Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n  07АП-4434/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИРД; подготовке строительной площадки (снос зданий, вынос и реконструкция сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, оборудование строительной площадки); правовому и финансовому консультированию.

Одним из доказательств намерения завершить проект является представленная в дело пояснительная записка к эскизному проекту, которая согласована Главным архитектором города Новосибирска 16.04.2009 года, то есть позднее периода, в котором заявлены налоговые вычеты, что, подтверждает намерение заявителя по завершению проекта строительства бизнес - центра «Апельсин».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанный в решении вывод налогового органа об отсутствии деловой пели для достижения экономического результата у всех участников инвестиционной деятельности неправомерным, не связанным с формированием налоговых вычетов по НДС и не влияющим на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, сформированных в результате других сделок по приобретению товаров (работ, услуг).

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил факт отсутствие лицензии на выполнение общестроительных работ у налогоплательщика (пункт 2.3.3. Решения).

Однако, отказ в вычете по данному основанию является необоснованным, поскольку в настоящем случае Договор об инвестиционной деятельности № 1/ИН был заключен 21.02.2006 года. Заказчик (Общество) в спорный период имел соответствующую лицензию, срок которой истекал 07.10.2006 года. Таким образом, Договор заключен в период действия лицензии, что означает, отсутствуют основания признания сделки недействительной в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Договор об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 года является действительным, и последующие Соглашения о передачи прав по этому договору также являются действительными, в особенности с учетом того, что уступка и приобретение прав по инвестиционному договору не требует лицензии.

Кроме того, заявителем был заключен Договор подряда на осуществление функций технического Заказчика № 1 от 01.06.2006 года с ЗАО «Сибакадемиивсст» в соответствии с которым ЗАО «Сибакадеминвест» выполняет функции технического заказчика по организации строительных работ на Объекте на пл. Гарина-Михайловского.

Следовательно, осуществление и организация строительных работ должно было производится ЗАО «Сибакадемиивсст», у которого имелась соответствующая лицензия. Позднее функции технического заказчика выполнялись ООО «СибАкадемИнжиниринг», который также мог производить строительные работы на основании имеющейся соответствующей лицензии.

Таким образом, работы на Объекте производились правомерно. При этом, учитывая изложенное, наличие лицензии у Общества не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 149 Налогового кодекса РФ факт наличия или отсутствия лицензии является только условием освобождения от НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), что не относится к рассматриваемой по делу ситуации. При этом НК РФ никак не обуславливает порядок применения и подтверждения налоговых вычетов наличием или отсутствием лицензии у лица, заявляющего вычеты по НДС.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в вычете по данному основанию является незаконным и противоречит ст. 169, 171-172 Налогового кодекса РФ.

Также Инспекцией оказано в вычетах по НДС по мотиву взаимозависимости участников сделки (пункт 2.3.4. Решения).

В указанном пункте оспариваемого решения налоговый орган привел анализ сделок по передаче прав инвестора на объект незавершенного строительства, возникших по договорам об инвестиционной деятельности №1/ИН от 21.02.2006 года и № 2/ИН от 25.05.2006 года. По мнению Инспекция, все заключенные договоры и соглашения, начиная с первоначального договора об инвестиционной деятельности    и заканчивая Соглашениями о прекращении обязательства новацией, были заключены между взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

При этом, по мнению налогового органа, заключение анализируемых в решении сделок привело к тому, что проверяемая организация, являясь изначально Заказчиком строительного объекта «ТРЦ», после заключения соглашений о прекращении обязательства новацией стало и «Заказчиком» и «Инвестором» строительного объекта. Рассчитываясь с Поставщиками, денежными средствами Инвесторов, которые, согласно условий соглашений о прекращении обязательства новацией, стали заемными средствами, проверяемая организация применила налоговые вычеты, произведенные за весь период, и предъявила НДС к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года.

Исходя их анализов указанных выше доводов арбитражный суд правомерно признал указанный вывод Инспекции необоснованным и не являющимся основанием для отказа в вычетах, поскольку действующее налоговое законодательство позволяет осуществлять налоговые вычеты по НДС при ведении строительства для собственных нужд в том отчетном периоде, в котором были произведены соответствующие платежи по данному налогу. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, вне зависимости от целей ведения предпринимательской деятельности и гражданско-правовой природы заключаемых в ее процессе сделок. Инспекцией в данном случае не представлено доказательств о влиянии взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности Общества и право заявителя на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 20 Налогового кодекса РФ определяется понятие «взаимозависимость» для целей налогового законодательства. Статьей 40 Налогового кодекса РФ определены последствия взаимозависимости, связанные лишь с правом налоговых органов проверки правильности применения цеп в сделках между взаимозависимыми лицами и таким правом инспекция не воспользовалась.

В связи с тем, что сделки по передаче инвестиционных прав были совершены в связи с разумными экономическими причинами, сами сделки между взаимозависимыми лицами не связаны с порядком исчисления НДС, при применении налоговых вычетов заявитель выполнил все необходимые условия в соответствии со ст. 171-172, 169 Налогового кодекса РФ, отказ налогового органа в вычетах па основании наличия взаимозависимости участников инвестиционных сделок, а не сделок, по которым заявлен НДС к вычету, не соответствует нормам налогового законодательства, противоречит ст.40 НК РФ и не является основанием для отказа в возмещении НДС, исчисленного и уплаченного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса

Кроме того, как следует из текста решения Инспекции № 498 от 07.08.2009 года, налоговым органом отказано в вычетах в связи с отсутствием объектов налогообложения и формирования налоговой базы у всех участников сделок (пункт 2.3.5. Решения).

Этот вывод основан на анализе сделок, в результате которых к заявителю перешли права инвесторов, в результате чего он стал Заказчиком-Инвестором. При этом, налоговый орган обращает внимание на то, что обязательства налогоплательщика по Соглашениям № 1 и № 2 от 05.09.2008 года трансформированы в заемные. В результате чего налогоплательщик оплачивал выполненные работы из заемных средств.

Арбитражный суд обоснованно признал отказ в вычетах в данном случае не соответствующем Налоговому кодексу РФ, поскольку право на налоговый вычет возникло из финансово-хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами по приобретению товаров (работ, услуг), которые никакого отношения к ранее совершенным инвестиционным сделкам не имеют. То обстоятельство, что расчет с контрагентами осуществлялся заемными средствами, не может служить основанием отказа в налоговом вычете.

Доводы налогового органа о том, что строительство объекта не будет завершено, являются предположительными и не подтверждены бесспорными доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального      кодекса РФ. В свою очередь налоговое законодательство не предусматривает возможность отказа в налоговом вычете в зависимости от только предполагаемого Инспекцией не завершения строительства объекта.

Также, основанием для отказа в вычетах является факт применения налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций-поставщиков, являющихся взаимозависимыми при отсутствии факта оплаты полученных проверяемой организацией счетов-фактур (пункт 2.3.5. Решения).

В данном случае Инспекцией проведен анализ произведенных заявителем расходов по договорам с ЗАО «Сибакадеминвест»:  договор № 060116/13 от 25.0б.2006 года на привлечение финансирования; договор подряда № 1 от 01.06.2006 года на осуществление функций технического Заказчика; договор № 010706 от 01.07.2006 года на правовое обслуживание; агентский договор от 01.02.2007 года, а также счетов-фактур, актов исполнителя по данным договорам.

Однако, в рассматриваемом случае, заявитель выполнил все требования ст. 171-172, 169 НК РФ, предъявляемые к первичным документам, для получения вычета по НДС.

Согласно требований Главы 21 Налогового кодекса РФ, с 2006 года факт оплаты налогоплательщиком полученных от поставщиков счетов-фактур не является обязательным условием получения налогового вычета по НДС. Более того, при отсутствии факта оплаты счетов-фактур, полученных от поставщиков, обстоятельства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с поставщиком также не имеют правового значения. Порядок налогового контроля и налогообложения сделок между взаимозависимыми лицами установлен ст. 40 НК РФ. Указанный порядок не предусматривает возможность отказа в налоговых вычетах при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами. Налоговым органом не был использован установленный ст. 40 порядок налогового контроля и налогообложения сделок между взаимозависимыми лицами.

Доводы Инспекции противоречат ст. 171, 172 НК РФ, кроме того, не соответствуют действительным обстоятельствам оплаты НДС между заявителем и его контрагентом ЗАО «Сибакадеминвест», поскольку заявителем представлен в материалы дела реестр платежных документов по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ЗАО «Сибакадеминвет», согласно которому регистру по состоянию на 01.01.2009 года стоимость фактически оплаченных товаров (работ, услуг) составила 6 779 000 руб., в том числе НДС 1 034 084, 75 руб.. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ЗАО «Сибакадемипвест» является недоказанным.

Также в качестве дополнительного доказательства обоснованности применения вычетов по контрагенту ЗАО «Сибакадемипвест» заявителем в дело предоставлены копии книг продаж и налоговых деклараций по НДС ЗАО «Сибакадеминвест», на основании которых следует, что ЗАО «Сибакадеминвест» зарегистрировало выставленные в адрес Общества счета-фактуры в книге продаж, включило НДС по указанным счетам-фактурам в налоговые декларации и заплатило его в бюджет.

В рассматриваемом случае затраты по договорам, перечисленным налоговым органом в Таблице 1 п. 2.3.6 оспариваемого Решения и заключенным между ЗАО «Сибакадемипвест» и Обществом, непосредственно связаны с реализацией строительства инвестиционного объекта на ил. Гарина-Михайловского.

Материалами дела подтверждается, что заключение Договора №060116/13 на привлечение финансирования от 25.06.2006 года обусловлено поиском инвесторов для привлечения дополнительного финансирования, что связано с особенностями строительства и повышением сметной стоимости строительства.

По Договору №060116/13 от 25.06.2006 года ЗАО «Сибакадеминвест» оказывает услуги по структурированию и организации привлечения заемных средств для финансирования строительства торгово-развлекательного комплекса, торговых наземных и подземных, комплексов по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Гарина-Михайловского. В рамках данного Договора ЗАО «Сибакадеминвест» проводился поиск потенциальных инвесторов, в том числе иностранных, осуществлялись встречи и переговоры. ЗАО «Сибакадеминвест» были предложены варианты участия иностранных инвесторов в реализации инвестиционного проекта. По результатам оказания услуг ЗАО «Сибакадеминвест» оформлялись отчеты о проделанной работе. Заключение Договора подряда № 1 от 01.06.2006 года на осуществление функций технического заказчика было обусловлено привлечением специализированной организации с целью совместного сотрудничества для подготовки площадки к строительству объекта и получения необходимых разрешительных строительных документов.

В тексте самого Договора № 1 от 01.06.2006 года подробно изложены обязанности каждой из сторон. В рамках данного Договора ЗАО «Сибакадеминвест» оказывало 'технические работы, на осуществление которых у него имелась соответствующая лицензия. Стоимость проведенных ЗАО «Сибакадеминвест» работ определялась в каждом конкретном случае, по мере завершения определенного оговоренного сторонами этапа работ. О том, что ЗАО «Сибакадеминвест»   принимало участие в строительстве объекта в качестве технического заказчика свидетельствуют официальная переписка между участниками проекта. В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что строительство любого объекта представляет собой длительный трудоемкий процесс, в реализации которого принимают участие, как правило, различные организации по соответствующей профильной направленности.

Договор №010706 на правовое обслуживание предприятия от 01.07.2006 года был заключен с ЗАО «Сибакадеминвест» с целью консультирования Общества по правовым вопросам, возникающим в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству объекта на площади Гарина-Михайловского. Осуществление строительства торгово-развлекательного комплекса, торговых наземных и подземных комплексов по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Гарина-Михайловского представляет собой сложный технологический процесс, реализация которого требует оформления большого объема различного рода документов, в связи с чем,  налогоплательщику требовалась помощь юристов, отсутствующих в штате предприятия.

Агентский договор от 01.02.2007 года заключен между Обществом и ЗАО «Сибакадеминвест» и связано с поиском и привлечением организации, способной осуществлять техническое администрирование проекта. В отчетах агента непосредственно указано, какие услуги осуществлялись ЗАО «Сибакадеминвест» по данному договору и какой контрагент был привлечен агентом для оказания таких услуг.

Следовательно, заключенные договоры между Обществом и ЗАО «Сибакадеминвест» были непосредственно связаны с той деятельностью, которая осуществлялась налогоплательщиком - подготовка и строительство объекта, и не относятся к иным инвестиционным объектам, кроме как строительства торгово-развлекательного комплекса, торговых наземных и подземных комплексов по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Гарина-Михайловского. Реальность выполнения работ по указанными договорам не опровергнута Инспекцией. Счета-фактуры, указанные в Таблице 1 Решения № 498 от 07.08.2009 года, оформлены в соответствии