Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n  07АП-4434/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями ст. 169 НК РФ. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В п. 2 Письменных пояснений налогового органа от 03.02.2010 года отражены претензии налогового органа к оформлению счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных    услуг) по договорам с ЗАО «Сибакадеминвест»: № 010706 от 01.07.2006 года на правовое обслуживание; № 060116/13 от 25.06.2006 года на привлечение финансирования; № б/н от 01.02.2007 года агентский договор, сущность которых заключается в том, что в них, по мнению налогового органа, указано только общее название работ, услуг, не позволяющее оценить характер оказанных услуг (выполненных работ).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, такое нарушение как «указание только общего названия работ, услуг» в актах выполненных работ (оказанных услуг) не может являться основанием для отказа в вычетах НДС.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что на основании представленных Обществом налоговому органу документов невозможно определить характер работ (услуг) выполненных ЗАО «Сибакадеминвест», поскольку налоговому органу на этапе камеральной проверки были предоставлены все указанные выше договора с ЗАО «Сибакадеминвест», на основании которых и были составлены акты выполненных работ (оказанных услуг). Данное обстоятельство Инспекцией по существу не оспаривается.

Налоговым органом при определении характера работ (услуг), оформленных актами выполненных работ (оказанных услуг) были необоснованно не учтены сами договоры с ЗАО «Сибакадеминвест».

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счетах-фактурах должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). При этом порядок заполнения графы (Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) законодателем не установлен».

Из содержания соответствующих разделов данных договоров - предмет договора, права и обязанности сторон, можно достоверно установить детализированную информацию об услуге (работе), позволяющую оценить ее характер и назначение в хозяйственной деятельности организации.

С учетом наличия и представления соответствующих договоров на выполнение работ (оказание услуг), отчетов Исполнителя по агентскому договору, указание в счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) общего содержания хозяйственной операции, не нарушает требования гл.21 НК РФ и требования подпункта «г» пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в законодательстве не содержится требований относительно полной тождественности договору, полноты описания операции в первичном документе.

Следовательно, отказ налогового органа в вычетах по работам, услугам ЗАО «Сибакадеминвест», мотивированный общим описанием работы (услуги) в акте сдачи-приемки, не основан на соответствующих нормах налогового законодательства и сделан без учета всех представленных налогоплательщиком документов, при соотносимости которых, противоречий не установлено.

Кроме того, по существу выполненных ЗАО «Сибакдеминвест» работ, услуг заявителем представлены письменные пояснения от 11.03.2009 года с подробным описанием работ по договорам, а также в материалы дела представлены документы в качестве подтверждения реального оказания услуг.

Так, по Договору № 010706 на правовое обслуживание предприятия от 01.07.2006 года предоставлены договоры, заключенные Обществом на которых имеются согласующие подписи сотрудников юридической службы ЗАО «Сибакадеминвест» и Штатная расстановка организации, который подтверждает, что лица согласующие договоры являются штатными сотрудниками юридической службы ЗАО «Сибакадеминвест».

По Агентскому договору № б/н от 01.02.2007 года ЗАО «Сибакадеминвест» от своего имени, но за счет Общества был заключен договор оказания услуг № б/н от 01.02.2008 гожа с «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Перечень оказываемых услуг «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» услуг подробно указан в п. 2.1. договора и отражался в его отчетах в разделе II Проект «Апельсин». На основании этих отчетов ЗАО «Сибакадеминвест» оформлял Отчет агента, акт об оказанных услугах, счет-фактуру. Указанные документы позволяют получить достоверную детализированную информацию об услуге (работе), позволяющую оценить ее характер и назначение в хозяйственной деятельности организации.

В качестве дополнительного подтверждения реального характера оказанных ЗАО «Сибакдеминвест» в рамках агентского договора от 01.02.2007 года услуг, заявителем представлены в дело: копия договора, заключенного ЗАО «Сибакадеминвест» с «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» с отчетами Исполнителя по данному договору, разработанный «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» устав Проекта и финансовая модель Проекта, копии договоров с проектировщиками «Чапман Тейлор Архитектур», и ООО «Академстройинвест», согласование проектов, с которыми осуществлял «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

По Договору подряда № 1 на осуществление функций технического заказчика от 01.06.2006 года с ЗАО «Сибакадеминвест», заключенному в связи с производственной необходимостью ЗАО «СтройградИнвест». У ЗАО «Сибакадеминвест» имелась представленная в дело лицензия на осуществление функций заказчика-застройщика. Как видно из перечня работ, услуг, характер оказываемых услуг предполагает постоянное текущее осуществление деятельности Исполнителя по оказанию услуг в пределах указанного перечня. Реальность проведения работ подтверждается наличием фактических результатов осуществления ЗАО «Сибакадеминвест» деятельности в качестве технического заказчика: Исполнителем получались и продлялись разрешения на строительство, был получен ряд технических условий на подключение к инженерным сетям, осуществлялись контроль и координация работ по выносу инженерных (электро- , водо-, теплоснабжение) сетей, при непосредственном участии Исполнителя была полностью подготовлена строительная площадка, специалисты Исполнителя принимали участие в приемке выполненных работ, о        чем имеются соответствующие отметки в первичных документах - актах по форме КС-2 и справках по форме КС -3 .

Договор №060116/13 от 25.06.2006 года был заключен с целью привлечения структурирования и организации привлечения заемных средств, которые должны были использоваться при строительстве объекта

В Определениях Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 46-0, от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0 сформулирована правовая позиция Конституционного Суда, которая заключается в том, чтобы предоставленные документы должны свидетельствовать о реальности совершенной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении заявителем всех условий, позволяющие применить вычет по НДС в порядке ст.171-172 НК РФ , который включен в стоимость услуг по договорам, указанным в Таблице 1            п. 2.3.6 оспариваемого Решения, реальность оказанных услуг в данном случае не опровергнута Инспекцией в порядке ст. 65, 200 АПК РФ.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения (в пункте 2.3.7.) налоговый орган ссылается на отказ в налоговом вычете по НДС по причине отсутствия проектно-сметной документации на выполнение подрядных подготовительных работ, а также отсутствие адреса выполнения подрядных работ.

Вывод налогового органа об отсутствии проектно-сметной документации на выполнение подрядных подготовительных работ, а так же отсутствие конкретного адреса выполнения подрядных подготовительных работ для осуществления строительства ТРЦ, является несостоятельным и не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, в подтверждении права на налоговый вычет были представлены счета-фактуры по конкретным выполненным работам, выполненные работы были предметом конкретных договоров. Общество вместе с документами, предоставляемыми по Требованию от 28.05.2009 года, была направлена Опись проектно-сметных документов и сопроводительное письмо, в котором указано об объемности имеющейся строительной документации и с просьбой указать, какие именно необходимо представить строительные документы и в отношении каких конкретных работ. Следовательно, налогоплательщик сообщил налоговому органу о готовности представить документы, связанные со строительством.

Однако, налоговым органом требования по предоставлению строительных документов не были уточнены.

То обстоятельство, что в различных договорах на выполнение подготовительных работ, указано различное место выполнения работ, является обоснованным, поскольку почтовый адрес может быть присвоен объекту, только после завершения строительства и соответствующей его приемке. Фактически работы проводились на территории вокруг площади Гарина-Михайловского, на пересечении различных улиц - ул. Челюскинцев, ул. Ленина, ул. Вокзальная магистраль, так как были в основном связаны с необходимостью переноса существующих коммуникаций, а также созданием базы для последующего осуществления основного строительства. Факт того, что ул.Челюскинцев, ул.Ленина, ул.Вокзальная магистраль примыкают к пл.Гарина-Михайловского, не оспаривается по существу Инспекцией. Указание в некоторых документах на «объект торгово-развлекательный комплекс «Апельсин» правомерно, поскольку это является условным строительным наименованием возводимого объекта. Месторасположение строящегося объекта следует из представленного в дело бизнес плана - проекта ТРК «Апельсин».

При таких обстоятельствах, все представленные к налоговому вычету документы соотносимы и корреспондируются между собой, в связи с чем, отказ в вычете по данному основанию не основан на нормах гл.21 НК РФ.

Согласно пункту 2.3.8. оспариваемого решения, Инспекцией в качестве основания для отказа в вычете приводятся обстоятельства, исходя из совокупности которых, налоговый орган делает вывод о невозможности вычета, поскольку имеют место быть расчеты с поставщиками работ (услуг) займами, не погашенными на момент предъявления налоговых вычетов, и отсутствует реальная возможность погашения в будущем заемных денежных средств.

В качестве обоснования вышеназванного вывода налоговый орган ссылается то, что отсутствует у проверяемой организации свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и отсутствует разрешения на дальнейшее строительство объекта.

Однако, указанные доводы Инспекции никак не влияют на законное право налогоплательщика применить вычеты по НДС, при этом, довод об отсутствии разрешения на дельнейшее строительство объекта в данном случае также не влечет в соответствии с НК РФ отказ в вычетах, учитывая также что на момент окончания рассматриваемого налогового периода - 4 квартал 2008 года у заявителя имелось действующее разрешение на строительство.

Анализ налогового органа полученного займа от своих контрагентов с целью доказать невозможность возврата заемных средств не относится к вопросу исчисления и уплаты НДС и с учетом конкретных обстоятельств по строительству объекта, не служит основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и 04.11.2004 N 324-0 налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 324-0, пункт 4, разъяснил, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Ссылка Инспекции на то, что в связи с отсутствием у заявителя прибыли, возможность погашения займа в будущем отсутствует, документальным образом не подтверждена. Как следует из договоров, срок возврата займа не позднее 31.12.2010 года и еще не наступил, факт не проведения работ по возведению объекта на момент обследования объекта Инспекцией, не является основанием для отказа в вычетах по произведенным и принятым к учету операциям, облагаемым НДС.

Довод налогового органа о том, что строительство объекта не будет реализовано,      заявителем также документально опровергается представленными в дело документами: заключенным договором Генерального подряда с ЗАО «Сибакадемстрой» от 14.08.2009 года, договорами аренды земельных участков.

В п. 2.3.9 решения в качестве обоснований отказа в вычете Инспекция ссылается на наличие расхождений между размером инвестиционных вложений, поступивших на расчетный счет проверяемой организации и суммой инвестиционных вложений, предъявленных в качестве займов в договорах новаций.

Данный довод Инспекции не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговой орган, дает оценку экономической целесообразности и эффективности совершенных с участием заявителя сделок, которые не имеют отношения к порядку исчисления и уплаты заявленного к возмещению НДС. Инспекция в данном случае ставит в зависимость право налогоплательщика на предусмотренные п. 6 ст. 171 НК РФ и п.1 и п.5 ст. 172 НК налоговые вычеты от собственной оценки целесообразности произведенных расходов. Оценка целесообразности осуществления этих расходов не связана с порядком применения вычетов по НДС и находится, как было указано выше, вне рамок компетенции налогового органа. Расходы по оцениваемым в данном пункте решения сделкам не касаются возмещения НДС, заявленного по иным сделкам.

Довод налогового органа о том, что Общество и ЗАО «Сибакадеминвест» имеют открытые расчетные счета в ОАО «УРСА Банк» не может быть признан доказательством недобросовестности действий заявителя, поскольку юридические лица свободны в выборе кредитного учреждения с целью открытия расчетного счета. В свою очередь, ОАО «УРСА Банк» является достаточно известной, со сложившейся репутацией, в течение длительного времени осуществляющей банковские операции кредитной организацией. Следовательно, осуществление сотрудничества налогоплательщика и других организаций с ОАО «УРСА Банк» не должно подвергаться сомнению в отсутствие иных аргументов налогового органа. Особых форм расчетов по операциям, НДС по которым предъявлен к вычету, в данном случае не установлено, доказательств возврата перечисленных денежных средств заявителю в какой-либо форме также не установлено при проверке.

При этом, указывая на осуществление расчетов в одном банке, налоговый орган говорит о расчетах по передаче и получению инвестиционных прав, операции по которым не образуют налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, данный довод