Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n  07АП-4434/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения о смене юридического адреса (12.02.2007 года), были выявлены отдельные недочеты в их оформлении - отсутствовала расшифровка подписей, отсутствовали в печатном виде реквизиты покупателя ЗАО «СтройградИнвест», в том числе КПП. Налогоплательщик попросил ООО «Стройресурс» устранить указанные недочеты в счетах-фактурах и контрагент представил Обществу данные счета-фактуры с учетом имевшихся замечаний. Однако, в представленных поправленных счетах-фактурах был указан новый КПП Общества, соответствующий дате представления исправленных счетов-фактур. В связи с чем, при проведении камеральной проверки, возможно налоговому органу были представлены счета-фактуры с имевшимися недочетами в оформлении.

Проанализировав доводы сторон по указанному обстоятельству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемом случае недочеты как в первоначальных счетах-фактурах (отсутствие расшифровки подписей, печатных реквизитов покупателя), так и в поправленных (несоответствие КПП дате счета-фактуры) в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для отказа в вычетах НДС по указанным счетам фактурам. Неправильное указание или не указание КПП не содержится в соответствии с действующим налоговым законодательством не может являться основанием для отказа в вычетах НДС.

Кроме того, в оспариваемом решении, акте камеральной проверки указанные обстоятельства, связанные с недочетами в счетах-фактурах не описаны в нарушение ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № 498 от 07.08.2009 года в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 91 574 руб. является неправомерным.

Как следует из текста оспариваемого решения, отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 109 876,27 руб. по операциям с ООО «КварталИнвест» мотивирован тем, что контрагент заявителя не исполнил обязанности по уплате НДС в бюджет, при этом Общество не могло не знать о невыполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей. Кроме того, счета-фактуры, предъявленные ООО «КварталИнвест» подписаны не установленным лицом. В обоснование данного обстоятельства заинтересованное лицо ссылается на то, что в соответствии с решением учредителей 16.07.2007 года ООО «КварталИнвест» ликвидировано, а до ликвидации, по сведениям налогового органа, представляло отчетность не в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № 5-16 от 02.11.2006 года ООО «КварталИнвест» и соответствующими первичными документами были поставлены плиты ограждения и выполнены работы по монтажу ограждения строительной площадки.

В подтверждении факта реальности оказанных услуг, заявителем в материалы дела были представлены договор поставки и подряда с ООО «КварталИнвест» № 1ИП-16 от 26.06.2006 года, № 3-16 от 02.10.2006 года, счета-фактуры № 29 от 01.09.2006 года, № 49 от 29.12.2006 года, Акты приемки выполненных работ от (Форма КС-2, КС-3) от 29.12.2006 года, товарная накладная № 32 от 01.09.2006 года.

Данные документы подтверждают факт поставки ООО «КварталИнвест» плит ограждения и факт выполнения работ по установки ограждения строительной площадки. Товары и работы по договору с ООО «КварталИнвест» имеют реальное материальное воплощение – наличие ограждения строительной площадки из плит ограждения. Затраты экономически обоснованны необходимостью наличия ограждения строительной площадки. Заявитель понес реальные расходы по оплате в безналичном порядке этих работ, что подтверждено платежными документами. Реальность операций налоговым органом не опровергнута.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы Инспекции по данному эпизоду необоснованными в связи с чем, отказ в вычетах неправомерным, поскольку ООО «КварталИнвест» ликвидировано после совершения сделок, на основании которых предъявлены вычеты, факт непредставления отчетности в полном объеме сам по себе, без совокупности иных обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, не влечет вывода о недобросовестности заявителя.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорных контрагентов заявителя указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура № 49 от 29.12.2006 года ООО «КварталИнвест» составлена после его ликвидации, является неправомерным, поскольку наличие в данной счет-фактуре даты 29.12.2006 года Инспекция по существу не оспаривает. Доводы заявителя о том, что при внесении счет-фактуры в базу данных допущена ошибка в годе, в связи с чем, программа ошибочно включила счет-фактуру № 49 от 29.12.2006 года в 2008 год; фактически счета -фактура имеет дату 26.12.2006 года, а не дату, указываемую Инспекцией; счета-фактуры от 29.12.2008 года № 49 не имеется, заинтересованным лицом не опровергнуты.

Согласно информации предоставленной Инспекцией, ООО «КварталИнвест» по решению учредителей ликвидировано 16.07.2007 года. Однако, согласно представленных заявителем документов все финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «КварталИнвест» осуществлялись в период с 01.09.2006 года по 29.12.2006 года, в этот же временной период были составлены все соответствующие документы, то есть более чем за шесть месяцев до момента ликвидации ООО «КварталИнвест» 16.07.2007 года.

Перед заключением договора с ООО «КварталИнвест» Общество удостоверилось в правомочности этого юридического лица и полномочиях его директора Старикова A. M. путем истребования копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «КварталИнвест», копии устава, документа подтверждающего полномочия директора, что свидетельствует о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при взаимодействии с ООО «КварталИнвест» в связи с этим являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части отказа в налоговым вычете по НДС в размере 109 876,27 руб.

Также налоговым органом в оспариваемом решении приведены установленные в ходе проверки обстоятельства, на основании совокупности которых Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, мотивировала и отказ в налоговых вычетах по НДС.

Так, налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (пункт 2.3.1. Решения).

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод налогового органа не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку общий порядок применения налоговых вычетов определен пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Данная норма не предусматривает такое условие для применения вычета, как принятие основного средства к учету после регистрации перехода права собственности.

Все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные п. 6 ст. 171 НК РФ и п. 1 и п. 5 ст. 172 НК РФ, Обществом соблюдены и их применение не ставится нормами Налогового кодекса РФ в зависимость от наличия государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

Взаимоотношения сторон но Договорам об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 года и № 2/ИН от 25.05.2006 года регулируются указанными договорами и Федеральным Законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, т.е. вполне правомерным является объединение функций заказчика и инвестора. В особенности с учетом закрепленного в ст.6 Закона права инвестора передавать свои права на осуществление капитальных вложений третьим лицам.

Таким образом, приобретение Заказчиком (Обществом) прав инвестора на основании Соглашения № 1 от 5 сентября 2008 года и Соглашения № 2 от 5 сентября 2008 года не противоречит вышеуказанному Закону.

В рассматриваемом случае права инвестора приобретены заказчиком в процессе исполнения своей обязанности по договорам об инвестиционной деятельности. Обязанность заключалась в том, что в соответствии с п. 7.4 названных Договоров в случае расторжения инвестиционных договоров заказчик обязан возвратить инвестору внесенный инвестиционный взнос. Из указанного следует, что приобретение прав инвестора заказчиком произошло в полном соответствии с действующим законодательством и условиями инвестиционных договоров.

Указание налогового органа в оспариваемом решении на то, что следовало вначале произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, а затем уже совершать с этим объектом сделки, не основательно. Как указано в решении Инспекцией, незавершенное строительство - затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию. Однако, не любые затраты приводят к возникновению объекта незавершенного строительства, государственная регистрация которого возможна как объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса РФ объект недвижимости, а значит и объект незавершенного строительства, должен соответствовать следующим признакам: объект должен быть прочно связан с землей; перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В настоящем случае были произведены подготовительные работы, связанные со строительством объекта: вынос коммуникаций, подготовка строительной площадки, решение вопросов связанных с временным электроснабжением и т.д. Выполнение указанных работ не привело к возникновению объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости, в связи с чем, его государственная регистрация не возможна.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.998 года № 8 неосновательна, поскольку в указанном пункте четко указано на ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, данный пункт применяется при разрешении споров о праве собственности на объекты незавершенного строительства. В рассматриваемом случае ни один субъект не претендует на объект незавершенного строительства как собственник. Заказчик (Общество) имеет намерение осуществлять дальнейшее строительство объекта, о чем свидетельствует заключенный им с новым генеральным подрядчиком Договор генерального подряда.

Следовательно, вывод Инспекции о невозможности применения вычетов по НДС в сумме 13 054 095 руб. в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, не соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, в обоснование отказа в вычетах налоговый орган также указывает на отсутствие деловой цели для достижения экономического результата у всех участников инвестиционной деятельности (пункт 2.3.2. решения).

Так, в п. 2.3.1. решения налоговый орган приводит анализ нескольких сделок, совершенных рядом юридических лиц: ЗАО «Финансовая Корпорация», Трушиным И. Н., ЗАО «Сибакадеминвест», ТРИКОТАН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, предметом которых является передача инвестиционных прав на строящийся объект. При этом, налоговый орган уделяет внимание источнику возникновения денежных средств и анализу экономической целесообразности совершенных сделок по получению и передаче инвестиционных прав.

Возражая против выводов, содержащихся в рассматриваемом пункте решения, Общество указало, что источник возникновения денежных средств в данном случае не должен являться предметом рассмотрения в вопросе применения налоговых вычетов по НДС, поскольку анализируемые налоговым органом сделки никаким образом не связаны с формированием налоговой базы по НДС и налоговых вычетов. Налоговым органом оцениваются затраты инвесторов на начальном этапе строительства, то есть при внесении денежных средств для реализации инвестиционного проекта, что позволяет определить лишь планируемую экономическую выгоду от использования объекта в дальнейшем. На начальном этапе инвестирования средств в строительство объекта на пл. Гарина-Михайловского не представляется возможным установить все возможные риски (отсутствие денежных средств, непредставление кредитов банками, финансовый кризис и т.д.), которые могут возникнуть при реализации инвестиционного проекта и негативным образом на нем отразиться.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя в указанной части обоснованными, а позицию налогового органа в данном случае неправомерной, поскольку налоговая база по НДС, а также заявленные Обществом в декларации вычеты были сформированы не в результате операций по получению и передачи инвестиционных прав, а в результате совершения иных сделок, напрямую относящихся к строительству объекта, и которые налоговый орган в оспариваемом решении конкретно не указывает.

Налоговым органом в решении приведены выдержки из Договора об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 года о сроках исполнения обязательств по договору. В свою очередь заявитель указал, что срок реализации инвестиционного проекта в подобного рода договорах, как правило, является примерным, поскольку не представляется возможным изначально спланировать сроки согласования тех или иных проектно-сметных документов, а также предвидеть сложности, задерживающие сроки окончания строительства. Кроме того, после заключение соглашений о новации Общество совмещает в себе и функции инвестора, и заказчика, соответственно, внесение изменений в инвестиционный договор не имеет принципиального значения.

Соответственно,