Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n  07АП-4434/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном случае закрепление в Договоре об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 года срока сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008 года не является ни нарушением положений договора, ни действующего законодательства и данный факт не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

В счет оплаты по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 года первоначальным Инвестором - ЗАО «Финансовая корпорация» были внесены векселя ЗАО «СтройградИнвест».

Налоговым органом данный факт признается и используется, как обстоятельство, подтверждающее отсутствие деловой цели. Вместе с тем, в оспариваемом решении не приведены какие-либо доводы о том, что используемый порядок внесения инвестиционного взноса инвестором нарушает положения действующего законодательства. Налоговым органом не представлены доказательства того, что выпуск векселей является неправомерным, или о невозможности расчетов с использованием векселей.

Доводы заинтересованного лица относительно сделок налогоплательщика с ЗАО «Финансовая корпорация» необоснованны, так как данная сделка в силу положений НК РФ проводилась без НДС и в результате нее ни у одной из сторон не были сформированы налоговые вычеты по НДС. Аналогично и по соглашению о передаче правомочий от 03.04.2006 года ЗАО «Финансовая корпорация» были переданы права требования по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 года Трушину И. Н. Факт того, что Трушин И. Н. являлся руководителем ЗАО «Финансовая корпорация», как правомерно отмечено арбитражным судом, не влияет на правомерность данной сделки, так как в данном случае Трушин И. Н. выступал как самостоятельное физическое лицо, а не представлял интересы юридического лица. Данная сделка в силу положений Налогового кодекса РФ проводилась без НДС и в результате нее ни у одной из сторон не были сформированы налоговые вычеты по НДС.

В отношении получения ЗАО «Финансовая корпорация» экономической выгоды цели заключения той или иной гражданско-правовой сделки могут быть различны, в том числе неполучение убытка. В рассматриваемом случае реализация права требования по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 года по цене, которая в качестве части инвестиционного вклада была внесена ранее ЗАО «Финансовая корпорация», никаким образом не повлияло на деятельность Общества или на правомерность Договора об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 года.

Как было указано выше, по Соглашению о передаче правомочий от 23.05.2006 года права требования по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 были переданы от Трушина И.Н. ЗАО «Сибакадеминвест». В результате совершенной сделки Трушиным И.Н. был получен доход в размере 109 615 395 руб. Налоговым органом при анализе дайной сделки было указано, что Трушиным И. Н. не была исполнена обязанность по уплате НДФЛ с полученных в результате реализации права требования доходов, а также проанализировано ценообразование сделки. При этом налоговым органом не указано в связи с чем механизм ценообразования сделки между третьими лицами, совершенной в 2006 году и факт возможной неуплаты НДФЛ Трушиным И. Н., является основанием для отказа в налоговом вычете по товарам (работа, услугам) приобретенным налогоплательщиком у других юридических лиц и предъявленных к вычету в 2008 году.

В результате заключения Соглашению о передаче правомочий от 23.05.2006 года между Трушиным И. Н. и ЗАО «Сибакадеминвест», новым инвестором стало ЗАО «Сибакадеминвест», то есть инвестором ЗАО «Сибакадеминвест» стало при заключении сделок с третьими лицами. В этом случае налоговым органом не приведены, каким образом данные факты негативным образом отражаются на финансово-хозяйственной деятельности Общества и их связь с налоговыми вычетами, заявленными про проверяемой декларации.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Сибакадеминвест» 12.11.2007 года заключило Соглашение о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 года, в соответствии с которым, в качестве частичной оплаты за приобретение акций ТРОКОНТАН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД ЗАО «Сибакадеминвест» было передано право требования на долю в Объекте. При этом, в Соглашении указано общее количество приобретаемых акций и их номинальная стоимость. ЗАО «Сибакадеминвест» не являлось учредителем ТРОКОНТАН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, следовательно, акции могли быть реализованы не по номинальной стоимости, а по рыночной, что не запрещено законодательством об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, приводимую оценку анализа получения выгоды от заключения сделок по передаче правомочий инвестора по инвестиционному договору нельзя признать обоснованной и достоверной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что источник возникновения денежных средств в данном случае не должен являться предметом рассмотрения в вопросе применения налоговых вычетов по НДС, поскольку анализируемые налоговым органом сделки никоим образом не связаны с формированием налоговой базы по НДС и налоговых вычетов.

Доводы Инспекции, согласно которым налоговый орган считает, что заключенные заявителем сделки, в результате которых он приобрел права инвестора, не имеют деловой цели, необоснованны, так как действия сторон основаны на реально осуществленных финансово-хозяйственных операциях, соответствуют п. 7.1, 7.4. Договоров об инвестиционной деятельности №1/ИН от 21.02.2006 года и № 2/ИН от 25.05.2006 года, а также нормам Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Статья 6 данного Закона предусматривает право инвестора переуступать свои права, а п.6 статьи 4 предусматривает право субъекта инвестиционной деятельности совмещать функции двух и более субъектов, то есть правомерным является объединение функций заказчика и инвестора. Заявитель (Заказчик) в тот период, когда он не являлся инвестором, не являлся и собственником осуществленных капитальных вложений, однако, в соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона, наделялся правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, исходя из действующего законодательства РФ, правил бухгалтерского учета (п.п. 2.2, 2.3 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» и п. 1,3 ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство»), а также в соответствии с полномочиями (правами и обязанностями), установленными договорами между инвесторами и заказчиком, заявитель правомерно, как заказчик, осуществлял принятие к учету и ведение бухгалтерского учета затрат по капитальному строительству объекта строительства.

Таким образом, в данный период, при приемке работ, выполненных подрядчиками (подписании актов форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3) учет затрат по строительству объекта заявителем велся на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». После окончания строительства Застройщик должен был передать законченный объект и сформированные на 08 счете затраты по строительству инвестору.

В соответствии с п. 6 ст. 171 и п. 1 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлен специальный порядок применения вычетов по НДС при проведении капитального строительства. В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ и п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 172 НК РФ субъектом, имеющим право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве, должны быть выполнены следующие условия: предъявление поставщиками НДС по товарам (работам, услугам) в соответствующе оформленных счетах-фактурах; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, в т.ч. на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы»; оформление работ соответствующими первичными учетными документами; Приобретение товаров (работ, услуг) производится для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС или для перепродажи.

В рассматриваемом случае все указанные условия для применения налоговых вычетов по НДС являются выполненными.

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой: Определениями ВАС РФ от 10.08.2009г. № ВАС-9913/09, от 19.08.2009г. № 9031/09, Определениях ВАС РФ от 18.09.2008г. №7496/08, В Определениях ВАС РФ от 26.08.2009г. № ВАС-9992/09, от 26.05.2009г. № ВАС-6123/09 указано, что действовавшие в период до 01.01.2006 года условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции п.5 ст. 172 Кодекса в соответствии с ФЗ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ. Поскольку Общество, исполняя в спорный период функции, как инвестора, так и заказчика-застройщика, заявило к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные к оплате подрядчиками и субподрядчиками за работы, выполненные после 01.01.2006 года, требования действующих в этот период положений абзаца 1 и.6 ст.171 и абзаца 1 п.5. ст.172 Кодекса были соблюдены. Аналогичную позицию высказывает Минфин РФ в своем письме от 07.08.2009г. №03-07-10/11.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 04.06.2007 года № 366-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать сё эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (услуг, работ) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153). В целях исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумм налога, уплаченного своим поставщикам (ст. 171 и 172 НК РФ), причем Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы налогового органа, касающиеся не целесообразности и экономической не эффективности совершенных сделок ,которые к тому же , в силу положений НК РФ проводились без НДС и в результате этих сделок ни у одной из сторон не были сформированы налоговые вычеты но НДС, не могут быть признаны доказательствами неправомерности применения вычета по НДС по затратам, связанным со строительством Объекта.

Доводы налогового органа об отсутствии деловой цели, так как строительство объекта не осуществляется, а все действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде возмещения НДС, опровергается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Так, при разработке концепции строительства объекта, был разработан бизнес план проекта «Апельсин», в котором сформулирована и обоснована деловая цель строительства объекта - постройка и дальнейшая эксплуатация бизнес - центра «Апельсин», определены этапы выполнения проекта, сделаны экономические расчеты, связанные с реализацией данного проекта, а также описаны все юридические и фактические предпосылки для реализации проекта. Заявителем были осуществлены фактические действия по реализации подготовительной части проекта «Апельсин», в том числе оформлены и получены необходимые разрешения на строительств) и вся инженерно -разрешительная документация, что свидетельствует о реальности и намерений по реализации проекта «Апельсин». Также Обществом были произведены реальные затраты на проведение подготовительного этапа работ по выполнению проекта «Апельсин»: получение исполнительно-разрешительной документации; оборудование и подготовка строительной площадки и прилегающей территории; и предпроектные и часть проектных работы; получение финансовых, консалтинговых и правовых услуг, связанных со строительством; осуществление затрат по текущему содержанию строительной площадки; осуществление строительно-монтажных работ объекта.

Группировка заявленных вычетов НДС по видам произведенных затрат по строительству объекта указана в приложении, исходя из содержания которого следует, что основная сумма заявленных вычетов относится к выполнению подготовительного этапа проекта «Апельсин», а именно: к согласованию и оформлению