Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n  07АП-4628/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4628/10

04 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Кизилова Я. Г. по доверенности от 01.09.2010 года (сроком на 6 месяцев)

от заинтересованного лица: Красновская А. А. по доверенности от 05.03.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Федорова Е. Ю. по доверенности от 28.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Семенова О. Ю. по доверенности от 12.05.2010 года (сроком на 1 год), Романцева Н. Н. по доверенности от 22.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.06.2010 года по делу №А27-3752/2010 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" , г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмет" (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 60 от 31.12.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение заинтересованного лица № 60 от 31.12.2009 года в части доначисления налога на прибыль в размере 56 901 443 руб., налога на добавленную стоимость в размере 40 283 170 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также в части применения штрафных санкций по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 6200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 года в указанной части, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик включил в расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания». Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанными контрагентами;

- поскольку заявитель в ходе налоговой проверки не представил в Инспекцию по требованию № 676 от 29.06.2009 года и № 422 от 12.10.2009 года 319 документов, заинтересованное лицо правомерно начислило Обществу в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, штраф в размере 15 950 руб.;

- Инспекция правомерно при исчислении налогов в отношении Общества расчетным путем использовала информацию, имеющуюся в налоговом органе, а, именно, налоговые декларации, банковские выписки по расчетному счету заявителя, анализ результатов истребования в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, проведения опросов физических лиц. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не сравнило суммы, фактически уплаченные поставщикам с суммами рассчитанного налогового вычета по налоговым декларациям, не соответствуют обстоятельствам дела;

- арбитражный суд ошибочно взыскал с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в размере 2000 руб.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по изложенным в них основаниям, дополнив, что оплата контрагентам производилась на расчетный счет, но это не оплата за товар; в книге покупок расходы отражены, но первичные документы не представлены; ставятся под сомнение хозяйственные операции, так как контрагенты фактически не могли осуществлять хозяйственные операции; журнал учета металлолома не был представлен; акты не представлены по ООО «Инпромремонт» акты представлены частично; по ООО «ТЗК» - не представлены; в общем требовании запрашивались доверенности, которые не конкретизировались;  по каким 8 документам  за 2008 год арбитражный суд признал начисление штрафа необоснованным, пояснить не могут.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания», знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. В части не представления документов налоговому органу отсутствует вина налогоплательщика.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества дополнили, что контрагентов выбирали по рекомендациям; оплата только по факту поставки; в рамках налоговой проверки документы не представлены, журнал учета актов не велся; расчеты  - безналичным путем, задолженность взыскана по решению суда; в подтверждении расходов представлены договора, счета - фактуры от ООО «Торгово-закупочная компания»; доказательствами поставки от третьих лиц являются товарные накладные и счета-фактуры; в счетах - фактурах стоимость товара, размер агентского вознаграждения и оплата транспортных расходов агента указаны одной суммой, агентское вознаграждение перечислялось на расчетный счет, каким образом – пояснить не может; расчеты производились по платежным поручениям; отдельно суммы по вознаграждению не выделялись; договоры с третьими лицами агент не представлял; приемо-сдаточные акты металлолома составлялись, но не были представлены, так как согласно налогового законодательства их представление не предусмотрено; с третьими лицами договора заключал агент; доказательством перехода права собственности на металлом от агента к Обществу являются агентский договор и счета-фактуры; по агентским договорам поставку металла осуществляли третьи лица – грузоотправители; транспортные расходы Общество не возмещало; отчеты Агент не составлял, отношения строились на доверии; графы основания перехода права собственности не заполнены в связи с тем, что было достаточно товарно-транспортной накладной и не обязательно для бухгалтерии; обоснованность расчета доначисленных сумм налогов не оспаривает; доверенность поставщики представляли,  но у Общества доверенности не оставались; нет указаний на доверенность в связи с небрежным заполнением документов; не оспаривается, что 113 товарных накладных и 113 счетов-фактур не было представлено; при получении требования №676 от 29.06.09 г. Обществу было известно о проведении налоговой проверки, а также проверяемый период; лицензия не проверялась, так как это нарушение лицензионных обязательств контрагента; критерии выбора контрагентов пояснить не может.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность принятого судом решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2006 года по 31.05.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 42 от 02.12.2009 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.12.2009 года принял решение № 60 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию в налоговый органы документов, в виде штрафов в общем размере 18 733 376,8 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 56 901 443 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 40 283 170 руб., а также начислены пени в общей сумме 25 607 180,2 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

УФНС России по Кемеровской области решением № 143 от 03.03.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № 60 от 31.12.2009 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения заинтересованного лица, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно,