Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n  07АП-4628/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которые осуществляли своими силами поставку товара заявителю, оплата стоимости товара и расходов третьих лиц по перевозке товара производилась контрагентом с последующим выставлением счетов-фактур, в которых стоимость товара, расходы по перевозке и агентское вознаграждение указывалось одной суммой, оплачивалось одним платежным поручением, при этом, отчеты Агент не представлял, отношения строились на доверии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание агентского договора и пояснения представителя Общества в совокупности с доказательствами, представленными Обществом в подтверждение реального оказания услуг ООО «ТЗК» по агентскому договору, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1.1,1.2 и 3.1 договора, Принципал (ООО «Сибмет») поручает, а Агент  (ООО «ТЗК») за вознаграждение совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с изучением рынка в области покупки и реализации лома черного и цветного металла по территории Российской Федерации, осуществляет поиск поставщиков вышеуказанного товара, заключает от своего имени сделки по поставке лома черного и цветного металла с условием о доставке товара поставщиком, включая переговоры, согласование цены сделок с учетом стоимости доставки лома от склада грузоотправителя до склада грузополучателя, оплату за поставленный металл, и иные действия, необходимые для выполнения вышеуказанного поручения.   При этом, Принципал возмещает агенту затраты, которые возникнут в связи с выполнением настоящего договора и оплачивает агентское вознаграждение в размере 1 % от покупной стоимости товара с учетом НДС в течение 10 дней с даты подписания отчета Агента при наличии оправдательных документов и счета-фактуры. Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что Агент по заданию принципала обязан осуществлять услуги по приобретению лома черного и цветного металла, заключать сделки по поставке указанного товара с условием о доставке товара поставщиком, по ценам, включающим стоимость транспортных услуг по доставке лома со склада грузоотправителя до склада грузополучателя.

Следовательно, в соответствии с условиями агентского договора, все расходы, оплаченные впоследствии заявителем, по следкам, заключенным ООО «ТЗК» в интересах ООО «Сибмет», осуществлены именно данным контрагентом, в том числе, оплата товара и стоимость транспортных услуг поставщиков – грузоотправителей в составе стоимости товара, что согласуется с пояснениями представителя заявителя  и подтверждается счетами - фактурами и фактом их оплаты.

В связи с чем, при доставке товара перевозчиками - поставщиками по сделкам ООО «ТЗК» и несение транспортных расходов заявителем в составе общей суммы, указанной в счетах-фактурах, с учетом вышеприведенных норм права, позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о необходимости и в данном случае представления товарно-транспортных накладных для подтверждения факта поставки товара в рамах агентского договора. С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает последующие пояснения представителя заявителя в судебном заседании, который на вопрос апелляционного суда о нормативном обосновании своей позиции в части отсутствия товарно-транспортных накладных, сообщил об отсутствии  указанных расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Обществом также не представлены в материалы дела  отчеты Агента,  обязательность  составления которых предусмотрена п.2.3.2 договора, а также оправдательные документы, в том числе, и заключенные ООО «ТЗК» договоры с третьими лицами, по произведенным Агентом затратам в связи с выполнением договора, на основании которых также выплачивает и агентское вознаграждение (п.3.1. договора). Учитывая  отсутствие  документов, подтверждающих фактическую перевозку товара,  невозможно установить, являлось ли ООО «Торгово-Закупочная компания» реальным поставщиком товара, какие услуги фактически были оказаны данным лицом заявителю, их стоимость, цену товара с учетом стоимости транспортных услуг.

Между тем, в качестве доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО «Инпромремонт» и с ООО «Торгово-Закупочная компания» Обществом были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, что подразумевает, в том числе, и соблюдение указанной формы первичной учетной документации.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132.

Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, дату и номер документа, удостоверяющего полномочия лица, принявшего груз, дату принятия груза.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных по спорному поставщику отсутствуют обязательные реквизиты: подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера (по ООО «Инпромремонт»), подпись и расшифровка подписи отпуск груза произвел, подпись и расшифровка подписи груза принял, номер и дата доверенности, отсутствует сумма прописью по строке «масса груза (нетто)» (по ООО «Инпромремонт»).

Оценив представленные сторонами дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что указанные обстоятельства не являются дефектами первичных документов, так как на него в полной мере распространяются общие требования, содержащиеся в статье 9 Закона №129-ФЗ и постановлениям Госкомстата РФ №78 и 132 по оформлению всех хозяйственных операций первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации.

Основания, по которым на заявителя не распространяются нормы законодательных актов по оформлению указанных первичных учетных  документов, отсутствуют.

Кроме того, следуя материалам дела, по данным формы №-1 (бухгалтерский баланс за 2006, 2007 годы) на балансе у ООО «Инпромремонт» материалы, запасы, товары, готовые к реализации, на сумму 105 650 469 руб. не значились. Следовательно, у ООО «Инпромремонт» не было товара (лома черных и цветных металлов) для реализации на сумму 105 650 469 руб. В свою очередь по данным формы № 1 на балансе ООО «Торгово-закупочная компания» материалы, запасы, товары, готовые к реализации, на сумму 131 348 875 руб. также не значились.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания» по указанному в учредительных документах адресу не находятся и никогда не находились; организации не имеют необходимый управленческий и технический персонал, заработная плата не начислялась; численность работников – 0 человек, с 01.01.2008 года контрагент налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял, налоги не уплачивал в бюджет (по ООО «Инпромремонт»); при наличии значительных оборотов на расчетном счете ООО «Торгово-закупочная компания» в бухгалтерской и налоговой отчетности выручка отражена в незначительном размере.

При этом, факт отсутствия ООО «Инпромремонт» по юридическому адресу налоговый орган доказал документально – протоколы осмотра от 18.05.2009 года, от 25.07.2009 года, сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка от 29.05.2009 года № 1676/9.

Указанные выше протоколы осмотра и сообщение органа местного самоуправления являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как было указано выше, в силу п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ являются иными доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела. При этом,  в связи с отсутствием в юридическом адресе ООО «Инпромремонт» указания на номер квартиры, отсутствует необходимость осмотра жилой части муниципального здания по ул. Ленина, 38.

Также доказан факт отсутствия ООО «Торгово-закупочная компания» по месту юридической регистрации.

Материалами дела установлено, что Общество производило расчеты со спорным контрагентом безналичным путем.

Расчетный счет ООО «Инпромремонт» открыт Проценко Е. В. по доверенности от 26.09.2006 года, подписанной Иенкиным М. Н. Образец подписи Проценко Е. В., а также образец подписи Иенкина М. Н. как руководителя организации в карточке с образцами подписи, удостоверены нотариусом Петровой Еленой Александровной, регистрационный номер № 1/13727 и № 1/13726 соответственно.

Между тем, согласно информации, представленной нотариусом Петровой Е. А., нотариальных действий от имени Иенкина М. Н. ООО «Инпромремонт» за реестровым номером 1/13727 в 2006-2008 году она не осуществляла. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о недостоверности ответа, являются безосновательными и противоречат материалам дела, поскольку налоговым органом доказан факт не совершения нотариусом Петровой Е.А. спорных нотариальных действий. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

При этом, как было указано выше, является доказанным факт подписания первичных бухгалтерских документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами.

Проведенным анализом расчетного счета налогоплательщика установлено, что на расчетный счет спорного контрагента в проверяемом периоде от Общества было перечислено 200 80 075 руб. Полученные ООО «Инпромремонт» денежные средства в последующем были перечислены юридическим и физическим лицам. При этом, часть денежных средств, полученных от налогоплательщика в этот же день, либо на следующий день перечислялись на лицевые счета Иенкина М. Н., Четверговой И. П., Фоминенко В. Н., Проценко Е. В., Пастухова В. В., Макарова А. С., Солововой Н. В., Ефремова В. С., Демина М. В., Румянцевой И. Н., Третьякова П. Н., Абакумова А. Н. Допрошенные в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Иенкин М. Н., Четвергова И. П. и Фоминенко В. Н. отрицали факт получения каких-либо денежных средств от Общества либо от его контрагента, а также факт открытия в банке расчетного счета, получения банковских карт.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный контрагент, возможно, перечислял указанным выше физическим лицам заработную плату (доход) в нарушение п.4 ст. 170 АПК РФ является предположительным, ввиду неподтвержденности, без ссылки на конкретные доказательства. Напротив, налоговым органом установлено отсутствие в проверяемом периоде у ООО «Инпромремонт» управленческого, технического и прочего персонала, при этом,  сведения о физических лицах, получавших доход от контрагента в 2006-2007 годах (справки по форме 2-НДФЛ) в налоговый орган не поступали. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО «Инпромремонт» за период с 01.01.2006 года по настоящее время не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Более того, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Инпромремонт» установлено следующее.

- денежные средства с назначением платежа «оплата за дизельное топливо» прошли по кредитовому обороту расчетного счета, то есть ООО «Кузбасс-Дизель» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Инпромремонт». Дебетового оборота по расчетному счету ООО «Инпромремонт» не было, то есть ООО «Инпромремонт» ни у кого не приобретал дизельное топливо;

- денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиторские услуги», прошли по кредитовому обороту расчетного счета, то есть организации перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Инпромремонт». Дебетового оборота по расчетному счету ООО «Инпромремонт» не было, то есть ООО «Инпромремонт» никто не оказывал транспортно-экспедиторские услуги;

- по кредитовому обороту расчетного счета ООО «Инпромремонт» прошли денежные средства в размере 137 809 000 руб. с назначением платежа «за металлолом и металлоизделия», а по дебетовому обороту расчетного счета с тем же назначением платежа прошли денежные средства в сумме 5 612 000 руб., то есть в 25 раз меньше, чем по кредиту.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что ООО «Инпромремонт» не приобретало у третьих лиц металлолом в том объеме, который был реализован ООО «Сибмет».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Торгово-Закупочная компания» установлено следующее:

- денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиторские услуги», прошли по кредитовому обороту расчетного счета, то есть организации перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Торгово-Закупочная компания». Дебетового оборота по расчетному счету ООО «Торгово-Закупочная компания» не было, то есть ООО «Торгово-Закупочная компания» никто не оказывал транспортно-экспедиторские услуги;

- по кредитовому обороту расчетного счета ООО «Торгово-Закупочная компания» прошли денежные средства в размере 243 230 000 руб. с назначением платежа «за металлолом и металлоизделия», а по дебетовому обороту расчетного счета с тем же назначением платежа прошли денежные средства в сумме 59 756 000 руб. При анализе дебетовых оборотов расчетного счета установлено, что денежные средства с назначением платежа «за металлолом и металлоизделия» были перечислены на расчетный счет ООО «Терминал Южный». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Терминал Южный», поступившие денежные средства от ООО «Торгово-Закупочная компания» в этот же, либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Инпромремонт».

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Терминал Южный» не мог поставлять ООО «Торгово-Закупочная компания» металлолом, так как изначально не мог приобрести его у ООО «Инпромремонт» по основаниям изложенным выше.

Кроме того, по расчетному счету спорных контрагентов нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организациями какой-либо хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятий – на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды предприятий – на ГСМ, коммунальные расходы, отсутствуют перечисления за аренду персонала, основных средств, аренду автотранспорта и другие.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы Общества о реальности поставки товара при оприходовании (получении)  товара и перечислении денежных средств на расчетные счета как несостоятельные, так как данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами реального приобретения товара именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшение налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы