Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n  07АП-4628/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом  в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы в части, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания», соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, посчитал сделки с указанными контрагентами реально осуществленными. В связи с чем, признал не правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в указанной части, а также в части применения штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере 6 200 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

По данным бухгалтерского и налогового учета Общества, основным поставщиком лома черных и цветных металлов в проверяемом периоде отражено ООО «Инпромремонт». В качестве оправдательных документов по взаимоотношению с указанным поставщиком заявителем в ходе налоговой проверки были представлены договор поставки № 01/10 от 02.10.2006 года, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, приемосдаточные акты (за октябрь, ноября, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, август 2007 года). От имени контрагента заявителя документы подписаны его руководителем Иенкиным М. Н.

Между тем, при анализе сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2007 год и книги покупок за 2007 год налоговым органом установлено, что ООО «Инпромремонт» был поставлен в адрес заявителя лом цветных и черных металлов в марте, мае, июне, сентября, октябре 2007 года. Однако, подтверждающие данный факт первичные бухгалтерские документы ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции представлены не были. Данное обстоятельство налогоплательщиком по существу не оспаривается.

Таким образом, в нарушении ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик документально не подтвердил расходы, понесенные по сделке с ООО «Инпромремонт» в марте, мае, июне, сентябре, октябре 2007 года на общую сумму 39 289 968 руб., что привело к не полной уплате налога на прибыль за налоговый период 2007 года в общей сумме 9 429 592,32 руб. В нарушении ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность налоговых вычетов, произведенных по сделке с ООО «Инпромремонт» в марте, мае, июне, сентябре, октябре 2007 года на общую сумму 39 289 968 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2007 года в общей сумме 7 072 194,24 руб.

В качестве подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки была представлена только оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2007 год и книга покупок за 2007, 2008 годы.

Следуя  материалам дела,  в 2007 году между Обществом (Покупатель) и ООО «Торгово-закупочная компания» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2007 года № 01/10 (предмет поставки – лом цветных и черных металлов); 10.01.2008 года между указанными организациями заключен агентский договор на предмет приобретения лома цветных и черных металлов.

В ходе налоговой проверки никаких документов в подтверждение произведённых расходов и поддержания права на налоговые вычеты заявителем не было представлено.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде, заявителем в материалы дела представлены указанные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Приемо-сдаточные акты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ссылка на указанные документы в решении суда не обоснована.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что представленные заявителем указанные выше документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, с 02.06.2004 года по 27.06.2006 года учредителем и руководителем ООО «Инпромремонт» является Бойко Василий Григорьевич. Согласно договора продажи предприятия от 28.06.2006 года Бойко В. Г. передал долю в уставном капитале организации Иенкину Михаилу Николаевичу. Решением единственного участника общества № 1 от 05.09.2006 года Иенкин М. Н. возложил обязанности директора организации на себя (Иенкина М. Н.).

С 20.09.2007 года по 24.05.2009 года учредителем и руководителем ООО «Торгово-закупочная компания» являлась Проценко Елена Васильевна. С 25.05.2009 года по настоящее время учредителем и руководителем организации является Нюхалкин Илья Николаевич (одновременно является учредителем и руководителем еще 8 организаций).

Однако, заключением эксперта № 655 от 30.11.2009 года ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И. А. установлено, что подписи от имени Иенкина М. Н., изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «Инпромремонт» по взаимоотношениям с Обществом, а также подписи от имени Иенкина М. Н., расположенные в оригиналах документов ООО «Инпромремонт» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не самим Иенкиным Михаилом Николаевичем, а другим (разными лицами).

Согласно заключению эксперта № 654 от 30.11.2009 года подписи от имени Проценко Е. В., изображения которых расположены в электрографических копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТЗК», решение №1 о создании ООО «ТЗК», от 12.09.2007 года, решение №3 единственного участника ООО «ТЗК» от 18.05.2009 года  выполнены не самой Проценко Е. В., а другим (одним) лицом.

Нарушений ст. 95 Налогового кодекса РФ при назначении и проведении указанной экспертизы допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорные заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 655 от 30.11.2009 года является не допустимым доказательством по делу, являются ошибочными в силу следующего.

В п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 года Инспекцией принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 8. Данное постановление соответствует п. 3 ст. 95 Кодекса и содержит информацию: какие документы передаются на экспертизу, и какие вопросы поставлены перед экспертом.

В целях соблюдения требований п. 6. ст. 95 Налогового кодекса РФ заинтересованным лицом в адрес Общества направлено уведомление от 13.11.2009 года о вызове налогоплательщика для ознакомления с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы № 8 от 24.11.2009 года, а также уведомление от 24.11.2009 года о вызове налогоплательщика для ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением № 8 от 24.11.2009 года. При этом, указанные уведомления направлены по юридическому адресу регистрации заявителя, указанному в ЕГРЮЛ – г. Новокузнецк, ш. Притомское, 30-2. Изменений в учредительные документы в отношении изменения юридического адреса налогоплательщик не вносил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае нарушение Инспекцией положений ст. 95 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом предприняты достаточные меры для исполнения обязанности, предусмотренной п. 6, 9 указанной нормы права. При этом, факт направления заинтересованным лицом уведомлений и требований по иным адресам нахождения заявителя, не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при направлении указанных выше уведомлений только по адресу юридической регистрации организации.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, выводы эксперта в спорных заключениях сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретного