Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n  07АП-4628/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

метода исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ и ст. 19.26 КоАП РФ.

Условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Иенкина М. Н.  и Проценко Е.В. получены налоговым органом в ходе проведения допроса данных лиц в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, что не запрещается требованиями действующего законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № 655 от 30.11.2009 года надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем является доказанным факт о подписании спорных первичных документов (по ООО «Инпромремонт» и учредительных документов (по ООО «ТЗК») не уполномоченным лицом (лицами).

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Иенкин М. Н. пояснил, что никакого отношения к ООО «Инпромремонт» не имеет, организацию не учреждал, руководителем данной организации не являлся, никакие документы от имени указной организации не подписывал, счета в банке не открывал.

Допрошенные в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Проценко Е.В. и Нюхалкин И.Н. пояснили, что никакого отношения к деятельности ООО «Торгово-закупочная компания» не имеют, за вознаграждение оформили организацию и подписали при регистрации организации какие-то документы.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае полученные сотрудниками иных налоговых органов и правоохранительных органов данные подлежат оценке не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, указанные показания свидетеля Иенкина М. Н., оформленные протоколом допроса свидетеля от 22.06.2009 года и Проценко Е. В., оформленных объяснением от 09.06.2010 года, являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств, а также тех доказательств, которыми налоговый орган располагал до начала проверки, либо получил после проведения проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания» в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Согласно условиям договоров поставки №01/10 от 01.10.2007 года (с ООО «ТЗК») и №01/10 от 02.10.2006 года (с ООО «Инпромремонт) поставляемый лом является собственностью Поставщика (пункт 1.2. указанных договоров); в соответствии с п.1.1. агентского договора от 10.01.2008 года, Агент (ООО «ТЗК») за вознаграждение совершает юридические и иные действия, в том числе, заключает сделки по поставке лома черного и цветного металла, от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Сибмет»), что свидетельствует о том, что поставляемый  в рамках агентского договора лом также является собственностью ООО «ТЗК» (подтверждено также представителем заявителя в апелляционном суде).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 369, 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 3 ч. 1 Правил № 369, 370 юридические лица осуществляют  отчуждение лома черных и цветных металлов в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом. При этом,  в абз. «б» п. 20 ч. 5 Правил № 369 и абз. «б» п. 24 ч. 5 Правил № 370 установлен перечень, документов необходимый при транспортировке лома черных и цветных металлов, а именно, при транспортировке указанного товара должны быть копии документов, подтверждающие право собственности на транспортируемый лом черных и цветных металлов.

В нарушение указанных выше Правил, документы, подтверждающие право собственности ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания» на лом и отходы цветных металлов, в материалы дела не представлены, отсутствуют сведение о таких документах и в приемо-сдаточных актах, составленных между ООО «Инпромремонт» и ООО «Сибмет» (соответствующие графы не заполнены), при этом, указание в части приемо-сдаточных актах договора №01/10 от 02.10.2006 года (например, в актах на  л.д.34, 37, 40 т.12) как на основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, то есть у ООО «Инпромтемонт», неправомерно, так как указанный договор является снованием возникновения права собственности у получателя лома и отходов, то есть у ООО «Сибмет».

Пунктами 10, 11, 12, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 370 прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности, должны иметь сквозную нумерацию и регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов. Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по прием лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет от даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

Материалами дела установлено и представителем Общества в апелляционном суде подтверждено, что в нарушение указанных положений Правил по поставщикам приемо-сдаточные акты не представлены: по ООО «Инпромремонт» - за март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2007 года, по ООО «Торгово-закупочная компания» - за 2007 года по договору поставки  и  за 2008 год по агентскому договору; представленные по ООО «Инпромремонт» приемо-сдаточные акты в графах «сдачу лома и отходов произвел, и акт получил», а также  «подпись лица, ответственного за прием лома и отходов», «подпись лица, ответственного за пиротехнический и радиационный контроль лома и отходов металла» не содержат расшифровки и должности подписавшего, что позволяет поставить под сомнение полномочия лица, подписавшего документ, и достоверность получения копии акта поставщиком; графы: «основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом и отходы цветных металлов» не заполнены (оценка данного факта приведена апелляционным судом выше); «транспорт (марка, номер»), что ставит под сомнение факт перевозки товара определенным транспортом. Книги учета приемо-сдаточных актов суду не представлены.  

Учитывая изложенное, ссылка Общества, поддержанная арбитражным судом, о возможности привлечения заявителя за нарушение данных Правил (в том числе, при не верном составлении приемо-сдаточных актов) только к административной ответственности по ст. 14.26 АПК РФ, апелляционный судом не принимается с учетом также и того обстоятельства, что в соответствии с заключенными договорами поставки, оплата лома производится на основании приемо-сдаточных актов, подписанных сторонами.  Поскольку стороны сами предусмотрели обязательность составления этого документа (пункты 2.2 и 2.3 договора №01/01 от 01.10.2007 года (т.5, л.д. 11-12) и п.п.2.2 договора №01/10 от 02.06.2006 года (т.12, л.д.87-88), апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление указанных актов в данном конкретном случае является необходимым условием для подтверждения факта поставки товара. При этом, представитель Общества в апелляционном суде подтвердил факт составления приемо-сдаточных актов, однако объяснить причину их не представления пояснить не смог.

Кроме того, в нарушении п. 24 Правил № 370 Обществом не представлены в подтверждение факта поставки спорным контрагентом нормативно установленные документы, а именно: доверенности на получение товаров, путевые листы, удостоверения о взрывобезопасности лома черных и цветных металлов.

В соответствии с условиями договоров поставки, доставка лома на склад Покупателя осуществляется автотранспортом поставщика.

Однако, по данным формы №-1 (бухгалтерский баланс) на балансе у предприятий основных и арендованных средств нет. Согласно справке к бухгалтерскому балансу о наличии ценностей учитываемых на забалансовых счетах у ООО «Инпромремонт» в 2006 -2007 г.г. арендованные основные средства отсутствуют; среднегодовая стоимость имущества, согласно налоговых деклараций по налогу на имущество, в течение 2006 – 2007 года не менялась и составляет 10 000 руб.; сведениями базы данных ГИБДД  подтверждается отсутствие регистрации транспортных средств на ООО «Инпромремонт» ООО «Торгово-закупочная компания», при этом спорные контрагенты транспортный налог не исчисляли и не уплачивали.

Таким образом, отсутствие собственных и арендованных транспортных средств у ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания» для осуществления деятельности по доставке ТМЦ, в числе прочего, исключает возможность поставки ТМЦ силами вышеуказанных юридических лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Проанализировав вышеприведенные положения, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 28.08.2009 года № ГКПИ09-589  сделал вывод о том, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных как доказательства, подтверждающего реальную поставку товара именно от спорных контрагентов, суд отклонил, указав, что доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика и представление Обществом товарно-транспортных накладных для подтверждения совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным.

Однако, учитывая, что у ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-Закупочная компания» отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства, перевозка могла быть осуществлена только перевозчиком, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что  представление  и товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае является необходимым условием для подтверждения факта поставки товара (по договорам поставки).

Как было указано выше, поставка товара в 2008 году осуществлялась  ООО «Торгово-Закупочная компания» в рамках агентского договора, в подтверждение представлены указанный договор, счета-фактуры, в которых указаны: в качестве  продавца  - ООО «ТЗК», грузоотправителей – третьи лица, грузополучателя и покупателя – ООО «Сибмет».

Следуя пояснениям представителя заявителя в апелляционном суде, во исполнение агентского договора ООО «ТЗК» заключало от своего имени в интересах налогоплательщика договоры поставки товара с третьими лицами (грузоотправителями),