Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n  07АП-4628/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ходе проведения выездной налоговой проверки приняты вычеты в сумме 11 931188 руб.

Неподтвержденные налоговые вычеты по НДС 15 890 686 руб. (27 821 874 руб. -11 931 188 руб.).

Следовательно, в нарушение п.2 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ ООО «Сибмет» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008г. в общей сумме 15 890 686 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008г. в общей сумме 15 890 686 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 кв. 2008 года в сумме 1 300 805, за 2 кв. 2008 года – 9 477 370 руб., за 3 кв. 2008 года – 4 426 429 руб., за 4 кв. в сумме 686 082 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что Инспекция, при проведении выездной налоговой проверки не сравнила суммы, фактически уплаченные поставщику, с суммами рассчитанного налогового вычета по налоговым декларациям, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение заявленной налоговой выгоды, подтверждающие расчет Инспекции доначисленных налогов, который заявитель не опроверг, при этом, представитель заявителя в апелляционном суде согласился с обоснованностью расчета сумм недоимок.

Исходя из вышеизложенного, решение № 60 от 31.12.2009 года в части доначисления налога на прибыль в размере 56 901 553 руб., налога на добавленную стоимость в размере 40 283 170 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по ст. 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка взаимоотношениям Общества с ООО «Инпромремонт», поскольку арбитражный суд давал оценку взаимоотношениям с ООО «Импромремонт», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как в данном случае в обжалуемом судебном акте допущена опечатка в наименовании спорной организации, которая по существу не влияет на оспариваемые выводы суда первой инстанции. При этом, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исправлении данной описки, поскольку данное исправление не повлечет по существе изменение содержания настоящего судебного акта.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 950 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 319 штук, а именно: счета-фактуры, выставленные ООО «Инпромремонт» в адрес ООО «Сибмет» за март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2007 года, всего 113 документов, товарные накладные по форме ТОРГ 12, ООО «Инпромремонт» в адрес  ООО «Сибмет» за март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2007 года, всего 113 документов; приемо-сдаточные акты  (по - ООО «Инпромремонт») - 65 штук; договор поставки №01/10 от 01.10.2007 года, агентской договор от 20.10.2007 года, агентский договор от 01.01.2008 года (по ОО «ТЗК») - три документа;  документы, необходимые для проведения налоговой проверки за 2008 год.

Как следует из положений статьи 89 Налогового кодекса РФ, задачей выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки

В силу требований положений ст. 31, 23, 93 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода. В свою очередь налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, предусматривающей взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление Инспекцией штрафа за непредставление 113 счетов-фактур, 65 приемо-сдаточных актов и 17 документов за 2008 год из 25, необходимых для проведения налоговой проверки – не обжалуемая часть решения.

В части доначисления штрафа за непредставление 113 товарных накладных и 3 договоров (по ОО «ТЗК») арбитражный суд признал решение Инспекции недействительным.

Апелляционный суд находит вывод арбитражного суда об отсутствии конкретизации запрашиваемых документов ошибочным.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществу выставлено требование № 676 от 29.06.2009 года (т.3 л.д.65-66)  с предложением представить в налоговый орган в десятидневный срок с момента получения настоящего требования документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Согласно указанному требованию налогоплательщику было предложено представить документы, в том числе,  пункт 8 – все хозяйственные договоры, действовавшие  в проверяемом периоде с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями, пункт 10 - документы, подтверждающие исполнение перечисленных в пункте 8 данного требования, в том числе, товарные накладные.

Таким образом, из данного  требования следует, что запрашиваемые документы непосредственно связаны с проведением выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, при этом, на момент выставления указанного требования, налогоплательщику было известно о проведении в отношении него налоговой проверки, ее предмет, том числе, обоснованность исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и период, что не оспаривалось представителем заявителя в апелляционном суде.

Как следует из анализа вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ,   расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны.

Таким образом,  Общество было обязано в подтверждении заявленной налоговой выгоды представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  произведенные расходы в спорный период, в том числе, и товарные накладные, являющиеся формой первичной учетной документации по учету торговых операций.

При этом Инспекция была вправе определять запрашиваемые документы по родовым признакам и периода, поскольку указанное требование является первичным. Доказательств того, что на момент направления требования налоговый орган обладал сведениями о реквизитах  товарных накладных и хозяйственных договоров, в материалах дела не имеется.

Кроме того, такие документы как книга покупок, книга продаж, главная книга являются единичными документами, то есть имеются у налогоплательщика в единственном экземпляре, при этом более подробно конкретизировать данные документы невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Инспекции № 676 от 29.06.2009 года в части необходимости представления налогоплательщиком на проверку товарных накладных, документов, подтверждающих оприходование товара, хозяйственных договоров, действовавших  в проверяемом периоде с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями, было понятным и исполнимым для налогоплательщика, не допускало разночтений.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу, что требование Инспекции было исполнимым, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия препятствий для представления документов в установленные в требовании сроки, следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 800 руб. (113 товарных накладных и два договора: договор поставки №01/10 от 01.10.2007 года, агентский договор от 01.01.2008 года (по ОО «ТЗК»). В части непредставления агентского договора от 20.01.2007 года, апелляционный суд доводы жалобы находит не обоснованными, так как такой договор в материалах дела отсутствует, кроме того, из оспариваемого решения не усматривается, что такой договор заявитель заключал с ООО «ТЗК».

Что касается штрафа за непредставление 8 документов (25 - 17), апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как ни в апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней), ни в судебном заседании представители налогового органа не смогли  уточнить наименование данных документов. При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении арбитражного суда отсутствует ссылка на наименование 17 документов, начисление штрафа за непредставление которых суд признал обоснованным, и в данной части решение суда стороны не обжалуют, в дополнениях к апелляционной жалобе от 24.06.2010 года (лист 1) при перечислении 25 документов налоговый орган указал и под №№ 3 и 4 счета-фактуры, которые не входят в указанные 25 документов (что следует из решения налогового органа), апелляционный суд не находит основания для изменения (отмены) решения арбитражного суда в данной части.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа правомерно взысканы в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной обжалуемой части оснований для изменения (отмены) решения арбитражного суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в рассматриваемом случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 года по делу № А27-3752/2010 в обжалуемой части отменить в части.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 60 от 31.12.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 56 901 43 руб., налога на добавленную стоимость в размере 40 283 170 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также в части применения штрафных санкций по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере   5 800 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения- апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Жданова Л. И.

Судьи:                                                                    Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.