Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n 07АП-10073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

не тождественным с настоящим случаем.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Общества в части неправомерного исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по основному средству – комбайн «Енисей» в размере 476 760 рублей.

В решении Инспекции от 30.12.2010 № 85 указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1.1 статьи 259, пункта 3 статьи 272 НК РФ Общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму начисленной амортизации в размере 424 327 рублей, в том числе за 2008 год в размере 202 939 рублей, за 2009 год в размере 221 388 рублей, а также сумму расходов на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основного средства за 2008 год в размере 75 847 рублей по основному средству, не являющемуся собственностью ОАО «КМЗ».

Из материалов дела следует, что ОАО «КМЗ» (заказчик) заключило с ООО «Вебер Комеханикс Сибирь» (поставщик) договор поставки от 03.08.2007 № Л-68, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование – автоматический ленточно-отрезной станок по металлу двухколонного типа Н-260НВ, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы по введению оборудования в эксплуатацию на территории заказчика. Заказчик обязался оплатить указанный товар и работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.08.2007 № Л-68 общая стоимость договора включает стоимость самого оборудования и стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ по введению оборудования в эксплуатацию на территории заказчика. Общая стоимость договора составляет 895 000 рублей, в том числе НДС в сумме 136 525 рублей.

Пунктом 4.1 договора от 03.08.2007 № Л-68 предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент выплаты всех платежей по настоящему договору.

ООО «Вебер Комеханикс Сибирь» в адрес заявителя выставлены счет-фактура № 483 от 24.12.2007 и товарная накладная № 923 от 24.12.2007 на общую сумму 895 000 рублей, в том числе НДС в сумме 136 525 рублей.

Оборудование оприходовано на склад заявителя по приходному ордеру № 1 от 14.01.2008.

Заявитель перечислил ООО «Вебер Комеханикс Сибирь» во исполнение условий договора от 03.08.2007 № Л-68668 975 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 777 от 06.08.2007, № 1677 от 19.11.2007, № 1961 от 19.12.2007.

Поскольку Обществом не представлено доказательств выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования и доказательств полной оплаты заявителем платежей по договору от 03.08.2007 № Л-68, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права собственности на оборудование, в связи с чем заявителем неправомерно произведено начисление амортизации по такому основному средству за 2008 – 2009 годы и неправомерно отражена сумма капитальных вложений в размере не более 10% первоначальной стоимости основного средства за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами налогового органа в связи со следующим.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора от 03.08.2007 № Л-68 стоимость оборудования составляет 805 500 рублей, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ – 89 500 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость самого оборудования Обществом оплачена полностью. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

ОАО «КМЗ» указало, что неоплата им шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования связана с невыполнением таких работ ООО «Вебер Комеханикс Сибирь».

Доказательств выполнения указанных работ ООО «Вебер Комеханикс Сибирь», подписания сторонами договора акта ввода оборудования в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в связи с чем у ОАО «КМЗ» не возникло обязанности по оплате 89 500 рублей.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на оборудование – автоматический ленточно-отрезной станок по металлу двухколонного типа Н-260НВ, так как условие пункта 4.1 договора от 03.08.2007 № Л-68 не означает, что для возникновения права собственности на оборудование ОАО «КМЗ» должно внести все платежи по договору вне зависимости от исполнения ООО «Вебер Комеханикс Сибирь» своих обязательств по договору. Обязанность ОАО «КМЗ» по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ обусловлена выполнением ООО «Вебер Комеханикс Сибирь» таких работ. Ненадлежащее исполнение ООО «Вебер Комеханикс Сибирь» своих обязательств по договору от 03.08.2007 № Л-68 не должно повлечь негативных последствий для ОАО «КМЗ», надлежащим образом исполнившего свои обязательства по такому договору.

Таким образом, неоплата заявителем невыполненных ООО «Вебер Комеханикс Сибирь» работ по договору от 03.08.2007 № Л-68 при условии оплаты заявителем переданного ему оборудования не может служить основанием для вывода о невозникновении у ОАО «КМЗ» права собственности на такое оборудование.

С учетом изложенного, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что оборудование – автоматический ленточно-отрезной станок по металлу двухколонного типа Н-260НВ не является амортизируемым имуществом по причине неперехода к ОАО «КМЗ» права собственности на данное оборудование.

Заявителем указано, что оборудование – автоматический ленточно-отрезной станок по металлу двухколонного типа Н-260НВ используется в производственной деятельности ОАО «КМЗ» для извлечения дохода.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств № 4 от 25.01.2008 с отметками комиссии о соответствии объекта основных средств техническим условиям и об отсутствии необходимости доработкиоборудование – автоматический ленточно-отрезной станок по металлу двухколонного типа Н-260НВ введен в эксплуатацию с присвоением инвентарного номера 45274.  Данный объект основных средств отнесен к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 37 месяцев с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету – 758 474 рублей.

Таким образом, объект основных средств – автоматический ленточно-отрезной станок по металлу двухколонного типа Н-260НВ по смыслу статьи 256 НК РФ является амортизируемым имуществом, и ОАО «КМЗ» правомерно произвело начисление амортизации на такое оборудование за 2008-2009 годы в сумме 424 327 рублей и включило ее в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости основных средств.

Поскольку начисление амортизации по основному средству – автоматическому ленточно-отрезному станку по металлу двухколонного типа Н-260НВ является правомерным,  ОАО «КМЗ» обоснованно отражена сумма капитальных вложений в размере не более 10% первоначальной стоимости основного средства за 2008 год в сумме 75 847 рублей.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что решением Инспекции от 30.12.2010 № 85 сумма начисленной Обществом амортизации по автоматическому ленточно-отрезному станку по металлу двухколонного типа Н-260НВ за 2008 год в размере 202 939 рублей и сумма расходов на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основного средства за 2008 года в размере 75 847 рублей отнесены на завышение Обществом убытков за 2008 год, а сумма начисленной Обществом амортизации по такому объекту основных средств за 2009 год в размере 221 388 рублей вменена Обществу как занижение налоговой базы за 2009 год.

С учетом изложенного, решением Инспекции от 30.12.2010 № 85 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 44 277,60 рублей (221 388 руб. х 20%), начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, а также неправомерно предложено уменьшить убытки, полученные в 2008 году, на сумму 278 786 рублей (202 939 руб.  + 75 847 руб.).

Также оспариваемым решением Обществу необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 122 872,88 рублей по приобретению Обществом оборудования – автоматического ленточно-отрезного станка по металлу двухколонного типа Н-260НВ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС

Из материалов дела следует, что ОАО «КМЗ» в обоснование налогового вычета по НДС в размере 136 525 рублей представило счет-фактуру № 483 от 24.12.2007 с выделенной суммой НДС – 136 525 рублей и товарную накладную № 923 от 24.12.2007, подтверждающую оприходование оборудования.

Прием Обществом к учету оборудования также подтверждается документами бухгалтерского учета и фактически налоговым органом не оспаривается. Приобретенное Обществом оборудование используется в производственной деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, Обществом соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС, уплаченного поставщику оборудования.

Вместе с тем, по условиям договора от 03.08.2007 № Л-68 стоимость оборудования составляет 805 500 рублей (НДС – 122 872,88 рубля), а стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ – 89 500 рублей (НДС – 13 652,54 рубля).

Представленные Обществом документы (счет-фактура № 483 от 24.12.2007, товарная накладная № 923 от 24.12.2007) не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС в полной сумме – 136 525 рублей, поскольку Обществом оплачено и принято к учету только оборудование; шеф-монтажные и пусконаладочные работы, сумма НДС по которым составляет 13 652,54 рубля, Обществом к учету не приняты. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Следовательно, ОАО «КМЗ» подтвердило свое право на получение налогового вычета по НДС в размере 122 872,88 рубля.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 30.12.2010 № 85 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 44 277,60 рублей, начисления соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, а также предложения уменьшить убытки, полученные в 2008 году, на сумму 278 786 рублей, а также  в части доначисления Обществу НДС за 2008 год в размере 122 872,88 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций решение Инспекции от 30.12.2010 № 85 подлежит признанию недействительным. В связи с этим арбитражный апелляционный суд признает обоснованной апелляционную жалобу Общества в указанной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению.

Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, которая Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее – Закон № 229-ФЗ) дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

«К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок».

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ установлено, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в издании «Российская газета», № 169, 02.08.2010), за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу.

При этом пунктом 11 статьи 10 Закона № 229-ФЗ закреплено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ.

Несостоятельным является довод Общества о том, что поскольку на момент окончания выездной налоговой проверки Закон № 229-ФЗ вступил в законную силу, в силу положений пункта 3 статьи 5 и пункта 7 статьи 3 НК РФ норма пункта 3.1 статьи 100 НК РФ подлежала безусловному применению, в связи с чем бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении Обществу документов, прилагаемых к акту налоговой проверки, является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 НК РФ.

Поскольку пункт 3.1 статьи 100 НК РФ не устраняет и не смягчает налоговую ответственность, а также не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а лишь устанавливает новый порядок оформления результатов налоговой проверки, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых