Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А27-5996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчикам командировочных расходов обоснованно, поскольку в соответствии с договорами строительного подряда Общество (заказчик) оплачивает подрядчику командировочные расходы работников подрядчика в размере 100 рублей в сутки на одного человека по фактически предъявленным и согласованным с заказчиком документам. Факт оплаты Обществом командировочных расходов подрядчикам Инспекцией не оспаривается. Учитывая, что Общество в правоотношениях с подрядчиками по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории обособленного структурного подразделения «Юргинский ферросплавный завод» являлось заказчиком и осуществляло контроль над ремонтными работами на территории Кемеровской области, оно правомерно руководствовалось Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, возмещаемые заказчиками строек за счет прочих затрат, в нормах накладных расходов не учитываются и, значит, в локальных сметных расчетах (сметах) не указываются.  Однако, предъявленные подрядчиками к оплате Обществом командировочные расходы работников подрядчика в рамках договоров подряда в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежат обложению НДС, так как командировочные расходы включены в стоимость работ по договорам подряда) и, соответственно, Общество правомерно произвело оплату предъявленного подрядчиками НДС. Обществом условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные НК РФ, соблюдены. Предъявленные подрядчиками счета-фактуры Обществом полностью оплачены, что налоговым органом не оспаривается. У Общества имеются все правовые основания для возмещения из бюджета суммы НДС по командировочным расходам, уплаченной подрядчикам.

Произведенные Обществом по Положению о трудовом соревновании выплаты работникам не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) не подлежат включению в объект обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

План развития горных работ на 2005-2006 года не относится к документам, необходимым для исчисления и уплаты НДПИ, поскольку информация, содержащаяся в указанном документе, не используется Обществом при составлении налоговых деклараций по НДПИ. Основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление Инструкции по оперативному учету добычи и переработки кварцита, Проекта отработки месторождения кварцита отсутствуют. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв ОАО «Кузнецкие ферросплавы» приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 30.10.2008 года, в судебном заседании также объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 31.10.2008 года.

Представители  Инспекции  и Общества в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах к ним.   Управление  представителя  в судебное заседание не направило, извещено  о месте и времени его проведения   надлежащим образом.

Суд апелляционной  инстанции  в  соответствии с  частью 3 статьи 156, частью 1  статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя  Управления.

Законность и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов  за  период   2005-2007 годов.

По результатам проверки 11.04.2008 года Инспекцией составлен акт № 31 ДСП. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 20.05.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 07 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 25-89).

Согласно указанному решению Инспекции Обществу  начислены  в том числе   недоимки, штрафы, пени  по налогу на прибыль,   НДС, ЕСН, страховым  взносам   на ОПС,   НДПИ.  Общество также привлечено  к  ответственности  по  статье 126 НК РФ.

Общество обжаловало  решение  Инспекции   в указанной  ранее  части  в арбитражный суд.

Принимая  оспариваемое решение Арбитражный  суд Кемеровской области  исходил  из  того,   пени,  штрафы  им  недоимки, начисленные Обществу   по  налогу на прибыль,   НДС, ЕСН, страховым  взносам   на ОПС  не  соответствуют  реальным налоговым обязательствам   Общества.  Что касается  НДПИ,  то  Общество  неправильно  определило при  подаче деклараций    величину  налогу,  обязана  его  доплатить  с    начисленными  пени и  штрафом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Основанием  для  доначисления  Обществу    сумм налога  на  прибыль, НДС   явился тот факт, что Инспекцией  не приняты  в  качестве   составляющей  части  стоимости  подрядных работ, заказчиком которых выступало Общество,   стоимость  суточных, которые   были выплачены  Обществом  подрядным организациям - «Ферст», ООО «Аргис», ООО «Сибирская    строительно- монтажная компания»,  но  входили   в  сметную  стоимость  подрядных  работ. По мнению налогового органа, в    расходы  Обществом неправомерно  включены  данные  расходы  командировочные  расходы  сторонних  организаций,   так как   договорах строительного подряда заключенных   Обществом  с  указанными предприятиями    не предусмотрено увеличение стоимости работ на сумму командировочных расходов.  В  действиях Общества  по включению  соответствующих   сумм командировочных  в  расходы   усматривается  по  мнению налогового  органа   нарушение части  1 статьи  252 НК РФ, части  12 статьи  264 НК РФ,   части  7 статьи  272 НК РФ.  Данный  факт  явился  основанием для доначисления Обществу  налога на прибыль в размере 233 003 рублей, пени 12150, 96 рублей и штрафа в размере 46 600, 60 рублей, поскольку  Инспекция  пришла  к  выводу  о занижении  Обществом   налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 970 846 рублей.

Суд первой  инстанции  пришёл   к  правильному  выводу  о  том,  что в цену работ    по  договорам  подряда  включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда. В данном случае затраты, понесенные Обществом в связи с командированием работников, являются издержками подрядчика в рамках договор подряда и подлежат включению в цену работ.

Материалами дела  подтверждается, что  Общество  осуществляло капитальный ремонт электрометаллургического корпуса № 6 на обособленном подразделении «Юргинский Ферросплавный завод» г. Юрга. Для выполнения работ привлекались подрядчики,    в том числе: ООО «Ферст» по договору строительного подряда № 355-06 от  14.03.2006 года, ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» по договору строительного подряда № 428-06 от 23.03.2006 года, ООО «Аргис» по договору строительного подряда № ЮО/6-06-от 12.01.2006 года.

В соответствии со всеми перечисленными договорами,  сторонами  предусмотрено, что  (заказчик) оплачивает подрядчику командировочные расходы работников подрядчика в размере 100,0 руб. в сутки на одного человека по фактически предъявленным и согласованным с Заказчиком документам,  данное  обстоятельство  лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.

Таким образом, Общество приняло на себя обязательство оплатить Подрядчикам командировочные расходы из расчета 100,0 руб. в сутки за одного работника по фактически предъявленным и согласованным с Заказчиком документам.

Во исполнение данных условий договора ОАО «КФ» (заказчик) обоснованно производило оплату подрядчикам командировочных расходов (факт оплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями) по фактически предъявленным и согласованным документам (счетам-фактурам подрядчика, справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), табелям учета рабочего времени, расчетам командировочных расходов).

Таким образом, произведенные ОАО «КФ» расходы по оплате Подрядчикам командировочных расходов    правомерно  включены в стоимость работ по договорам подряда по ремонту основных средств налогоплательщика и являются издержками подрядчика в рамках договора подряда, соответственно к данным правоотношениям подлежит применению положение пункта 1 статьи 260 НК РФ (расходы на ремонт основных средств).

Оплата ОАО «КФ» командировочных расходов подрядчику является в соответствии со ст.709 ГК РФ компенсацией издержек подрядчика, то есть носит экономически обоснованный характер.  На основании изложенного,    суд первой инстанции  правомерно   отнёс  данные  расходы  по    оплате   Подрядчикам   командировочных   расходов  к расходам по налогу   на   прибыль,  признав  незаконным     доначисление налоговым органом налогоплательщику суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

При  таких  обстоятельствах   доводы налогового органа об отсутствии в договорах подряда условий об оплате Обществу командировочных расходов подрядчикам (ООО «Ферст», ООО «Аргис», ООО «Сибирская строительно-монтажная компания») не соответствует фактическим обстоятельствам (соответствующим договорам подряда).

Доводы налогового  органа, приведённые в  апелляционной жалобе  безосновательны.

Указывая  на  необоснованное применение Обществом  при составлении сметной документации «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области» (ТМУ-2005) утвержденных и введенных в действие приказом по Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области № 4 от 08.08.2005года,  налоговый орган утверждал, что поскольку ОАО «Кузнецкие ферросплавы» не является лицом, осуществляющим инвестиционную деятельность, контроль над строительством на территории Кемеровской области, то ТМУ-2005 не может распространяться на деятельность, осуществленную в спорный период   на обособленном подразделении «Юргинский Ферросплавный завод» г. Юрга.

Однако,  в разделе 1 «Область применении» ТМУ-2005 указано следующее:

«Настоящие Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ) устанавливают порядок разработки сметной документации на строительство новых, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, ремонтные и пусконаладочные работы для всех отраслей народного хозяйства (далее - строительство), осуществляемые на территории Кемеровской области, а также формирования договорных цен на строительную продукцию и проведения расчетов за выполненные работы. Предназначены для применения инвесторами, заказчиками, подрядчиками, организациями, объединениями и иными юридическими, физическими лицами, осуществляющими инвестиционную деятельность, контроль над строительством на   территории   Кемеровской   области,   независимо   от   их   ведомственной  подчиненности  и  источников  финансирования   выполняемых работ.

Общество   в  силу  статьи 715  ГК РФ, а  также  условий заключенных договоров  (разделы 2,3 договоров)    как  заказчик осуществляло контроль  над ремонтными работами, производимыми подрядчиками   в лиц е отдела  капитального строительства.

Кроме  того, Обществом предоставлено  письмо от 26.09.2008года, в котором Государственное учреждение «Региональный центр ценообразования в строительстве Кемеровской области» указало о правильности руководства Обществом в работе по составлению сметной документации «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ-2005».

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

Также налоговый  орган  ссылается  в обоснование  своей  позиции  и  на  факт  того, что сметы с подрядчиками не предусматривали оплату суточных работникам подрядчика (ООО «Ферст», ООО «Аргис», ООО «Сибирская строительно-монтажная компания»).

Однако, порядок составления сметной документации, как отмечалось ранее, закреплен в «Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ-2005)», согласно  пункту  5.1.1.  ТМУ -2005    в  локальном  сметном  расчёте к данной  стоимости относится только  стоимость  строительно- монтажных работ,   а   в пункте 11.6.6.   ТМУ-2005  указано, что   к  таким затратам относятся  затраты, связанные   с командированием  рабочих  для  выполнения  строительных , монтажных  и  специальных строительных работ. В  расчёт  включаются    в том числе и  оплата  суточных   в  соответствии  с  нормами, установленными  Постановлением Правительства РФ    от 02.10.2002 года № 729.

В локальных сметных расчётах     данные  затраты не указываются  как   стоимость прочих работ и  затрат,  так  как  согласно  пункту  5.2. ТМУ -2005  такая стоимость включает в  себя  прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль.  Данные  расходы  к перечисленным не  относятся,  не учитываются   в  нормах накладных расходов,  однако  относятся на накладные расходы  в  соответствии    с  приложением № 6   к  МДС 81-33.2004  «Методические указаний  по определению  величины  накладных расходов  в строительстве».

В акте  о  приёмке  выполненных работ  данные затраты  также не указываются  в соответствии   с  постановлением Госкомстата России  от 11.11.1999 года.  Все  понесённые  затраты  на  оплату командировочных расходов    указаны  Обществом в  справках   о стоимости выполненных работ  и  затрат  формы КС-3, что соответствует   указаниям  названного постановления  Госкомстата России.

При таких обстоятельствах,    суд первой  инстанции  пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат. Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 970 846 рублей, и соответственно доначисление суммы налога в размере 233 003 руб., сумм пени в размере 12 150, 96 руб. и привлечения ОАО «КФ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46 600,60  рублей  является неправомерным.

Произведенные ОАО «КФ» расходы по оплате Подрядчикам командировочных