Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6533/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, 19 ноября 2004 года ООО «СПХ» заключило с ООО «КПМ» договор поставки № 35/1 .

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора ООО «КПМ» обязалось поставить ООО «СПХ» тару для розлива пива: бутылку евро б/у 0,5 л; бутылку НРВ коричневую б/у 0,5 л; бутылку "Охота-500 ml" коричневая.

По договору № 35/1 от 19.11.2004 осуществлялась поставка бутылки в течение 2004 и 2005 годов.

Из материалов дела также следует, что вся поступающая бутылка  оприходовалась на склад «Тара на складах», а затем передавалась в производство на склад «Бутылочный розлив и кеги». В 2004 году на склад «Тара на складах» поступило и было оприходовано на счете 104 «Тара и тарные материалы» 2 055 253 штук бутылок, передано в производство на склад «Бутылочный розлив и кеги» - 1 914 213 штук бутылок, в итоге было выпущено и оприходовано на склад в 2004 году 1 864 560 штук стеклянных бутылок пива.

ООО «СПХ» осуществило оплату стоимости поставленной бутылки на расчетный счет ООО «КПМ», что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями (т. 63 л.д. 1-50). Следовательно, довод налогового органа о том, что операции по поставке бутылки от ООО «КПМ» в адрес ООО «СПХ» оформлены недостаточным комплектом первичных документов, не соответствует действительности.

По договору № 43/235/01 от 04.04.2005 ООО «КПМ» оказывало услуги по ответственному хранению, переупаковке и доставке на линию розлива Общества бутылки стеклянной типа «Охота 500ml», поставляемой Обществу ООО «Чагодищенским стекольным заводом и К», что и было предусмотрено договором с ООО «Чагодищенским стекольным заводом и К».

Согласно данному договору ООО «КПМ» осуществляло приемку бутылки, ее переупаковку из паллета в ящики и подачу ее на линию розлива в стекло. Необходимость заключения данного договора обусловлена тем, что в 2005 году линия розлива пива в стеклянные бутылки «КРОНЕС» не имела депалетайзера и предполагала подачу пустых бутылок, упакованных в ящики, что следует из состава оборудования линии розлива.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение 2005 года ООО «КПМ» реально оказывало для ООО «СПХ» указанные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг , а также самим фактом нормальной и бесперебойной работы линий розлива ООО «СПХ» в указанный период.

Операции по ответственному хранению, переупаковке и доставке товара подтверждены материалами дела.

Как правильно установлено судом, факт оказания услуг ООО «КПМ» в полном объеме подтвержден надлежащим образом оформленными актами выполненных работ факт передачи товара на ответственное хранение подтвержден актами о передаче на ответственное хранение, оформленными в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» факт возврата товара с ответственного хранения подтвержден актами возврата ТМЦ, оформленными по унифицированной форме № МХ-3.

Из материалов дела также следует, что 21 апреля 2005 года ООО «СПХ» заключило с ООО «КПМ» договор № 259\01 на выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении продукции (пива), принадлежащего ООО «СПХ».

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «КПМ» оказывало услуги по проведению работ по выгрузке ж/д вагонов с пивом, пришедшим в адрес заказчика, и погрузке автотранспорта и ж/д вагонов товаром, принадлежащим заказчику.

В течение 2005 года ООО «КПМ» надлежащим образом и в полном объёме выполняло указанные в договоре погрузо-разгрузочные работы для ООО «СПХ»

Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что ООО «КПМ» не могло выполнять работы и услуги по заключенным договорам из-за недостаточной для этого численности правомерно не принят судом первой инстанции, т.к. в соответствии со статьей 706 ГК РФ для выполнения своих обязанностей по договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, запрета или ограничения на привлечение субподрядчиков договором не установлено.

Следовательно, у ООО «КПМ» была возможность выполнять для ООО «СПХ» погрузо-разгрузочные работы не только своими силами, но и с использованием субподрядчиков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СПХ» осуществило оплату поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг через банк. Данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 63 л.д. 1-50).

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные расходы не могут быть включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что подпись генерального директора ООО «КПМ» на первичных документах выполнена разным почерком, не может быть принят ввиду следующего.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что первичные документы подписал не генеральный директор ООО «КПМ». Кроме того, в соответствии с положениями НК РФ налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять подлинность подписей. Графологические экспертизы не проводились.

Как следует из материалов дела, Якуба С.Г. был опрошен в качестве свидетеля и дал пояснения, что он являлся учредителем и руководителем ООО «КПМ». Фирма осуществляла в 2005-2006 годах реальную хозяйственную деятельность, имела расчетный счет в банке, арендовала помещения для офиса и складские помещения, численность работающих - 15 человек. Якуба С.Г. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Собол-БИР» по поставке стеклобутылки, разгрузке вагонов, хранению стеклобутылки, а также, что лично подписывал договоры (т. 87 л.д. 11-18).

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные расходы не могут быть включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что ООО «КПМ» сдает нулевую отчетность, не имеет работников и т.д., суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным, так как налогоплательщик не отвечает за налоговые правонарушения допущенные его контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установил, что выводы налогового органа о том, что включение в уменьшение налогооблагаемой базы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по работам/поставкам ООО «КПМ» является необоснованной налоговой выгодой - неправомерен.

В части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «Стройкомплектация» решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2005 года ООО «СПХ» заключило договор поставки № 579/02 с ООО «Стройкомплектация» (т. 22 л.д. 83-84). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ООО «Стройкомплектация» обязалось поставить ООО «СПХ» пенополистирол ПСБ-С25 (пенопласт) и согласно документам в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства -осуществило поставку ООО «СПХ» пенополистерола в общем количестве 6 600 листов. Данный факт подтверждается товарными накладными о приемке пенополистерола на складе ООО «СПХ» (т. 22 л.д. 85-103).

01 января 2006 года ООО "СПХ" заключило договор поставки № 618/02 с 000 «Стройкомплектация» (т. 29 л.д. 48-78). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «Стройкомплектация» обязалось поставить для ООО «СПХ» пенополистирол ПСБ-С25. Условия данного договора также были выполнены 000 «Стройкомплектация» - осуществлена поставка пенополистерола в общем количестве 15 231 листов. Данный факт подтверждается товарными накладными о приемке пенополистерола на складе ООО «СПХ» (т. 29 л.д. 43-47).

Из материалов дела также следует, что товарные накладные на приемку пенополистерола составлены по унифицированной форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичных учетных документов. Данные документы полностью соответствуют ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96г и ст.169 Налогового Кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о том, что ООО «СПХ» не предоставило документы, подтверждающие транспортировку материалов от поставщика к покупателю, производственные отчеты об использовании материалов и пр. как необоснованный, так как в соответствии с п.2.1. договоров поставки цена поставляемого товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя.

ООО   «СПХ»   приобрело   пенополистирол   и   использовало его в целях реализации принадлежащего ООО «СПХ» пива: для утепления железнодорожных вагонов   и   контейнеров,    используемых   для    перевозки    пива.    Данный   факт подтверждается актами списания материалов (т. 5 л.д. 2-7).

Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимость утепления вызвана следующими обстоятельствами: обеспечение сохранности пива и его потребительских свойств при перевозке; исполнение требований ОАО "РЖД" о разрешении перевозки пива на особых условиях, изложенных в телеграммах ОАО "РЖД", адресованных всем железным дорогам России (в т.ч. ЗСЖД), а также в договорах об особых условиях перевозки пива, заключенных между ООО «СПХ» и ЗСЖД.

При этом все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами.

Судом также правильно установлено, что довод налогового органа о том, что ООО «Стройкомплектация» не имело расчетного счета, не соответствует   материалам дела.

Расчеты за товары, поставленные ООО «Стройкомплектация», ООО «СПХ» осуществляло посредством банковских переводов, что подтверждается платежными поручениями (т. 18 л.д. 28-73).

В данных платежных поручениях указан расчетный счет № 40702810700000000826 (двадцатизначный), открытый в НВТБ ЗАО (Новосибирский коммерческий региональный банк Внешторгбанка ЗАО). В письме НВТБ ЗАО №1/70-12/7485 от 14.12.07г., на которое ссылается налоговый орган, указан иной номер расчетного счета - 40702810700000826 (семнадцатизначный), чем тот, по которому согласно платежным поручениям фактически осуществлялись расчеты за поставленные товары.

По договорам поставки № 579/02 за 2005 год и № 618/02 за 2006 год пунктами 2.12; 2.3; 2.5; 2.6; 2.8; 3.1; 3.2; предусмотрены товарно-транспортная накладная с обязательным указанием номера заявки Покупателя, по которой поставляется товар и те же условия при приемке товара.

Как правильно указал в решении суд, тот факт, что единственным сотрудником ООО «Стройкомплектация» являющимся руководителем, учредителем и главным бухгалтером Подцепкиным А.И. производился отпуск груза, не противоречит законодательству и сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Налоговый орган не представил доказательств, что Подцепкин А.П. не подписывал документы по отпуску груза.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт    нарушения     контрагентом     налогоплательщика     своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность ООО «СПХ» по приобретению и использование пенополистерола является экономически обоснованной и документально подтвержденной.

Следовательно, ООО «СПХ» правомерно включило расходы по приобретению пенополистерола в размере 2 086 419 рублей в 2005 году и 2 971 905 рублей в 2006 году в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также применило налоговые вычеты по НДС в размере 702211 руб.

В части включения в состав затрат и в налоговые вычетов расходов по договору с ООО «Гарант» суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2005 года ООО «СПХ» заключило с ООО «Гарант» договор № 360/01. В соответствии с условиями данного договора ООО «Гарант» обязалось оказывать услуги по механизированной уборке территории завода ООО «СПХ», а также по вывозу и транспортировке с территории ООО «СПХ» твердых бытовых и промышленных отходов 1-5 класса опасности (т. 63 л.д. 98-107).

Как правильно установлено судом и подтверждается  материалами дела, все услуги по вышеуказанному договору подтверждены актами выполненных работ. В актах подробно указано, какие конкретно расходы ООО «Гарант» понес при оказании услуг (т. 63 л.д. 108-110). Необходимость ООО «СПХ» в такого рода услугах основана на требованиях промышленной безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требованиях в пищевом производстве.

Суд первой инстанции правомерно не принял, как необоснованный, довод налогового органа о том, что из актов не ясно, где и какие конкретно работы выполнены, поскольку в договоре № 360/01 от 17 июля 2005 года и в приложениях к нему подробно отражено, где и какие услуги должны быть оказаны ООО «Гарант» для ООО «СПХ».

Таким образом, расходы ООО «СПХ» на оплату услуг по уборке территории предприятия ООО «СПХ», а также по вывозу и транспортировке с территории ООО «СПХ» твердых бытовых и промышленных отходов 1-5 класса опасности являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, ООО «СПХ» правомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уборке территории завода ООО «СПХ» и вывозу с неё отходов по договору № 360/01 от 17 июля 2005 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 декабря 2005 года ООО «СПХ» заключило договор аутсорсинга № 587/01 (т. 63 л.д. 111-116). В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора и приложением № 1 к нему ООО «Гарант» принял на себя обязательство выполнять переданные ему непрофильные производственные функции: регулярная ручная уборка всех помещений и территории предприятия ООО «СПХ».

Все оказанные услуги подтверждены актами (т. 63 л.д. 117-128). В актах указано, какие конкретно расходы ООО «Гарант» понесло при оказании услуг по предоставлению персонала.

Довод налогового органа о том, что из актов не ясно, где и какие конкретно работы выполнены, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в п. 2.1.2. договора № 587/01 от 01 декабря 2005 года и приложении № 1 к нему подробно описано где и какие услуги должны быть оказаны ООО «Гарант» для ООО «СПХ».

Таким образом, из текста договора полностью понятно, о каких услугах идёт речь и где данные услуги оказаны.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы составлены с соблюдением пункта 2 статьи 9 федерального закона № 129-ФЗ от 21.11. 1996 года