Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6533/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«О бухгалтерском учете».

Таким образом, расходы ООО «СПХ» на оплату услуг по предоставлению персонала являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, ООО «СПХ» правомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уборке территории завода ООО «СПХ» по договору № 587/01 от 01 декабря 2005 года.

Из материалов дела также следует, что 01 октября 2005 года ООО «СПХ» заключило договор № 559/01 (т. 63 л.д. 129-131), который 01 января 2006 года был перезаключен на договор № 625/02 (т. 63 л.д. 129-134).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров ООО "Гарант" обязалось производить обращение с промышленными отходами ООО «СПХ», для чего ООО "Гарант" обеспечило ООО «СПХ» контейнерами для сбора производственных отходов (п. 2.5. "а" договора) и с соблюдением правил техники безопасности и правил обращения с производственными отходами вывозило их с территории ООО «СПХ» (п. 2.5. "б", "г").

Услуги по обращению с производственными отходами по указанным договорам оказывались ООО «Гарант» ООО «СПХ» в период с октября 2005 года по ноябрь 2007 года, что видно из представленных первичных документов.

Судом верно установлено, что все оказанные услуги подтверждены соответствующими актами (т. 63 л.д. 135-151). В актах указано, какие конкретно расходы ООО «Гарант» понесло при оказании услуг по организации обращения с производственными отходами. Акты оказанных услуг составлены по итогам каждого месяца оказанных услуг.

Довод налогового органа о том, что ООО «СПХ» не предоставил документы по пунктам 4.1. и 4.2. договора не может быть принят, поскольку вышеуказанные данные указаны непосредственно в предмете договоров № 559/01 от 01 октября 2005 года и №625/02 от 01 января 2006 года, где указано, где и какие услуги должны быть оказаны.

Как правильно установлено судом, вышеуказанные документы составлены с соблюдением пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11. 1996 года «О бухгалтерском учете». В вышеуказанных документах присутствуют все реквизиты, предусмотренные в Законе о бухгалтерском учёте.

Таким образом, расходы ООО «СПХ» по услугам по организации обращения с производственными отходами являются документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.98г. деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «СПХ» не имеет собственной лицензии на обращение с отходами, в связи с этим для вывоза образующихся у ООО «СПХ» отходов, необходимо заключение договора с организацией, обладающей такой лицензией. ООО «Гарант» обладает лицензией по обращению с опасными производственными отходами № 47М03/0014/Л от 05.03.2003, со сроком действия до 05.03.2008 (имеется в материалах дела - т. 5 л.д. 135).

На территории города Новосибирска ООО «Гарант» осуществляет свою деятельность по обращению с опасными производственными отходами с 15.06.2005 в соответствии с Письмом Ростехнадзора по Новосибирской области №527 от 10.06.2005. (имеется в материалах дела - т. 5 л.д. 134).

Довод налогового органа о том, что ООО «Гарант» не могло оказывать перечисленные выше услуги ввиду отсутствия у него филиала в Новосибирской области обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. в соответствии со статьей  706 ГК РФ для выполнения своих обязанностей по договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков. Запрета или ограничения на привлечение субподрядчиков договором   не   установлено,   следовательно,    ООО    "Гарант"    могло оказывать перечисленные    выше    услуги    с    привлечением    субподрядных организаций, базирующихся в Новосибирской области.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательствами фактического выполнения ООО «Гарант» в г.Новосибирске вышеназванных услуг подтверждается следующими документами: договоры и акты сверки, подтверждающие реализацию ООО «Гарант» пивной дробины (как отхода пивоваренного производства ООО «СПХ») организациям, зарегистрированным и ведущим свою деятельность в г.Новосибирске (ФГУП «ПКЗ «Чикский», ЗАО «Русь», ЗАО «Чкаловское», ЗАО «Красная Славянка»); договоры на утилизацию отходов производства с организациями, зарегистрированными в г.Новосибирске и имеющими соответствующие лицензии на утилизацию опасных отходов (МУП «Специализированное управление ЖКХ администрации Ленинского района г.Новосибирска»; ЗАО «Институт химии неравновесных систем», г.Новосибирск); договоры на сбыт отходов производства с организациями, зарегистрированными и ведущими свою деятельность в г.Новосибирске (ООО «Ниагара-С», ООО «Пластсервис», ООО «Промсиб», ООО «Стекловтор»).

Кроме того, главный пивовар ООО «СПХ» Майорова В.Н. подтвердила фактическое выполнение работ по уборке производственных площадей и вывозу мусора ООО «Гарант» (т..25 л.д. 90).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что расходы ООО «СПХ» по вышеуказанным договорам по услугам по организации обращения с производственными отходами являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что директором ООО «Гарант являлся Лесной B.C., а все первичные документы подписаны Танчевым Г.К., не нашел подтверждения в материалах дела.

Так, информация ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу противоречива, так как в одном письме указано, что директор Танчев Г.К, а в другом письме - Лесной B.C. (т. 25 л.д. 52,53), В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.06 г., согласно которой директором значится Танчев Г.К. (т. 16 л.д. 23-24).

Таким образом, ООО «СПХ» правомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по вышеуказанным договорам с ООО «Гарант».

В части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Ричес» суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2005 года ООО «СПХ» заключило договор №7/452/01 с ООО «Ричес», в соответствии с которым ООО «Ричес» оказывало для ООО «СПХ» услуги по переупаковке и доставке до места нахождения ООО «СПХ» бутылки стеклянной, принадлежащей ООО «СПХ» на праве собственности (том 16, л.д. 77-80).

Из пояснений заявителя следует, что услуги были необходимы ООО «СПХ» для осуществления нормального производственного процесса, т.к. линия розлива пива в стеклянные бутылки "КРОНЕС" не имела депалетайзера и предполагала исключительно подачу пустых бутылок, упакованных в ящики.

Хозяйственные операции подтверждены первичными документами, соответствующими ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ: актами выполненных работ, актами о передаче на ответственное хранение, актами возврата ТМЦ с ответственного хранения (том 64; том 65, л.д. 103-148).

Оплата оказанных услуг ООО «СПХ» подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (том 18, л.д. 85-120).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Ричес» надлежащим образом оказало для ООО «СПХ» услуги по переупаковке, а ООО «СПХ» оплатило данные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги по переупаковке, оказанные ООО «Ричес» для «СПХ», являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Вывод суда о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на отнесение затрат в себестоимость, основан на недоказанных обстоятельствах.

Так, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о лице, подписавшем договор и иные документы, не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на подписание данных документов.

В соответствии с положениями ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №122-ФЗ руководитель организации уполномочен действовать от имени организации с момента его назначения соответствующим органом управления самой организации (а не с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе), так как законодательство не связывает возникновение полномочий руководителя организации с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Решения уполномоченных органов управления организаций-контрагентов о назначении руководителей данных организаций или иные доказательства налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда  РФ №53 от 12.10.2006г. обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, даже представленные налоговым органом сведения из ЕГРЮЛ не являются достаточным доказательством того, что соответствующие документы подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка налогового органа на объяснения Якубы М.Н., не говорит об отсутствии хозяйственных операций между ООО «СПХ» и ООО «Ричес» и недобросовестности заявителя, указанные объяснения не могут быть приняты судом, так как совокупность фактических обстоятельств по данному эпизоду свидетельствует об обратном.

Показания главного пивовара ООО «СПХ» Майоровой В.Н. также не могут свидетельствовать о том, какие организации оказывали для ООО «СПХ» услуги по переупаковке бутылки, т.к. из должностной инструкции главного пивовара следует, что его трудовая деятельность не связана с операциями по переупаковке бутылки, в связи с чем Майорова В.Н. не могла располагать информацией об обстоятельствах работы с ООО «Ричес», как организации, оказывающей услуги по переупаковке бутылки.

Иные лица, имеющие прямое отношение к рассматриваемым работам, не были допрошены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия затрат в качестве расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

При этом, в случае, если приобретенные товары/услуги  приняты  на учет,  использованы  в  деятельности  организации  и  подтверждены соответствующими   первичными   документами   -   то   такие   затраты   относятся   к   расходам, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.06 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «Ричес» не является аффилированной компанией ООО «СПХ»: разные юридические адреса, разные учредители, разные органы управления. Таким образом, нет оснований полагать, что ООО «СПХ» каким-либо образом связано с ООО «Ричес» и получило от этого необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, следует отметить, что ООО «СПХ» является коммерческой организацией и не обладает полномочиями по проверке достоверности и своевременности подачи его контрагентами бухгалтерской отчётности в налоговые органы, так как нормативными актами на ООО «СПХ» не возложена обязанность и не предоставлены полномочия контролировать финансово-хозяйственную деятельность контрагентов, следовательно, ООО «СПХ» не несёт ответственности за их взаимоотношения с налоговыми и иными органами.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции опечатка, допущенная в нескольких актах выполненных работ (техническая ошибка в нумерации года), существенно не влияет на суть данных первичных документов.

В течение всего времени работы с ООО «Ричес» счета-фактуры и акты оформлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учёте". Только в трёх актах Р-1 от 13.01.2006, Р-2 от 01.02.2006, Р-3 от 03.02.2006 была допущена техническая ошибка в нумерации года (вместо 2006 поставлено 2005). Все последующие акты оформлялись с указанием правильного года.

В актах, где имеет место опечатка, есть ссылки на счета-фактуры 2006г., при этом все суммы и иные данные по счетам-фактурам, по актам и по платежным поручениям совпадают. Таким образом, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что в этом   случае имеет место опечатка, техническая ошибка, которая не может влиять на признание затрат по данным документам в качестве расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

В отношении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду суд также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и, следовательно, ООО «СПХ» не имеет права на вычет НДС, является необоснованным, т.к. факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан.

Как следует из материалов дела, все счета-фактуры имеются в наличии и их оформление соответствует ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ (том 69, л.д. 40-98).

Из изложенного следует, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета.

В части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у заявителя ООО «СПХ» (ранее - ООО «Собол-бир») с ООО "Чагодощенский стеклозавод и К" был заключен договор на поставку бутылки стеклянной типа "Ohota, 50 ml" № Pm\bot\00157-So от 01.04.2005 г. (т. 15л.д. 1-7).

На основании данного договора    ООО «СПХ» является покупателем, а ООО «ЧСиК» - продавцом бутылки стеклянной типа «Ohota 500 ml».

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1.1 договора цена товара, включающего доставку до станции Чемской Зап.Сиб. ж.д., составляет 3.14 руб. без НДС. Заявитель получил бутылку именно по такой цене,  что подтверждается карточкой складского учета.(номенклатурный номер 0000000000604).

Согласно п. 6.4 договора получателем указывается ООО "КПМ" для ООО "Собол-бир". Такой порядок получения бутылки был прописан в договоре с ООО "Чагодощенским стеклозаводом и К", так как ООО "Собол-бир" был заключен договор с ООО "КПМ" № 43/235/01 от 04.04.2005 г. об оказании услуг ответственного хранения, переупаковки и доставки товара.

Согласно данному договору ООО "КПМ" осуществляло приемку бутылки от ООО "Чагодощенским стеклозаводом и К", и ее подготовку