Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-21556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в 2008-2010 гг. общество осуществляло управление  и содержание многоквартирными жилыми домами, для чего во исполнение соглашения с Департаментом энергетики жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска о проведении капитального ремонта многоквартиных домов, осуществляемого в рамках Постановления Администрации Новосибирской области от 21.04.2008 № 109па «Об утверждении адресной программы Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год» вступало в договорные  взаимоотношения со сторонними организациями-контрагентами, в частности  с ООО «Генстрой», ООО «ДСК-Сибирь», помимо этого,    налогоплательщиком для подтверждения понесенных затрат в 2008 - 2010 годах по договорам, заключенным с ООО «Строймастер» на изоляцию трубопровода отопления, с ООО «Генстрой», ООО «СМК-Электро», ООО «Эксперт», ООО «Терминал К» и ООО «Мошковская строительная компания» (далее - ООО «МСК») на сброс снега и наледи с крыш обслуживаемых обществом домов, на очистку территории, уборку снега, вывоз снега и мусора, изготовление снежных фигур и городков и уборку лестничных клеток -   с ООО «Эксперт» и ООО «Терминал К», а также для получения вычетов по НДС по выполненным работам представлены первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры, акты), отвечающие по мнению налогоплательщика необходимым  требованиям, предъявляемым к документам пунктом 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Документы подписаны лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей: ООО «Генстрой» - Русиным Ю.П. и Спировым B.C.; ООО «ДСК-Сибирь» - Зеленовым А.С.; ООО «Строймастер» - учредителем Карасевым А.Г., директором - Тирюшкиным А.В.; ООО «СМК-Электро» - руководителями Михайловым Р.В. и Родионовым И.В.; ООО «Эксперт» - руководителем Иевлевой Е.Б.; ООО « МСК» - Кузнецовым Н.А.

Из свидетельских показаний этих лиц в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что они не являются и ранее не являлись ни руководителями, ни учредителями каких - либо организаций, зарегистрированных на их имя. Документы, относящиеся к  деятельности таких организаций, не подписывали, о месте нахождения  данных организаций, о видах осуществляемой ими деятельности, должностных лицах этих организаций, заключенных ими договорах, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган, о наличии у организаций лицензий, свидетели ничего не знают. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени никому не давали, чистые листы бумаги не подписывали, расчетные счета в банках не открывали, где хранятся документы и печать данных организаций, не знают.

По взаимоотношениям с ООО «ДСК-Сибирь», налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы,  из которых следует, что в 2008 году общество привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения капитального ремонта в многоквартирных домах, включенных в адресную программу Новосибирской области согласно Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно заключенным договорам  подряда  в 2008 году ООО «ДСК-Сибирь»  обязалось выполнить  капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения (ХГВ), инженерных сетей горячего водоснабжения (ГВС), капитальный ремонт отопления, капитальный ремонт кровли на объектах жилых домов, включенных в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов: объекты перечислены на л.д.112 т.2, л.д. 78 т. 3).

В отношении ООО «ДСК-Сибирь» ИНН 5407040670 в ходе проверочных мероприятий налоговым органом  установлены следующие обстоятельства:

- состоит на налоговом учете  в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с 18.10.2007;

- заявленный юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 19;

- по юридическому адресу общество не находится; из ответа собственника здания, по названному адресу, следует, что договоров аренды с ООО «ДСК-Сибирь» им не заключалось;

- учредителями и руководителями организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период  являлся Сальков И.И.;  в период с 07.02.2008  – Зеленов А.С.; из протокола допроса Зеленова  А.С. от 09.08.2011  следует, что  он является инвалидом 2 группы, в 2008 году работал в организации, которая занималась регистрацией   организаций, фактически руководителем спорного общества не является; бухгалтерскую, налоговую  отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие  документы не подписывал, доверенность на подписание документов не выдавал; о  месте хранения документации общества, где оно находится, какую деятельность осуществляет  ему ничего неизвестно,

- последняя бухгалтерская  и налоговая отчетность  предоставлена за 1 полугодие 2010 года; 

- имеется лицензия ГС-6-54-01-27-0-05407040570 -010239-1 от 04.12.2007 на деятельность по строительству зданий и сооружений  за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, сроком до 04.12.2012;

- штатная численность работников общества в 2008 году – 0 человек, в 2009 году – 1 человек;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- согласно выписке по расчетному счету общества за период с 26.02.2008  по 21.07.2010 (дата закрытия расчетного счета) поступило денежных средств в размере 77 359 161, 91  руб.

-  из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСК-Сибирь» не установлены  перечисления денежных средств за выполнение субподрядных работ сторонним организациям и физическим лицам; следует, что хозяйственную деятельность организация не осуществляла, расчетный счет использовался для сбора и переадресации денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок;  имеет место осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций с целью обналичивания денежных средств; денежные средства, перечисленные со счета ЗАО УК «СПАС-Дом», перечислялись на счета фирм-однодневок: ООО «Олимп» ИНН 5406432716, ООО «Енисей» ИНН 5404360960, а в дальнейшем перечислялись на картсчета физических лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Эксперт», налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы,  из которых следует, что в 2009 году общество привлекалось для выполнения  работ по уборке территории и вывозу снега;  изготовлению снежных фигур и организации снежных городков – перечень документов  - л.д. 136 т.3.  В 2010 году ООО «Эксперт» оказывало услуги ЗАО УК «СПАС-Дом» по уборке лестничных клеток в многоквартирных домах, а также услуги по уборке территории с использованием спецтехники - перечень документов  - л.д. 143 т.3 .

В обоснование реальности и правомерности заявленных затрат и вычетов по НДС налогоплательщиком был представлен договор подряда б/н от 02.12.2009 заключенный с ООО «Эксперт» на изготовление снежных фигур и организацию снежных городков. Договор на услуги по уборке территории с использованием техники, на услуги по вывозу снега в ходе проверки представлен не был. Первичные документы от имени ООО «Эксперт» были подписаны Иевлевой Еленой Богдановной.

В отношении ООО «Эксперт» ИНН 5404397625 в  ходе проверочных мероприятий налоговым органом  установлены следующие обстоятельства:

- состоит на налоговом учете  в ИФНС России по Ленинскому  району г.Новосибирска с 07.09.2009;

- заявленный юридический адрес в период постановки на учет: г.Новосибирск, ул.Выставочная, 17; с 20.08.2010  - г.Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, ул.Ломоносова, 2а.

- учредителем организации  и директором согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период  являлась Иевлева Е.Б. Согласно протоколу допроса от 23.11.2011 № 118  в ходе выездной налоговой проверки Иевлева Е.Б.  была  допрошена  и  пояснила, что она не является ни учредителем, ни руководителем организации ООО «Эксперт». Документы, относящиеся к регистрации ООО «Эксперт» она не подписывала и никому не поручала этого  делать. Имущество и денежные средства в уставной капитал данной организации не вносила. Договор на открытие расчетного счета  в банках не заключала. Чистые листы также не подписывала. С руководителем ЗАО УК «СПАС-Дом» не знакома.

- последняя бухгалтерская  и налоговая отчетность  предоставлена за 6 месяцев  2010 года; 

-  штатная численность работников общества в период оказания услуг для ЗАО УК «СПАС-Дом» составляла 1 человек.

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

В целях выяснения обстоятельств оказания услуг ООО «Эксперт» для ЗАО УК «СПАС-Дом» Инспекцией были проведены допросы свидетелей: генерального директора ЗАО УК «СПАС-Дом» Булычева В.Б., заместителя генерального директора ЗАО УК «СПАС-Дом» Харланова А.О., директора обособленного подразделения «Правобережное» ЗАО УК «СПАС-Дом» Болотникова В.Б., директора обособленного подразделения УЖКХ-4 ЗАО УК «СПАС-Дом» Ветрова В.П., бывшего начальника РСУ обособленного подразделения УЖКХ-4 ЗАО УК «СПАС-Дом» Говоркову Л.А.

Из полученных свидетельских показаний следует, что с представителями организации ООО «Эксперт» сотрудники налогоплательщика при заключении договоров не встречались.

Кроме того, налоговым органом были проведены допросы сотрудников налогоплательщика, которые пояснили, что снег с придомовых территорий вывозился силами и техникой ЗАО УК «СПАС-Дом» либо не вывозился совсем.

В отношении договора подряда б/н от 02.12.2009 на изготовление снежных фигур и организации снежных городков на придомовых территориях многоквартирных домов, Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства.

Из полученных свидетельских показаний начальника ЖЭУ-62 ЗАО УК «СПАС-Дом» Калашниковой В.А. следует, что изготовление снежных городков по адресам ул. Троллейная, 152, ул. Танкистов 21/1, ул. Киевская, 20 осуществляли сотрудники РСУ УЖКХ-4 ОП «Левобережное» ЗАО УК «СПАС-Дом». Организация ООО «Эксперт» ей не знакома.

В отношении вышеназванных работ по остальным адресам допрошенные свидетели также показали, что работы производились сотрудниками РСУ УЖКХ-4, ЖЭУ-1, 60, 62, т.е.  сотрудниками ЗАО УК «СПАС-Дом», а не ООО «Эксперт».

Инспекцией были проведены допросы сотрудников ЗАО УК «СПАС-Дом», которые показали, что уборка лестничных клеток осуществлялась сотрудниками, состоящими в штате ЖЭУ.

Согласно представленным налогоплательщиком документам  ООО «Терминал К» оказывало ЗАО УК «СПАС-Дом» услуги по уборке территории с использованием спецтехники, уборке лестничных клеток в многоквартирных домах, по организации снежных городков – перечень документов – л.д. 146, 147  т.3. В