Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-8774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8774/2013

27 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В. до перерыва, секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. после перерыва

при участии:

от заявителя: Шейфер Л. С. по доверенности от 28.03.2014 года (сроком на 1 год), Рашоян А. Р. по доверенности от 23.07.2013 года (сроком на 2 года)

от заинтересованных лиц: от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска: Скрипко С. А. по доверенности № 40 от 26.06.2013 года (сроком на 1 год), Веселкина О. И. по доверенности № 34 от 14.05.2014 года (сроком на 12 месяцев), Шарков А. Н. по доверенности № 35 от 19.05.2014 года (сроком на 12 месяцев), Боровлева Н. В. по доверенности № 29 от 25.04.2014 года (сроком на 1 год), Ерохин А. В. по доверенности № 36 от 19.05.2014 года (сроком на 1 год)

от МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу: без участия (извещена)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  (№ 07АП-2652/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2014 года по делу № А45-8774/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си» (ИНН 5401162030 ОГРН 1025400517878), г. Санкт-Петербург

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2013 года № 1816 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 119 541 132 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 158 746 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 12 259 179 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 87 154 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392,15 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 23 930 826 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 831 749 руб.; признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербургу № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 года в части предложения уплатить недоимку в размере 123 742 879 руб., пени в размере 12 348 834,10 руб., штраф в размере 24 762 578 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции № 1816 от 29.03.2013 года за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392,15 руб.; признано недействительным требований МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу № 1 по состоянию на 24.05.2013 года, за исключением уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку в нарушение пункта 8, 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ Общество в состав внереализационных доходов за 2011 год необоснованно не включило суммы кредиторской задолженности в размере 579 175 301 руб., в связи с не возвратом исполненного по договорам субкомиссии, заключенным с ООО «Элторг», ООО «Сибпромо», ООО «Электроприбор-Н», которые в 2011 году ликвидированы; налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промышленный сервис»; в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) заявителем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определяемая исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг) в 2010 году на сумму 1 635 420 руб., в 2011 году на сумму 2 373 362 руб.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в части ненормативных актов заинтересованных лиц, оспариваемых налогоплательщиком.

Письменный отзыв налогоплательщика, дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки № 1816 от 22.01.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 29.03.2013 года принял решение № 1816 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 119 541 132 руб., начислены пени в сумме 12 259 179 руб., НДС в сумме 4 158 746 руб., начисления пени в сумме 87 154 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392,15 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 23 930 826 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 831 749 руб.

На основании решения Инспекции № 1816 от 29.03.2013 года МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу в адрес заявителя выставлено требования № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 года.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа № 1816 от 29.03.2013 года, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Новосибирской области принято решение № 178 от 13.05.2013 года, которым решение Инспекции от 29.03.2013 года № 1816 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 818 072 руб., НДС в размере 3 437 165 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Промышленный сервис».

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности