Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-8774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в части необходимости оставления требований заявителя в указанной части без рассмотрения.

Представители Общества не оспорили то обстоятельство, что фактически каких-либо возражений по данному эпизоду в суде первой инстанции, помимо указания на оспаривание решения Инспекции № 1816 от 29.03.2013 года, в том числе, в пределах сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по данному эпизоду, приведено не было, однако считают, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В нарушении указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку законности и обоснованности решения налогового органа № 1816 от 29.03.2013 года в части доначисления Обществу НДС в размере 721 581 руб., начислены пени в сумме 15 122 руб., штраф в размере 144 286 руб. в связи с неправильным определением налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость, определяемой исходя их стоимости этих товаров (работ, услуг) в 2010 году на сумму 1 635 420 руб., в 2011 году на сумму 2 373 362 руб.

В свою очередь, проверив доводы сторон по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из материалов дела, по данным Общества по стр.070 раздела 3 «Налоговой декларации по НДС» за 4 квартал 2010 года по графе 3 налоговая база составляет сумму 71 751 151 руб., по графе 5 сумма НДС - 12 915 207 руб., однако по данным проверки налоговая база составляет 73 383 571 руб., НДС - 13 209 583 руб.

Отклонение составило занижение налоговой базы в сумме 1 635 420 руб.

По данным Общества по стр. 070 раздела 3 «Налоговой декларации по НДС» за 4 квартал 2011 года по графе 3 налоговая база составляет сумму 76 474 769 руб., по графе 5 сумма НДС 13 765 458 руб., при этом по данным проверки налоговая база составляет 78 848 131 руб., НДС - 14 192 663 руб.

Отклонение составило занижение налоговой базы в сумме 2 373 362 руб.

При этом налоговым органом установлено, что причиной расхождений между суммами, указанными Обществом по стр. 070 раздела 3 «Налоговой декларации по НДС» за 4 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года и суммами, установленными при проверке, явилось ошибочное не отражение заявителем в налогооблагаемой базе по НДС стоимости реализованных товаров (работ, услуг), отраженных по счетам реализации в налоговом учете, а также в налоговой базе при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 гг. в сумме 1 635 420 руб. и 2 373 362 руб. соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года, книгой продаж за 1-4 кварталы 2010 года, за 1 -4 кварталы 2011 года, анализом счета 90 «Продажи» за 2010-2011 года, анализом счета 91 «Прочие доходы и расходы за 2010-2011 года, а также письмом Общества от 17.04.2012 года (исх. № 194) в ответ на требование налогового органа № 1 от 03.04.2012 года, согласно которому заявитель признает факт занижения налогооблагаемой базы по НДС за 2010 год на 1 635 420 руб., занижение суммы НДС на 294 376 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по НДС за 2011 год на 2 373 362 руб., занижение НДС на 427 205 руб.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Допущенная Инспекцией в оспариваемом решении опечатка в указании налоговой базы – 73 383 571 руб., вместо 73 386 571 руб. не повлекла за собой неверное исчисление налога на добавленную стоимость. Иного апеллянтом не доказано.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы налогового органа о правомерности оспариваемого решения № 1816 от 29.03.2013 года в части доначисления Обществу НДС в размере 721 581 руб., начислены пени в сумме 15 122 руб., штраф в размере 144 286 руб. обоснованными.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, Общество в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в течение проверяемого периода 11 раз несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанного с дохода физических лиц, в том числе по обособленным подразделениям: в г. Воронеж – 1 случай, в Екатеринбурге – 1 случай, в г. Красноярск – 1 случай, в г. Москва – 1 случай, в г. Нижний Новгород – 1 случай, в г. Ростов-на-Дону – 1 случай, в г. Самара – 1 случай, в г. Санкт-Петербург – 2 случая, в г. Уфа – 1 случай, в г. Хабаровск – 1 случай, в связи с чем налоговым органом доначислены пени по НДФЛ в размере 2 392,15 руб.

Данное нарушение подтверждается анализом счета 68.01 и карточкой счета 68.01 «Расчеты по НДФЛ» за период с 01.01.2009 года по 31.03.2012 года; анализом счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.01.2009 года по 31.03.2012 года; ведомостью выплаты заработной платы за 2009, 2010, 2011, 2012 года; платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что обоснованность доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392.15 руб. не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № 1816 от 29.03.2013 года в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным.

В отношении оспариваемого Обществом требования № 1 по состоянию на 24.05.2013 года МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием № 1 по состоянию на 24.05.2013 года Обществу предложено уплатить недоимку в размере 123 742 879 руб., пени в размере 12 348 834,10 руб., штраф в размере 24 762 578 руб.

Основанием для выставления требования явилось решение налогового органа № 1816 от 29.03.2013 года.

Между тем, указанным выше решением Обществу, как было указано выше, доначислены налоги в общем размере 123 699 878 руб., пени в размере 12 348 725,15 руб., штраф в размере 24 762 575 руб.

Таким образом, в требовании № 1 по состоянию на 24.05.2013 года Обществу необоснованно предложено уплатить налог в размере 43 001 руб. (123 742 879 – 123 699 878), пени в размере 108,95 руб. (12 348 834,10 – 12 348 725,15), а также штраф в размере 3 руб. (24 762 578 – 24 762 575).

Указанные выше обстоятельства налоговыми органами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербургу № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 года в части предложения уплатить недоимку в размере 43 001 руб., пени в размере 108,95 руб., штраф в размере 3 руб. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 года № 11816, требования № 1 по состоянию на 24.05.2013 года в части, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу №А45-8774/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербургу № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 года в части предложения уплатить недоимку в размере 43 001 руб., пени в размере 108,95 руб., штраф в размере 3 руб. как не соответствующего Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Скачкова О.А