Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-8774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

невозможности осуществления поставки импортных товаров ООО «Промышленный сервис» в рамках одного дня с учетом необходимости совершения помимо их транспортировки погрузочно-разгрузочных, экспедиционных операций с товаром из пункта прохождения таможенной оформления импортных товаров до пункта нахождения складских помещений Общества, территориально расположенных в различных регионах страны.    

При этом, часть счетов-фактур, выставленных ООО «Промышленный сервис» на приобретаемые Обществом импортные товары, составлена (оформлена) за день до даты фактического выпуска груза таможенным органом.

Так, в оформленной 16.04.2010 года ГТД № 10005022/160410/0015534 (декларант ООО «Проминтэкс», г. Новосибирск) указана дата выпуска груза 17.04.2010 года. В счет-фактуре № 13 от 16.04.2010 года, выставленной ООО «Промышленный сервис» на приобретаемые Обществом импортные товары, которые ввозились на территорию РФ именно по ГТД № 10005022/160410/0015534, указаны ТМЦ, которые выпущены Шереметьевской таможней в свободное обращение на территории РФ 17 апреля 2010 года, отгружены по датированным 16 апреля документам ООО «Промсервис» (г. Новосибирск), получены Обществом на склад (г. Санкт-Петербург) согласно счета-фактуры 16 апреля - накануне (за сутки до) таможенной оформления (выпуска в свободное обращение на территории РФ) импортных товаров.

Аналогичные данные Инспекции установлены в отношении ГТД № 10005024/210510/0008291 от 22.05.2010 года (декларант ООО «Проминтэкс», г. Новосибирск) указана дата выпуска груза 22.05.2010 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Промышленный сервис», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Промышленный сервис», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом; Обществом не доказан факт поставки ТМЦ спорным контрагентом, а предоставленные налогоплательщиком первичные документы, составленные от имени номинальной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этой организацией; обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суд апелляционной инстанции считает невозможным применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Более того, Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства рыночности цен, применённых по оспариваемым сделкам.

При этом представленный заявителем в материалы дела Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающий реальность хозяйственных операций с ООО «Промышленный сервис», из которого, по мнению Общества следует, что приобретенные у спорного контрагента ТМЦ реализованы налогоплательщиком третьим лицам, не является доказательством реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией, поскольку сам по себе факт приобретения и дальнейшей реализации ТМЦ, при наличии у заявителя в спорный период иных поставщиков, при установленных судом обстоятельствах относительно приобретения товара, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Также апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества о необходимости применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ.

Обществом не учтено, что подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылалась также на использование Обществом и Контрагентом схемы ухода от налогообложения путем согласования действий без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, соответственно, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности Общества, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57, не могут учитываться в данном деле.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промышленный сервис».

Доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств заявителя по данному эпизоду в связи с допущенной арифметической ошибкой в части определения расходов по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 25 624 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в оспариваемом решении Инспекцией отражена общая сумма расходов Общества по приобретенным у спорного контрагента ТМЦ в размере 22 532 526 руб.

Данная сумма определена Инспекцией по результатам проверки на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за 2010 год (карточки, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов 10, 19.3, 41, 60, 68 по контрагенту ООО «Промышленный сервис», акт сверки взаимных расчетов между организациями, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур), на основании которых налогоплательщиком сформированы налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Так, по оспариваемому контрагенту сумма расходов составила 19 095 361 руб., суммы вычетов по НДС – 3 437 165 руб., всего 22 532 526 руб. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 1816 от 29.03.2013 года по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Промышленный сервис» является законным и обоснованным.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 8, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ Общество в состав внереализационных доходов за 2011 год необоснованно не включило суммы кредиторской задолженности в размере 579 175 301 руб., в связи с не возвратом исполненного по договорам субкомиссии, заключенным с контрагентами ООО «Элторг», ООО «Сибпромо», ООО «Электроприбор-Н», которые в 2011 году ликвидированы.

Согласно пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Элторг», ООО «Сибпромо», ООО «Электроприбор-Н» заключены договоры субкомиссии от 28.03.2008 года № 08/03/08, от 18.04.2008 года № 08/04/2008, от 15.06.2010 года № 1/1 соответственно.

Указанные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесены соответствующие