Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-8774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что налогоплательщиком не оспорено.

Из показаний свидетеля Смирнова Д. А. следует, что до июля 2009 года он был трудоустроен в ООО Компания «Ай-Ти-Си» в должности заместителя директора, фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «Ай-Ти-Си Электронике» Погиблова Е.С. По просьбе последнего использовал своего родственника (Елагин О.Н.) и его паспортные данные как номинального учредителя при создания и регистрации ООО «Промышленный сервис», открытия расчетного счета в банке для создания схемы ухода от налогообложения, за что Елагину О.Н., работавшему водителем в иной организации, ежемесячно выплачивалось на руки денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Пакет учредительных документов ООО «Промышленный сервис» при регистрации подготовлен руководителем юридической службы Общества Антоновой А.С., ведение бухгалтерского учета, подготовку и оформление первичных документов, составление, подписание (за Елагина О.Н.), сдачу налоговой/бухгалтерской отчетности осуществляла бухгалтер Общества Злобина Е.А., которая также располагала правом пользования печатью ООО «Промышленный сервис». Фактическое руководство хозяйственной деятельностью ООО «Промышленный сервис», осуществляемой формальным документооборотом, распоряжение денежными средствами, которые поступали на расчетный счет организации, осуществлялось руководством Общества (Полетаева Т.Н., в последствии Маргасова B.C.), у которого хранилась печать ООО «Промышленный сервис». Офисом, складскими помещениями, сотрудниками ООО «Промышленный сервис» не располагало. Первичные документы ООО «Промышленный сервис» накапливались и хранились в бухгалтерии Общества, раз в три дня документация по ООО «Промышленный сервис», упакованная в коробки, вывозилась водителями Общества (Голышев А.С, Веретенников В.А.) в специально арендованное для этих целей место.

Аналогичные показания свидетель Смирнов Д. А. дал, будучи допрошенным сотрудниками Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области.

Доказательств, опровергающих показания Елагина О. Н. и Смирнова Д. А., Обществом в материалы дела представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом и заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Более того, согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 03.04.2013 года, от 29.03.2013 года, от 20.03.2013 года в помещении налогоплательщика находились и изъяты сотрудниками правоохранительных органов учредительские документы, печати, пароли доступа и логины, схемы (способы) входа в системы «Клиент-Банк», схемы (алгоритмы) получения выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ряда организаций, в том числе, ООО «Промышленный сервис».

Указанное выше обстоятельство Обществом документальным образом не опровергнуто.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом схемы в получении необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота, без осуществления реальной хозяйственной операции между его участниками.

Так, налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность спорного контрагента происходила только в период поставки в адрес Общества ТМЦ, при этом после прекращения поставки ТМЦ для Общества в октябре 2010 года с 4 квартал 2010 года и по настоящее время ООО «Промышленный сервис» деятельность не осуществляет, закрыло расчетный счет в декабре 2010 года.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Инспекцией установлено, что ООО «Промышленный сервис» фактически по адресу государственной регистрации не находилось.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Кроме того, налоговым органом установлено у ООО «Промышленный сервис» отсутствие в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, отчетность представлялась в налоговые органы «нулевая».

В документах, оформленных от лица ООО «Промышленный сервис», указаны реквизиты (адрес, номера телефонов, электронная почта) Общества, наименование Общества, Ф.И.О. сотрудников заявителя, первичные документы ООО «Промышленный сервис» подписывались сотрудниками Общества либо сотрудниками ООО «Складской комплекс» (хранитель товаров Общества).

Так, согласно представленному ОАО «Бинбанк» сертификату открытого ключа ЭЦП клиента ООО «Промышленный сервис» в системе «iBank2» от 29.09.2008 года указаны номер факса 227-78-87 и адрес электронной почты (e-mail) клиента: [email protected], которые являются соответственно факсом и адресом электронной почты Общества.

Согласно представленных ООО «Сименс» (покупатель ООО «Промышленный сервис») по запросу налогового органа документов, связанных с приобретением у данной организации товаров (работ, услуг), Инспекцией установлено, что счет-фактура № Мое-Счф-00010 от 01.06.2010 года, составленная продавцом (ООО «Промышленный сервис»), содержит логотип, слоган («Мы открываем новые возможности!») и официальный сайт (www.itc-electronics.com) Общества и ООО «Ай-Ти-Си Электронике».

В счетах на оплату № Мое-000002 от 19.01.2010 года, № Мое-000003 от 11.03.2010 года, № Мое-000004 от 25.03.2010 года, № Мое-000005 от 28.05.2010 года, составленных от имени ООО «Промышленный сервис» и представленных ООО «Сименс», стоит штамп «Гарантия качества услуг 1ТС», текст которого указывает на фирменное наименование Общества.

В тексте счета № Мое-000002 от 19.01.2010 года, выставленного ООО «Промышленный сервис» покупателю ООО «Сименс», указан адрес склада поставщика (ООО «Промышленный сервис»): «8. Способ доставки товара: Поставка товара осуществляется путем выборки товара (самовывоз) со склада Поставщика, находящегося по адресу: Россия, 105005, г. Москва, ул. Радио-24, корп.1».

Согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки Обществом договора оказания услуг внутризоновой связи № КМС-074 от 01.06.2007 года (с приложением № 8 от 01.09.2009 года), заключенному Обществом с ОАО «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы», вышеуказанный адрес (105005, г. Москва, ул. Радио-24, корп.1) является почтовым адресом (адресом доставки счетов) Общества (Московский филиал). Общество (Московский филиал) располагается по рассматриваемому адресу в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2009 года, заключенному с арендодателем ООО «Ай-Ти-Си» ИНН 5406259275 (директор Погиблов Г.С, юридический адрес: г. Новосибирск, ул.Зыряновская-53).

Также налоговым органом установлено, что поставщиком, ввозимых из Германии, электронных компонентов (получатель/декларант ООО «Проминтэкс») согласно сведениям, заявленным в ГТД, указана немецкая фирма «Ай-Ти-Си» Гмбх (31061, Алфелд/Лейне, Лиммербург-44).

Согласно письму УФСБ России по Новосибирской области одним из директоров фирмы «Ай-Ти-Си» Гмбх (Германия) является Погиблов Г.С., имеющий отношение также к деятельности ООО «Ай-Ти-Си» (учредитель, директор с 07.08.2003 года), ООО «Ай-Ти-Си Электронике» (учредитель, директор с 20.12.2002 года).

По данным информационных ресурсов Интернета (официальный сайт Общества www.itc-electronics.com) фирма «Ай-Ти-Си» Гмбх, выступая отправителем/экспортером для ООО «Проминтэкс», является офисом Общества в Германии (согласно данных сайта офис открыт в 1996 г.).

Согласно счетам-фактурам, представленным Обществом на проверку, и сведениям, содержащихся в ГТД, электронные компоненты, приобретенные по документам Обществом в ООО «Промсервис», отправлены из Германии в адрес ООО «Проминтэкс» офисом Общества «Ай-Ти-Си» Гмбх.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом расчеты ООО «Промышленный сервис» с ООО «Проминтэкс» за поставленную продукцию производились ООО «Промышленный сервис» только после поступления на расчетный счет денежных средств от ООО Компания «Ай-Ти-Си».

В свою очередь, как следует из анализа банковских выписок ООО «Проминтэкс», данная организация денежных средств в адрес «Ай-Ти-Си» Гмбх не перечисляло (имело место приобретение ООО «Проминтэкс» крупных наличных сумм в валюте).

Более того, посредством информации, полученной из банка НСКБ «Левобережный» в отношении IP-адресов, налоговым органом установлено, что ООО «Проминтекс» является организацией, подконтрольной Обществу.

Так, все банковские документы (платежные поручения) ООО «Проминтекс» поступали в банк с двух IP-адресов: 80.250.211.84 и 82.200.95.202 (ответ НСКБ «Левобережный от 29.08.2011 года № 21/22689).

Используя ресурсы Интернета через сайт «IP2Geolocation.com» Инспекцией установлен хост (сервер): gw-itc.ll-nsk.zttk.ru, принадлежащий ITC (Обществу), и уникальные идентификаторы (IP-адреса) устройств (компьютеров), подключенных к локальной сети либо к сети Интернет: г. Новосибирск (82.200.95.202) и г. Москва (80.250.211.84).

Также заинтересованным лицом сделан запрос провайдеру (оператору связи ЗАО «Зап-СибТранстелеком»), располагающим сведениями о принадлежности IP-адреса 82.200.95.202.

Провайдер ответом от 21.10.2011 года № 42 пояснил, что у него взаимоотношений с ООО «Проминтекс» нет. По IP-адресу 82.200.95.202 провайдером заключен договор с ООО «Ай-Ти-Си Электронике» ИНН 5403114546, в соответствии с условиями которого провайдер оказывает абоненту услуги связи и доступ в Интернет, точка абонента расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 53 (местонахождение взаимозависимых лиц: Общества и ООО «Ай-Ти-Си Электронике»).

Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом в рассматриваемом случае, доказан факт отсутствия реальности поставки ТМЦ спорным контрагентом в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало у ООО «Промышленный сервис» товары импортного производства. Согласно сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе ПИК-Таможня, декларантами товаров импортного производства, приобретенных Обществом у спорного контрагента, выступали ООО «Проминтэкс» (Москва, с ноября 2009 года Новосибирск), ООО «Дельта» (Санкт-Петербург), ООО «Зэта» (Псков), ООО «Пасифик» (Санкт-Петербург), ООО «Р.М.Эко» (Санкт-Петербург), ЗАО «Шнейдер Электрик» (Москва), ООО «Сименс» (Москва), ООО «Аэротрансарго» (г.Домодедово), ООО «НАГ» (Екатеринбург), ООО «Юпитер» (Москва).

Между тем, Инспекцией установлено, что даты составления значительной части счетов-фактур от имени ООО «Промышленный сервис» совпадает с датами оформления ГТД декларантами.

Так, ряд счетов-фактур составлены (оформлены) ООО «Промышленный сервис» в адрес Общества в день, соответствующий дате оформления декларантом (ООО «Проминтэкс») ГТД и дате выпуска груза.

В частности, импортные товары, ввезенные на территорию РФ по ГТД 10005024/120310/0003828, по счетам-фактурам № 2 и № 2/1 от 12.03.2010 года, по ГТД 10005024/190310/0004252, по счетам-фактурам № 4 и № 4/1 от 19.03.2010 года, по ГТД 10005024/250310/0004645, по счету-фактуре № 5 от 26.03.2010 года, по ГТД 10005024/120410/0005724, по счету-фактуре № 11 от 12.04.2010 года, по ГТД 10005024/140410/0005864, по счету-фактуре № 12 от 14.04.2010 года, по ГТД 10005024/080510/0007340, по счету-фактуре № 18 от 08.05.2010 года, по ГТД 10005024/280510/0008752, по счету-фактуре № 20 от 28.05.2010 года, по ГТД 10005024/310510/0008907, по счету-фактуре № 21 от 31.05.2010 года, выпущены Шереметьевской таможней (г. Москва) в свободное обращение на территории РФ, отгружены ООО «Промышленный сервис» (г. Новосибирск) и получены на склад Обществом (г. Санкт-Петербург) в один день.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что учитывая расстояние между Москвой и Санкт-Петербургом 750 км, что составляет более 10 часов пути железнодорожным или автомобильным транспортом, данное обстоятельства свидетельствует о