Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-8774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и подтверждающих налоговые вычеты отражены, в том числе, затраты на приобретение ТМЦ у ООО «Промышленный сервис».

В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные Торг-12.

Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом (договора, спецификации) заявителем в Инспекцию представлены не были, в то время как во всех товарных накладных с ООО «Промышленный сервис» имеется ссылка на договор № 10/В-12 от 05.04.2010 года.

Указанные выше первичные бухгалтерские документы от имени контрагента заявителя подписаны Елагиным О. Н.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Елагин О. Н. показал, что в период времени с весны 2008 года по осень 2010 года числился по документам номинальным директором ООО «Промышленный сервис», лично предпринимательской деятельности не осуществлял. Весной 2008 года к нему обратился его родственник Смирнов Д. А. (согласно выписок 2-НДФЛ на тот период времени работник Общества - начальник службы безопасности) с просьбой осуществить за ежемесячное денежное вознаграждение регистрационные действия в отношении вновь создаваемой фирмы ООО «Промышленный сервис» на паспортные данные Елагина О.Н., на что он ответил согласием. После подписания пакета учредительных документов в офисе Общества, в суть которых Елагин О.Н. не вникал, разового посещения нотариуса и банка для открытия счета, он никакого отношения к деятельности ООО «Промышленный сервис» не имел, лично решения о создании ООО «Промышленный сервис» не принимал, собственное имущество в формирование уставного капитала общества не вносил, документы бухгалтерского и налогового учета не составлял и не подписывал, не знает о месте хранения документов организации. Товарные накладные (как и счета-фактуры), составленные от имени ООО «Промышленный сервис» по взаимоотношениям с Обществом и подписанные от имени директора ООО «Промсервис» Елагина О.Н., предъявленные ему на обозрение в ходе допроса, не составлял и не подписывал, бухгалтерскую/налоговую отчетность ООО «Промышленный сервис» не составлял, не подписывал и не сдавал в налоговый орган. Подписи на документах (товарные накладные), представленные Елагину О.Н. на обозрение в ходе допроса, выполненные от его имени, принадлежат не ему. Про организации ООО «Проминтэкс» и ЗАО «Шнейдер Электрик» (декларанты импортных товаров, реализованных в ООО «Промышленный сервис»), ООО «Складской комплекс» (грузополучатель согласно товарных накладных) ничего не знает. С Лобановой Д. И. не знаком, доверенности на ее имя не составлял и не выдавал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Указанные выше показания свидетеля получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

При этом Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля получена справка почерковедческого исследования от 13.11.2012 года № 11436 МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области из которой следует, что подписи от имени Елагина О.Н. на документах ООО «Промышленный сервис», представленных на исследование, выполнены не Елагиным О. Н., а другим, лицом (другими лицами).

Довод Общества о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу является необоснованным, поскольку в силу положений статьей 7 – 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой № 11436 от 13.11.2012 года, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и подлежат рассмотрению судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

При этом, оспаривая указанную выше почерковедческую справку, Обществом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Более того, Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос Смирнов Д. А., бывшего начальника службы безопасности ООО «Ай-Ти-Си Электронике».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ай-Ти-Си Электронике» является одним из учредителей Общества (99 %), расположено по тому же адресу, что и заявитель (г. Новосибирск, ул. Зыряновская-53), учредителем (участником) и руководителем является Погиблов Е.С.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ Общество и ООО «Ай-Ти-Си Электронике» являются взаимозависимыми лицами,