Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-18779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, 20.04.2010 №18162/09, 25.05.2010 № 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Резюмируя указанное,  апелляционный суд, отмечает, что по смыслу глав 21 и 25 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252 НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройЭнергия» (ИНН 4217106962), ООО «СибЭнергоСервис» (ИНН 4221028330) из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

По поставке материалов и выполнению работ ООО «СтройЭнергия» налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль за  2009 год в сумме 2625090,9 руб., в 2010 году  в сумме 1268417,04 руб., в 2011году в сумме 1494069,01 руб.

В обоснование заявленных расходов представлены следующие документы:

-  Договор поставки № 010709ОКО от 01.07.2009.

-  Договор субподряда № 37/09 от 01.06.2009.

-    Счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Реализация товарно-материальных ценностей произведена на сумму 4 246 135,47 руб., в том числе НДС - 647 715,62 руб., выполнены строительно-монтажные работы на сумму 3 027 955,11 руб., в том числе НДС - 461 891,45 руб. Всего 7 274 090,58 руб., в том числе НДС - 1 109 607,07 руб. Заявитель применил налоговые вычеты по НДС в указанной сумме.

По поставке материалов и выполнению работ ООО «СибЭнергоСервис» налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль за  2009 год  в сумме 7412922,61 руб., в 2010 году в сумме 50 956 707,53 руб., в 2011году  в сумме 28 555,29 руб.

В обоснование представлены следующие документы:

-  Договор субподряда № 71/09 от 26.11.2009.

-  Договор поставки № 05/10 от 18.01.2010.

-  Договор поставки № 05/10 от 14.05.2010.

-  Договор поставки № 09/10 от 22.07.2010.

- Договор оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей №18/10 от 01.04.2010.

- Счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Реализация товарно-материальных ценностей  со стороны контрагента  в адрес налогоплательщика якобы произведена на сумму 45 586 527 руб., в том числе НДС - 6 953 877 руб. (2009 год – поставка материалов, 2010 год – поставка щебня, песка, материалов, битума, бетона), якобы выполнены строительно-монтажные работы (2009, 2010 гг.) на сумму 23 811 273 руб., в том числе НДС - 3 632 227,96 руб., а также якобы оказаны услуги по техническому обслуживанию электросетей – вырубка леса вдоль высоковольтных линий  на сумму 450 000 руб., в том числе НДС - 68 644,06 руб. Всего 70 191 817,07 руб., в том числе НДС - 10 707 226,33 руб. Заявитель применил налоговые вычеты по НДС в указанной сумме.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий добыта совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности названных контрагентов как налогоплательщиков и недостоверность сведений, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, при этом  суд согласился с выводами Инспекции (не касается поставки песка и щебня), что фактически заявленная  поставка товара не осуществлялась, а работы не выполнялись,  обществом создан фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

Так, налоговым органом  в отношении  ООО «СтройЭнергия» установлено, что  общество зарегистрировано 05.08.2008, Фактически деятельность организации прекращена 17.11.2009. 08.04.2011 общество  ликвидировано по инициативе Инспекции. Контрагент не владеет имуществом, не имеет штата сотрудников, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

В отношении  ООО    «СибЭнергоСервис» налоговым органом установлено, что общество   зарегистрировано    25.11.2009,    08.04.2011 ликвидировано по инициативе МРИ ФНС РФ № 4 по Кемеровской области. Контрагент не владеет имуществом, не имеет штата сотрудников, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

Руководителем и учредителем ООО «СтройЭнергия», ООО «СибЭнергоСервис» со 100% долей участия значился Ягнюков Юрий Владимирович.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Ягнюков Ю.В. в ходе выездной проверки  в присутствии адвоката отказался отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Однако в материалах дела имеется протокол допроса Ягнюкова Ю.В. от 29.09.2011 № 404, из которого  следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2010  Ягнюков работал в НКМК в цехе ЭСПЦ в должности оператора МНЛЗ, действительно значился учредителем и руководителем организации ООО «СибЭнергоСервис». Ягнюков Ю.В. зарегистрировал ООО «СибЭнергоСервис», открыл счет в банке, названия банка не помнит. Какие-то документы подписывал у нотариуса, но фамилии нотариуса не помнит. Юридический адрес организации вспомнить не смог, назвал улицу Обнорского, номер дома и офиса не вспомнил. К финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, работал на заводе. Приказы не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, ни в каких хозяйственных документах организации ООО «СибЭнергоСервис» свою подпись не ставил. Доверенности никому не давал. Заработную плату в ООО «СибЭнергоСервис» не получал. В действительности руководство организацией ООО «СибЭнергоСервис» осуществлял его давнишний знакомый Хмелевский Дмитрий Витальевич, который официально в ООО «СибЭнергоСервис» трудоустроен не был.

В протоколе допроса от 30.07.2013 по существу заданных вопросов Хмелевский Д.В. показал следующее: он работает в должности руководителя ООО «Интерпром» с 2006 года. Одновременно с работой в ООО «Интерпром» Хмелевский Д.В. являлся сотрудником ЗАО «ЭМС Западная Сибирь», где он проработал с 2000 года  по январь 2011 года в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, при этом в его  должностные обязанности в качестве заместителя начальника ПТО входила проверка обоснованности и целесообразности заключения договоров с поставщиками и подрядчиками.

Обе организации имели юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18 (ООО «СтройЭнергия» - в период с 01.04.2011 по 08.04.2011; ООО «СибЭнергоСервис» - постоянно). ООО «СтройЭнергия» при регистрации имело адрес: г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13. Арендодателем по этому адресу являлось ООО «Интерпром»,  должность директора в котором занимал  Хмелевский Д.В.

В период взаимоотношений с ЗАО «ЭМС ЗС» юридический адрес ООО «СтройЭнергия» и ООО «СибЭнергоСервис» -  г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройЭнергия» и ООО «СибЭнергоСервис» показал, что со счета ООО «СтройЭнергия» осуществлялись ежемесячные перечисления арендной платы в размере 1500 руб. в адрес ОАО «Новокузнецкстрой», со счета ООО «СибЭнергоСервис» - в размере 1500 руб. в адрес ОАО «Новокузнецкстрой» и ООО «Офисы».

Однако свидетельскими показаниями Ивановой Светланы Степановны - бывшего генерального директора ОАО «Новокузнецкстрой» и ООО «Офисы», Давыдовой Надежды Ильиничны - секретаря-машинистки ОАО «Новокузнецкстрой» и ООО «Офисы» опровергается фактическое местонахождение организаций по указанному адресу.

На требования налогового органа о представлении документов (информации), направляемые в адрес контрагентов по указанному адресу в период их существования документы не представлялись.

Доказательствами формального руководства контрагентами со стороны Ягнюкова Ю.В., в подтверждение его свидетельских показаний в материалы дела представлены:

- Заключение эксперта № 276 от 15.08.2013, согласно которому: подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях документов  ООО  «СибЭнергоСервис»:   Договор  оказания  услуг  по  техническому обслуживанию электрических сетей № 18/10 от 01.04.2010 и приложения к нему, Договор поставки №09/10 от 22.07.2010 и приложения к нему, Договор поставки № 05/10 от 14.05.2010 и приложения к нему, Договор субподряда № 71/09 от 26.11.2009, дополнительные соглашения к Договору субподряда № 71/09: №№ 1 от 26.11.2009;  2 от 30.11.2009; 3 от 20.03.2010; 4 от 01.09.2010, Договор аренды № 45-А от 01.05.2010, счета-фактуры: №№4 от 24.12.2009, СЭС001 от 30.12.2009, СЭС003/с от 27.11.2009, СЭС001/с от 27.11.2009, товарные накладные и товарно-транспортные накладные к указанным счетам-фактурам, выполнены не Ягнюковым Ю.В., а другим (одним) лицом;          подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях иных бухгалтерских документов (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных за 2010г.) ООО «СибЭнергоСервис»: вероятно выполнены Ягнюковым Ю.В.

- Заключение эксперта № 285 от 15.08.2013, согласно которому: подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «СтройЭнергия»: Договор субподряда № 37/09 от 01.06.2009, Договор поставки №010709ОКО от 01.07.2009, спецификации к договору №№ 1, 2, 3 выполнены не Ягнюковым Ю.В., а другим (одним) лицом; подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях иных бухгалтерских документов (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) ООО «СтройЭнергия»: вероятно выполнены Ягнюковым Ю.В.

Относительно обстоятельств заключения договоров с ООО «СтройЭнергия» и ООО «СибЭнергоСервис» допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заявителя указали, что обычно применяемые налогоплательщиком конкурентные процедуры (тендер) при выборе данных контрагентов не проводились, решение о заключении договоров мог принять только генеральный директор заявителя Ефанов И.Г.

Руководитель налогоплательщика  Ефанов дал свидетельские показания о том, что выбор контрагентов в его должностные обязанности не входит, названные контрагенты ему не знакомы, их местонахождение ему неизвестно, с руководителем не встречался. В то же время указал, что данные организации сами предложили свои услуги.

Доказательств того, что при исполнении контрагентами договорных обязательств с представителями контрагентов взаимодействовали какие-либо  сотрудники заявителя в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что  из представленных документов следует, что контрагенты поставили материалы и выполнили подрядные работы в значительном объеме, для выполнение работ контрагентам требовалось наличие  штата квалифицированных сотрудников, а также членства в саморегулируемой организации, когда в  соответствии с обычаями хозяйственной практики  и действующим у заявителя порядком заключения договоров налогоплательщик, действуя заботливо