Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-18779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и добросовестно, должен был убедиться в наличии у контрагентов финансовых и организационных возможностей для выполнения принятых на себя обязательств и какие-либо сотрудники заявителя должны были реально взаимодействовать с лицами, действовавшими от имени данных контрагентов, однако доказательства этому отсутствуют в материалах дела и не были представлены налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий, суд пришел к правомерному выводу, что при содействии заместителя начальника производственно-технического отдела налогоплательщика Хмелевского Д.В. имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием сведений и данных о контрагентах с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств  иного, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в опровержение выводов суда  и подтверждение своих доводов не представлено.

О выполнении строительно-монтажных работ в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года на сумму 23 811 273 руб. от имени ООО «СтройЭнергия»  налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в расходы по налогу на прибыль принято 20 179 045 руб., применен вычет по НДС 3 632 227,96 руб.

От имени ООО «СибЭнергоСервис» представлены документы о выполнении строительно-монтажных работ в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму 3 027 955,11 руб. В расходы по налогу на прибыль принято 2 566 063,66 руб., применен вычет по НДС 461 891,45 руб. Также представлены документы об оказании услуг по вырубке леса вдоль высоковольтных линий электропередачи, по доставке груза в период с апреля по июль 2010 года на сумму 794 017 руб., в расходы по налогу на прибыль принято 672 896 руб., применен вычет по НДС 121 121 руб.

Как следует из материалов дела,  заказчиками работ, выполненных с участием ООО «СтройЭнергия» выступали ОАО «ЗСМК», ОАО «Энергия-Холдинг», ООО «ЭлектроТехСервис» и ООО «ЕвразЭнергоТранс», являющиеся режимными объектами и имеющими пропускной режим, представили документы и подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «ЭМС ЗС», а факт  нахождения на их территории работников ООО «СтройЭнергия» отрицают.

Так, начальник отдела капитального строительства и ремонта ООО «ЕвразЭнергоТранс» Сурков Андрей Васильевич при допросе указал, что работы на объекте выполняли рабочие ЗАО «ЭМС ЗС», про субподрядчика ООО «СтройЭнергия» он никогда не слышал.

Должностные лица налогоплательщика также отрицают выполнение работ силами ООО «СтройЭнергия».

Так,  директор по производству ЗАО «ЭМС ЗС» Пучков А.И. при допросе указал, что он осуществлял контроль над выполнением работ на объекте Западно-Сибирская ТЭЦ, подстанции 220 кВ «НКАЗ-2» и подстанции Еланская, при этом работы по Акту от 30.07.2009 № 5ЭМС были выполнены силами субподрядной организации ООО «Электрремонт».

Заместитель главного инженера Перякин Игорь Серафимович в рассматриваемый период контролировал производство работ на участке № 4, в том числе распределение людей по объектам, организация ООО «СтройЭнергия» ему не знакомо.

Показания Пучкова А.И. подтверждены показаниями заместителя главного инженера ЗАО «ЭМС ЗС» Перякина И.С.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решении суд безосновательно делает вывод о том, что сотрудники ООО «СтройЭнергия» на режимный объект не заходили.

Отклоняя доводы апеллянта, и поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, помимо  общих выводов об отсутствии у контрагентов правоспособности и реальной возможности выполнения работ, оказания услуг (отсутствие сотрудников, имущества, отсутствие перечислений на заработную плату и за выполнение подрядных работ, отсутствие членства в саморегулируемой организации и допуска к соответствующим видам работ), суд апелляционной инстанции также  отмечает следующее.

Пояснения директора  по производству Пучкова  А.И. о том, что вопрос о получении субподрядчиками пропусков решался данными организациями самостоятельно (протокол допроса от 08.02.2013.), суд обоснованно оценил критически, справедливо отметив,  что  такой подход  не соответствует ни договорным обязательствам, ни обычаям хозяйственной практики, при том, что настаивая на выполнении работ силами ООО «СтройЭнергия» ни названное общество в ходе проведения проверки, ни должностные лица налогоплательщика, ни заказчики работ и их должностные лица не представили данные на работников, якобы, выполнявших спорные работы от имени ООО «СтройЭнергия» и работавшие по  каким-либо пропускам на территории режимных объектов.

Отклоняя доводы заявителя по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно учел имеющуюся в деле совокупность доказательств: у налогоплательщика  имеется квалифицированный персонал и необходимое оборудование для выполнения тех работ, расходы по которым заявлены от имени ООО «СтройЭнергия»; никто из сотрудников заявителя не осуществлял никакого реального взаимодействия с представителями контрагента; работники контрагента на территории объектов выполнения работ не находились; контрагент учрежден и зарегистрирован  по просьбе заместителя начальника производственно-технического отдела налогоплательщика Хмелевского Д.В.  в должностные обязанности которого  в качестве заместителя начальника ПТО входила проверка обоснованности и целесообразности заключения договоров с поставщиками и подрядчиками, т.е. выбор того или иного контрагента находился в пределах компетенции налогоплательщика.

С учетом изложенного,  суд пришел к  правильному выводу о фактическом выполнении подрядных работ самим заявителем либо его субподрядчиками, подтвердившими соответствующие взаимоотношения, соответственно расходы на выполнение данных работ учтены заявителем в составе расходов на заработную плату собственным работникам, в составе оплаты подрядчикам и т.д., принятие расходов по тем же работам в виде оплаты контрагенту ООО «СтройЭнергия» приведет к повторному их учету, что противоречит требованиям части 5 статьи 252 НК РФ, т.к. данной нормой установлено что, суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии расходов по работам, выполненным ООО «СибЭнергоСервис», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что Заказчиками работ, якобы выполненных с участием ООО «СибЭнергоСервис» выступали ОАО «ЗСМК», ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (генеральный подрядчик) и ООО «Проектный центр Энерго», которые представили документы и подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «ЭМС ЗС».

Относительно указанных работ суд пришел к аналогичному выводу,  как и по работам ООО «СтройЭнергия» о выполнении этих работ  самим заявителем либо его субподрядчиками.

Так, из  протокола допроса главного инженера ЗАО «ЭМС ЗС» Плясунова Виктора Сергеевича следует, что на объекте ПС 500 кВ «Кузбасская» подготовительный этап строительства (подготовка строительной площадки, отсыпка территории, устройство временных подъездных путей) выполнил субподрядчик ЗАО «Управление механизации строительства», которое в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердило взаимоотношения с ЗАО «ЭМС ЗС».

Сопоставление актов КС-2, якобы, предъявленных организацией ООО «СибЭнергоСервис», с актами о приемке выполненных работ, предъявленных ЗАО «Управление механизации строительства» в адрес налогоплательщика, выявило следующее: работы в полном объеме выполнены субподрядчиком ЗАО «Управление механизации строительства», работы в актах КС-2, якобы, субподрядчика ООО «СибЭнергоСервис» продублированы.

В протоколе допроса начальник сметно-договорного отдела ЗАО «ЭМС ЗС» Кузнецова Римма Борисовна подтвердила факт выполнения работ по подготовке территории ПС 500 кВ «Кузбасская» в полном объеме силами ЗАО «Управление механизации строительства», иных организаций на объекте не было.

Кроме того, работники ЗАО «ЭМС ЗС» - Белов Василий Николаевич (машинист экскаватора), Плотников Сергей Ефимович (водитель «вахтовки»), Шамсутдинов Фаиль Валиулович (водитель бурильно-крановой машины) также подтвердили факт выполнения работ только силами ЗАО «ЭМС ЗС» и ЗАО «Управление механизации строительства», про ООО «СибЭнергоСервис» им ничего не известно, представителей данной организации на объекте не видели.

Суд обоснованно отклонил  доводы заявителя о том, что ООО «СибЭнергоСервис» осуществляло вывоз грунта на поля,  а форма № КС-2 закрыта заказчиком авансом;  водители ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» могли и не знать о наличии иных организаций, как основанные на предположениях и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе выездной налоговой проверки организация ОАО «ЗСМК» и главный специалист по электрооборудованию службы главного энергетика ОАО «ЗСМК» также подтвердили факт выполнения работ по ремонту крупных трансформаторов на территории ОАО «ЗСМК» только силами ЗАО «ЭМС ЗС», организация ООО «СибЭнергоСервис» работы не выполняло. Сотрудники данной организации на территорию не заходили.

Согласно ответу заказчика ООО «Проектный центр Энерго» работы выполнялись на территории режимного объекта ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Последним были представлены списки работников, проходивших на его территорию - все 70 человек являются сотрудниками ЗАО «ЭМС ЗС».

Факт выполнения работ только силами самого налогоплательщика подтверждается также показаниями директора по производству ЗАО «ЭМС ЗС» - Пучкова А.И.

Инженер отдела материально-технического снабжения ЗАО «ЭМС ЗС»  - Костикова Наталья Владимировна пояснила, что для получения сотрудниками допуска к электромонтажным работам на территории режимных предприятий общество предоставляло по требованию ОТиПБ ОАО «ЗСМК» и ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» копию акта готовности предприятия к работе на опасном производственном объекте. Из ответа Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что ООО «СтройЭнергия» или ООО «СибЭнергоСервис» для получения акта готовности в Управление не обращались. Самим обществом вышеуказанные акты готовности в отношении ООО «СтройЭнергия» и ООО «СибЭнергоСервис» представлены не были.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией  и по оказанию услуг по вырубке леса вдоль высоковольтных линий электропередачи, по доставке груза в подтверждение их выполнения представлены лишь документы, содержащие недостоверные сведения. Как следует из протокола допроса свидетеля Королева О.В., он с 2007 года является директором ООО «Монтажэнергострой», возглавляемая им организация самостоятельно выполняла для заявителя работы по вырубке леса вдоль высоковольтных линий и другие работы, оплата поступала на расчетный счет. На этих же работах были задействованы работники заявителя. Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что для выполнения таких работ требуется специальный допуск.

С учетом указанного, суд  правомерно признал  обоснованными выводы Инспекции о самостоятельном выполнении спорных услуг заявителем, имеющим для этого все необходимые ресурсы, с привлечением субподрядчика  ООО «Монтажэнергострой».

Соответственно расходы на их выполнение учтены заявителем в составе расходов на заработную плату собственным работникам, в составе оплаты подрядчикам и т.д.

Принятие расходов по тем же работам в виде оплаты контрагенту ООО «СибЭнергоСервис» свидетельствует  об их повторном учете, что противоречит требованиям части 5 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным, обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В указанной части доводы общества сводятся к бездоказательному несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По эпизоду  исключения из состава расходов ТМЦ на сумму 4 246 135.47 в т.ч. НДС руб., поставленных якобы ООО «СтройЭнергия» в течение августа-ноября 2009 года, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от имени ООО «СтройЭнергия» представлены документы о поставке в течение августа - ноября 2009 года кабеля и иных материалов на сумму 4 246 135.47 руб., в т.ч. НДС. Из них в расходы по налогу на прибыль в течение 2009 - 2011 годов принято в 2009 году -  59 027,24 руб., в 2010 году - 1 268 417,04 руб., в 2011 году - 1 494 069,01 руб., остаток на 31.12.2011 составляет 776 906 руб.

Инспекцией  в опровержение реальности данных хозяйственных операций  представлены доказательства  подтверждающие отсутствие правоспособности контрагента, отсутствие у него персонала, складских помещений, отсутствие расчетов за приобретение поставленных в адрес заявителя товаров, т.к. поступающие от заявителя денежные средства в короткий срок перечисляются на счет ООО «ТоргСити», которое в свою очередь перечисляет их мелкими суммами на счета организаций, осуществляющих производство и торговлю продуктами питания, фактически перечисления имеют транзитный характер и признаки обналичивания денежных средств.

Условиями договора предусмотрена доставка кабеля на склад поставщика и самовывоз его покупателем.

Заявителем помимо счетов-фактур и товарных накладных представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных  в них отсутствуют следующие обязательные реквизиты:

в товарном разделе:

- должность и подпись лица, фактически отпустившего груз (с расшифровкой Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

-  о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана;

-  должность лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

в транспортном разделе:

-  сведения о путевом листе.

-  адрес пункта погрузки и пункта разгрузки.

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузоотправителя, о сдаче груза грузоперевозчику к перевозке, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

-  должность и подпись лица, выступающего от имени грузоперевозчика, о получении груза от грузоотправителя в перевозку, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

-  должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза от грузоперевозчика, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Водители заявителя, указанные в данных товарно-транспортных накладных, отрицают свою подпись и факт поездок, их показания подтверждены  результатами почерковедческой экспертизы.

С учетом указанного, суд отметил,  что  сведения,  указанные в транспортных накладных, оформленных от имени заявителя,  противоречивы и недостоверны.

В частности водитель Смирнов С.Н. в командировку в г.Новосибирск 17.08.2009 -дату, указанную в транспортной накладной