Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-18779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ССС427 от 24.08.2009 и путевом листе от 17.08.2009, не направлялся, топливо для заправки автомобиля не получал. Дата доставки груза по товарно-транспортной накладной (17.08.2009) не соответствует путевому листу (прибытие 18.08.2009). Экспедитор Липин Н.В., якобы получивший груз по данной ТТН, в этот же период был в командировке в г.Новосибирске для получения груза от другого поставщика, с другим водителем.

По другим путевым листам указаны иные поставщики либо объекты самого заявителя, на склад контрагента автомобили не заезжали.

Иванова Е.В. (заведующая складом заявителя) в своих свидетельских показаниях пояснила, что с 2009 году она работала кладовщиком, а с 2010 года  в должности заведующей центральным складом. Она является материально-ответственным лицом, и в ее должностные обязанности входит приемка, отпуск и хранение ТМЦ. В течение всего периода ее работы она ведет рукописный журнал «Учета прихода и расхода материалов по складу», в котором в хронологическом порядке по мере поступления товара регистрирует счета-фактуры от поставщика. Кроме того, она в указанном журнале записывает весь товар из зарегистрированных счетов-фактур. Кабель доставлялся на центральный склад и хранился на кабельном поле, Иванова Е.В. товар видела и регистрировала счета-фактуры в журнале. В случае, если кабель по каким-то причинам был сразу доставлен на объект, минуя склад, Иванова Е.В. регистрировала счета-фактуры в своем журнале, не видя товар, но на основании накладной на перемещение товара, составленной бухгалтером-материалистом и заверенной директором.

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в журнале «Учет прихода и расхода материалов по складу за 2009 – 2011 гг.» не зарегистрированы счета-фактуры и товарные накладные от ООО «СтройЭнергия» за 2009 год. Следовательно, материалы от данного контрагента ни на склад, ни непосредственно на объект, не поступали.

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании судом установлено, что  в проверяемом периоде кабель и иные материалы поставлялись также и от других поставщиков. Доля спорных контрагентов в поставке кабеля составляет примерно 10%, а других материалов - существенно меньше. Поэтому тот факт, что кабель хранился на центральном складе (на кабельном поле) и частично завозился непосредственно на объект, не подтверждает поставку кабеля в заявленном налогоплательщиком количестве.

Доводы заявителя о том, что кабель мог храниться на складе №2, опровергается свидетельскими показаниями работников заявителя, в частности кладовщик склада №2 Алексеенко М.А. в своих показаниях указывает на отсутствие товара (не списанные на конец 2011 года остатки) на момент поступления ее на работу в качестве кладовщика в 2010 году. Склад не приспособлен для хранения материалов, не огорожен.

Судом  обоснованно отклонен  довод заявителя о том, что кабель мог поставляться непосредственно на объект, также и потому, что его списание в производство согласно данных бухгалтерского учета общества, осуществлялось в течение 2009, 2010, 2011 года, при этом  налогоплательщиком заявлен остаток на конец 2011 года  на сумму 776 906 руб., что является невозможным при использовании кабеля после  его получения.

Учитывая, что заявитель настаивал на доставке товара собственными силами, но представленные им документы это не подтверждают, суд  отклонил документы о списании материалов в производство в качестве безусловного и достаточного доказательства их приобретения, указав, что вышеперечисленные  обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик самостоятельно сформировал первичные документы (в т.ч. собственные путевые листы и транспортные накладные) в целях создания видимости получения спорного товара,  указав, забывчивость водителей о  событиях прошлых лет, опровергается выводами почерковедческой экспертизы и иными материалами дела, следовательно, оспариваемое решение в части исключения соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль по данному эпизоду является законным.

Доводы апеллянта по указанному эпизоду  сводятся к перечислению норм Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные и голословные.

В отношении поставки  от ООО «СибЭнергоСервис» (комплектная трансформаторная подстанция КТП-250кВА/10, изоляторы стеклянные подвесные, узлы крепления и другие) выявлены нарушения в части складского учета, недостоверность документов о доставке (формирование налогоплательщиком собственных товарных накладных и путевых листов заявителя) аналогично поставке от ООО «СтройЭнергия».

Так, водители заявителя, указанные в данных товарно-транспортных накладных, отрицают свою подпись и факт поездок, их показания согласуются с  результатами почерковедческой экспертизы, а сведения, указанные в транспортных накладных, оформленных от имени заявителя, противоречивы и недостоверны.

Учитывая, что заявитель настаивает на доставке товара собственными силами, но представленные им документы это не подтверждают, суд, оценив имеющуюся в дел совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ,   пришел к правомерному выводу о том, что  документы о списании материалов в производство  не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного доказательства их приобретения и несения по ним расходов

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции  в части исключения расходов по приобретению вышеперечисленных материалов  для целей исчисления налога на прибыль по данному эпизоду судом признано законным.

Доказательств опровергающих выводы суда апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ по названному эпизоду не представлено, равно и доказательств того, что какие-то имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы судом или оценены неправильно. Фактически доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой была дана объективная, всесторонняя и правильная оценка и основания  для её переоценки в пользу налогоплательщика по причинам, перечисленным в апелляционной жалобе, ввиду их бездоказательности, у суда апелляционной отсутствуют.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «СибирьЭнерго» апелляционная коллегия исходит из следующего.

От имени ООО «СибирьЭнерго» представлены документы о поставке в период с января по сентябрь 2011 года песчанно-гравийной смеси (ПГС), щебня, кабеля, армокаркаса и иных материалов, используемых в ходе строительства объекта ПС 500 кВ «Кузбасская» на сумму 88 647 532,58 руб.

В расходы по налогу на прибыль принято 70 142 035,7 руб., остаток на 31.12.2011 составил 4 982 991,91 руб., применен вычет по НДС 13 522 504,97 руб.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Инспекцией в отношении названного контрагента выявлены следующие обстоятельства.

Учредителем ООО «СибирьЭнерго» значится Бражников Владислав Владимирович, руководителем ООО «СибирьЭнерго» значится Демидов Сергей Александрович.

Справки о доходах физических лиц за 2011 год по форме № 2-НДФЛ ООО «СибирьЭнерго» не подавались, в том числе на «руководителя» Демидова С.А. Сведения о доходах Демидова С.А. за 2011 год отсутствуют в базе данных налоговых органов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос Демидова С.А., который в присутствии адвоката со ссылкой на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса учредителя ООО «СибирьЭнерго» - Бражникова В.В. от 06.08.2012 следует, что с 2003 года он работает у ИП Киселевой А.Н., руководящей работой никогда не занимался, решение об учреждении ООО «СибирьЭнерго» принял по просьбе знакомого, директором назначил Демидова С.А. по просьбе того же знакомого, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибирьЭнерго» не владеет, так как все выполнял Демидов С.А.

Все документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, от имени ООО «СибирьЭнерго» подписаны, якобы, руководителем данной организации - Демидовым С.А.

Однако,  проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СибирьЭнерго», подписаны не Демидовым С.А., а другими (разными) лицами, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 24.04.2013 № 131.

Имущество и штатная численность у организации отсутствует, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 с минимальными показателями.

Юридическим адресом по сведениям ЕГРЮЛ ООО «СибирьЭнерго» в проверяемом периоде значится: г.Новокузнецк, ул. Чекалина, 18. По этому же адресу как было указано выше располагались и два других недобросовестных контрагента заявителя ООО «СтройЭнергия» и ООО «СибЭнергоСервис», в отношении которых установлено учреждение их по просьбе должностного лица заявителя Хмелевского Д.В. и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «СибирьЭнерго» со счета организации осуществлялись ежемесячные перечисления арендной платы в размере 1500 руб. в адрес ООО «Офисы». Однако в материалы дела представлены доказательства фактического отсутствия контрагента по юридическому адресу. Указанное согласуется с  показаниями Воропаева Сергея Максимовича - директора ОАО «Офисы» и Давыдовой Надежды Ильиничны - секретаря-машинистки ООО «Офисы», а также результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Демидова С.А. - руководителя ООО «СибирьЭнерго», изображения которых расположены в документах ООО «СибирьЭнерго» по субаренде нежилых помещений, выполнены не самим Демидовым С.А., а другими (разными) лицами.

Так из показаний Воропаева С.М. следует, что между ООО «Офисы» и ООО «СибирьЭнерго» был заключен договор субаренды, фактически организация арендованное помещение не занимала, так как договор ей был необходим для регистрации в налоговой, компьютерной техники, мебели, документов и работников в офисе никогда не было.

ООО «СибирьЭнерго» зарегистрировано 27.01.2011 и ликвидировано по инициативе учредителя 29.12.2011, при этом товарные накладные от 21.01.2011 № 15; 22.01.2011 №16;  23.01.2011 № 17;  24.01.2011 № 18;  25.01.2011 № 19;  26.01.2011 № 20 и  27.01.2011 № 21 датированы раньше 27.01.2011 - даты регистрации ООО «СибирьЭнерго» и 28.01.2011 - даты заключения договора поставки № 15/11.

Сотрудники заявителя, участвующие в процессе отбора поставщиков и заключении договоров, указали, что ООО «СибирьЭнерго» им известно, но в заключении договора они участие не принимали, руководителя и местонахождение организации не знают, тендер не проводился, решение о заключении договора мог принять только генеральный директор. Генеральный директор заявителя Ефанов И.Г. показал, что контрагент ему не известен, не смог пояснить конкретные обстоятельства выбора контрагента, не знает, кто из сотрудников организации взаимодействовал с контрагентом, договор подписал в отсутствие руководителя контрагента.

Установив указанную совокупность доказательств, которая апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные материалы дела не опровергнута,  апелляционный суд  поддерживает правомерность  выводов  суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе  контрагента ООО «СибирьЭнерго»,  наличии недостоверных  сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  в связи с чем, соглашается с правильностью выводов суда о том, что  оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По мнению общества, анализ представленных документов показывает, что ООО «СибирьЭнерго» являлось правоспособной организацией, деятельность велась директором Демидовым С.А., поставленный товар был оприходован и использован в производстве. Однако, данный довод общества отклоняется апелляционной коллегией, как  не состоятельный ввиду того, что  позиция апеллянта сводится к общим фразам и указанию, что им в обоснование заявленного вычета по НДС были предоставлены договор поставки от 28.11.2011 № 15/11, счета-фактуры и товаросопроводительные документы, т.е. полный комплект документов.

Вместе с тем, в основу выводов суда об отказе в удовлетворении требований заявителя положены доказательства о  непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, недостоверности сведений, указанных в документах представленных заявителем, в частности указание номинального адреса места нахождения, подписи выполненные номинальным  руководителем, противоречивые даты составления документов, косвенная его сопричастность (исходя из заявленного юридического адреса) к группе лиц - ООО «СтройЭнергия» и ООО «СибЭнергоСервис», которые создавались и регистрировались при участии должностного лица заявителя Хмелевского Д.В., которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами  и апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества,  не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе  как названного контрагента (ООО «СибирьЭнерго»),  так  иных спорных контрагентов (ООО «Стройэнергия», ООО «СибЭнергоСервис», ООО «Лидер»)  в связи с отсутствием, по его мнению,  в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в