Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-18779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, при выборе контрагента   ООО «Лидер» апеллянтом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, равно не представлены исправленные счета-фактуры  и другие  первичные  документы, являющиеся  основанием для получения налоговой выгоды,  несмотря на то, что  ООО «Лидер» является действующей организацией.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Лидер», соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводов опровергающих правильность выводов суда в указанной части (НДС), апеллянтом не заявлено. 

В части выводов суда о подтверждении обществом права на принятие в расходы затрат по эпизодам взаимоотношений  налогоплательщика с  ООО «СибЭнергоСервис» (поставка песка и щебня в 2010 году),  ООО «СибирьЭнерго» (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО «Лидер» (поставка в 2010-2011 гг. щебня) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СибЭнергоСервис», ООО «СибирьЭнерго» и ООО «Лидер» добытая налоговым совокупность доказательств принята судом в подтверждение правомерности выводов налогового органа  о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  а именно:

- наличие  в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «СибЭнергоСервис», ООО «СибирьЭнерго» и ООО «Лидер», неполных, недостоверных и противоречивых сведений;

- отсутствие надлежащего единоличного исполнительного органа (учредителя и руководителя) ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «СибирьЭнерго», что подтверждается: протоколами допроса Ягнюкова Ю.В., Демидова С.А., Бражникова В.В.; сведениями формы 2-НДФЛ; сведениями и документами, представленными работодателем Ягнюкова Ю.В.; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-13517/2012, которыми установлено,  что Ягнюков Ю.В. не являлся руководителем ООО «СибЭнергоСервис»;          результатами почерковедческой экспертизы: Заключения  экспертов  №№ 276 от 15.08.2013; 285 от 15.08.2013; 131 от 24.04.2013; 132 от 24.04.2013;

-  недостоверность сведений в   представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «СибирьЭнерго» товарных накладных от 21.01.2011 № 15,  22.01.2011 № 16,  23.01.2011 № 17, 24.01.2011 № 18,  25.01.2011 № 19,  26.01.2011 № 20 и от 27.01.2011 № 21, из которых следует, что указанные документы датированы раньше 27.01.2011 - даты регистрации ООО «СибирьЭнерго» и 28.01.2011 - даты заключения спорного договора поставки № 15/11, что свидетельствует о фиктивности самих документов, поскольку они составлены и выданы от имени несуществующего юридического лица;

-  отсутствие ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «СибирьЭнерго» по заявленному юридическому адресу, что подтверждается:           выписками по расчетным счетам ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «СибирьЭнерго»; протоколом допроса Ивановой С.С. - бывшего генерального директора ОАО «Новокузнецкстрой» и ООО «Офисы», протоколом допроса Давыдовой Н.И. - секретаря-машинистки ОАО «Новокузнецкстрой» и ООО «Офисы», протоколом допроса Воропаева С.М. - директора ООО «Офисы»;                 заключениями  экспертов №№ 276 от 15.08.2013; 131 от 24.04.2013, согласно которым договор аренды № 45-А от 01.05.2010 подписан не Ягнюковым Ю.В., а другим (одним) лицом, а Договор № 1/44-А от 01.02.2011 и субаренды нежилых помещений, Дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2011 к договору субаренды № 1/44-А от 01.02.2011, Акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011) подписаны не самим Демидовым С.А., а другими (разными лицами).

-  отсутствие у ООО «СибЭнергоСервис», ООО «СибирьЭнерго» и ООО «Лидер» возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реально поставлять товар в адрес налогоплательщика, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств), что подтверждается:       информацией и документами, представленными налоговыми органами по месту постановки на учет указанных контрагентов;  сведениями базы данных МИ ФНС России по ЦОД; выписками по расчетным счетам ООО «СибЭнергоСервис», ООО «СибирьЭнерго и ООО «Лидер»; бухгалтерской и налоговой отчетностью контрагентов.

Суд первой инстанции  согласился, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и по  отдельным эпизодам отказал в принятии заявленных расходов, но в части поставки песка, щебня и ПГС указал на то, что при установлении факта реального поступления,  представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика, в т.ч. расчетным методом.

Арбитражный апелляционный суд,  признавая  в указанной части правомерной позицию Инспекции исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике.

Так, представление ЗАО «ЭМС - Западная Сибирь» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО «ЭМС Западная Сибирь»  с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций.

Как полагает апелляционная коллегия,  в рассматриваемом случае, Инспекцией, помимо вышеуказанных обстоятельств, доказано именно отсутствие самого факта поставки товара (в том числе песка, щебня и ПГС) в адрес налогоплательщика, как и по другим ТМЦ, по которым суд признал правомерными выводы суда.

Так,   в отношении всех автотранспортных средств, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение якобы приобретения в 2010 году  у ООО «СибЭнергоСервис» песка и щебня, а в 2011 году у  ООО «СибиръЭнерго» - щебня и ПГС: в ходе проверки налоговым органом на основании сведений, имеющихся в Инспекции, а также полученных в рамках статьи 85 НК РФ от Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области были установлены собственники автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «СибирьЭнерго», в соответствии со статьёй  90 НК РФ проведены допросы указанных лиц:

-   согласно протоколу допроса Крутикова О.Ю. - индивидуального предпринимателя, владельца грузового самосвала КАМАЗ В514УЕ42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ В514УЕ42, который приобрел для личных целей, т.к. живет в частном доме и имеет приусадебное хозяйство; про организации ООО «СибЭнергоСервис» и ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; в аренду свой КАМАЗ в 2010 году  никому не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году  не выполнялись;

-   согласно протоколу допроса Шейн А.А. - индивидуального предпринимателя, владельца грузового самосвала КАМАЗ Х514ТВ42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ Х514ТВ42 с апреля 2008, который приобрел для сельскохозяйственных работ; про организации ООО «СибЭнергоСервис» и ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; все работы на КАМАЗе он выполнял лично, в аренду свой КАМАЗ в 2010 году  никому не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись;

-   согласно протоколу допроса Понаморенко П.Г. - индивидуального предпринимателя, владельца грузового самосвала КАМАЗ С7310Е42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ С7310Е42 с июня 2005г., который приобрел для перевозки сельхозпродукции; про организации ООО «СибЭнергоСервис» и ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; все работы на КАМАЗе выполнял наемный водитель, в аренду свой КАМАЗ в 2010 году  Понаморенко П.Г. не сдавал; осенью 2010 года его КАМАЗ перевозил зерно с полей на ток в поселке Денисовка; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись;

-   согласно протоколу допроса Газий В.В. - подземного горного проходчика шахты «Талда-Западная», владельца грузового самосвала КАМАЗ А514ТА42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ А514ТА42 в течение трех лет; водительских прав на КАМАз у него нет, машина не на ходу; про организации ООО «СибЭнергоСервис» и ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; в аренду свой КАМАЗ в 2010 году  Газий В.В. не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись, т.к. КАМАЗ не на ходу;

-   согласно протоколу допроса Белоконь Ю.И. - сотрудника центральной районной больницы поселка Промышленное, владельца грузового самосвала КАМАЗ Р731ХР42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ Р731ХР42 с 01.10.2009г., который приобрел для личных целей; про организации ООО «СибЭнергоСервис» и ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; в аренду свой КАМАЗ в 2010г. Белоконь Ю.И. не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году  не выполнялись.

Согласно данным, имеющимся в Инспекции, автотранспортные средства: самосвалы У1710К, У1740К, У180ОК, Т012РС, С941РВ в проверяемом периоде 2009- 2011 гг.  зарегистрированы на ООО «Дизель»; автотранспортное средство самосвал К792СО не зарегистрировано в Кемеровской области; автотранспортное средство самосвал А337ТК принадлежит Ратанову Ивану Ивановичу, учредителю ООО «Перевозчик». ООО «Дизель» предоставило ответ об отсутствии взаимоотношений с ООО «СибирьЭнерго». В ходе проверки Лукичевым О.А., старшим оперуполномоченным ОВД МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области направлен запрос в адрес ООО «Перевозчик» по взаимоотношениям с ООО «СибирьЭнерго». Представлен ответ об отсутствии взаимоотношений с ООО «СибирьЭнерго».

Согласно протоколу допроса Ратанова М.И. - директора ООО «Перевозчик»,  свидетель пояснил, что в период с 01.01.2009  и по настоящее время работает в ООО «Перевозчик» в должности директора; учредителем ООО «Перевозчик» является его отец - Ратанов И.И.; организация осуществляет грузовые перевозки; до 2012 года  ООО «Перевозчик» не имело собственных автотранспортных средств, работы выполнялись на самосвалах А337ТК и С787УУ, принадлежащих учредителю и сдаваемых организации ООО «Перевозчик» в аренду; про организацию ООО «СибирьЭнерго» Ратанов М.И. никогда не слышал, договор оказания услуг с ней не заключал; про автомобиль самосвал с государственным номером К792СО слышит впервые; к организации ООО «Перевозчик» указанный автомобиль отношения не имеет.

В отношении водителей автотранспортных средств, якобы принявших груз (песок, щебень, ПГС) к перевозке, указанных в представленных обществом документах,  в ходе проверки налоговым органом на основании статьи  90 НК РФ проведены допросы  указанных лиц и установлено следующее:

-   согласно протоколу допроса Ватолина А.Б. - индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил, что с 1997 года  по настоящее время он работает телемастером - индивидуальным предпринимателем; у него имеются права только категории «А» на управление мотоциклом и категории «В» на управление легковым автомобилем, который он использует для личных целей; про организацию ООО «СибЭнергоСервис» ему ничего не известно; никакой щебень и песок в 2010 году он не возил; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: №№ 237 от 27.04.2010;  302 от 20.07.2010; 311 от 22.07.2010; 315 от 23.07.2010; 319 от 24.07.2010; 323 от 25.07.2010; 327 от 26.07.2010;  267 от 07.07.2010; 268 от 10.07.2010;  308 от 22.07.2010; 249 от 28.06.2010;  352 от 04.08.2010; 370 от 25.08.2010;  360 от 13.08.2010  Ватолин А.Б. отказался.

-   согласно протоколу допроса Зайкова Александра Ефимовича - индивидуального предпринимателя,  свидетель пояснил, что в 2010 году  и по настоящее время он работает телемастером - индивидуальным предпринимателем; у него имеются права только категории «В» на управление легковым автомобилем, который он использует для личных целей; про организацию ООО «СибЭнергоСервис» ему ничего не известно. Никакой щебень и песок в 2010 году он не возил; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: № 242 от 29.04.2010; 345 от 11.05.2010;  266 от 09.07.2010;  295 от 19.07.2010;  316 от 24.07.2010; № 251 от 29.06.2010;