Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-18779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО «ЭМС Западная Сибирь» не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и спорных поставок необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, на который ссылается общество,  не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за якобы выполненные работы и якобы выполненные поставки. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

В силу указанного обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания работников общества, указавшие на самостоятельное выполнение спорных работ силами налогоплательщика.

Следовательно, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

В силу указанного, доводы апеллянта о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности  при выборе заявленных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и противоречащие имеющимся в  материалах дела доказательствам.

По эпизоду  поставки  ООО «СибЭнергоСервис» в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года песка, щебня (основная сумма поставки), бетона, битума и иных материалов на сумму 45 586 527 руб., в том числе НДС - 6 953 877 руб., из которых в расходы по налогу на прибыль в течение 2009  года принято 6 089,61 руб., в 2010 году  - 38 184 495,53 руб., в 2011году  - 28555,29 руб.,  отражено на остатке  на 31.12.2011  -  413 509,57 руб. суд исходил из следующего.

Инспекция в опровержение реальности данных хозяйственных операций ссылается на отсутствие правоспособности контрагента, отсутствие у него персонала, складских помещений, отсутствие расчетов за приобретение поставленных в адрес заявителя товаров. Поступающие от заявителя денежные средства в короткий срок перечисляются на счет ООО «ТоргСити», которое в свою очередь перечисляет их мелкими суммами на счета организаций, осуществляющих производство и торговлю продуктами питания.

Хозяйственные отношения по поставке в ноябре - декабре 2009 года были оформлены исключительно счетами-фактурами и товарными накладными, договор не заключался. Инспекция полагает, что это означает отсутствие гражданско-правовой сделки и препятствует применению вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Соглашаясь с позицией заявителя, суд полагает, что само по себе отсутствие договора как отдельного письменного документа не означает отсутствие сделок по купле-продаже. Существенные условия сделки купли-продажи могут излагаться в любом письменном документе, в том числе и в товарной накладной, и подтверждаться фактическим исполнением. Наличие письменного договора не предусмотрено налоговым законодательством как условие получения налоговой выгоды. К таким условиям относится фактическое движение товара и наличие документального подтверждения (по налогу на прибыль), счета-фактуры (по НДС).

Также инспекция указывает, что количество приобретенного щебня и песка не соответствует проектной документации на строительство электрической подстанции и фактически использованному при производстве работ объему данных материалов, отраженных в актах формы КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела песок, щебень и песчанно-гравийная смесь (ПГС) закупались заявителем у ООО «СибЭнергоСервис», ООО «Абагурский карьер», ООО «Транзит», ООО «Стройлогистика», ООО ТПД «Авангард» и ООО «Лидер» для строительства объекта ПС 500 кВ «Кузбасская». Генеральным подрядчиком строительства выступало ЗАО «ИСК Союз-Сети», которое подтвердило взаимоотношения с заявителем.

Согласно проектной и рабочей документации на строительство объекта предполагалось использование непучинистого (щебенистого или гравелистого) грунта. Выкопировки из проектной документации представлены заявителем в материалы дела.

Налогоплательщик указывает, что в ходе строительства ПС 500 кВ «Кузбасская» была произведена замена ПГС на щебень с добавлением песка для достижения необходимых технических характеристик (например, по уплотнению).

Сделано это было, поскольку в экономически обоснованной близости от объекта строительства отсутствовали песчано-гравийные карьеры. Стоимость доставки ПГС с ближайших к объекту карьеров была чрезмерно высокой. Щебеночные карьеры находились существенно ближе. Сметная стоимость таких строительных материалов, как щебень и ПГС примерно одинакова (территориальный сборник средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемого для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ). Поэтому в ходе строительства было принято решение о замене ПГС на щебень с добавлением песка.

По этой причине щебень был приобретен в большем количестве, чем было предусмотрено проектом строительства.

Общество указывает, что у него отсутствовала обязанность по согласованию с заказчиком замены ПГС на щебень при выполнении работ, поскольку вышеназванные строительные материалы относятся к одному виду - непучинистые карьерные грунты, что подтверждается проектно-сметной документацией, предусматривающей использование как щебня, так и ПГС. Вместе с тем, как заявителем, так и проектным институтом ОАО «Дальэнергосетьпроект», являющимся разработчиком проекта строительства объекта ПС 500 кВ Кузбасская, в рамках встречной налоговой проверки представлена переписка, свидетельствующая об обсуждении и частичном согласовании вопросов замены песка на щебень.

Заявитель использовал для строительства объекта в основном песок и щебень, однако в актах формы КС-2, КС-3 отражал не фактически использованный материал, а тот, который был предусмотрен рабочей документацией (ПГС). Акты подписаны заявителем и генеральным подрядчиком. Документы о списании материалов в производство оформлены в соответствии с реальным использованием материалов.

Указанное несоответствие инспекция расценила как доказательство фактического неиспользования закупленного песка и щебня.

Вместе с тем документально подтверждено и отражено в оспариваемом решении списание в состав расходов стоимости ПГС в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом. По актам формы КС-2, КС-3 общее количество инертных материалов (без разбивки на песок, щебень и ПГС) соответствует проектному и подтверждается исполнительной съемкой, представленной в материалы дела.

Приведенный в оспариваемом решении и представленный заявителем расчет общего количества инертных материалов отличаются только тем, что Инспекция не учитывала материалы, завезенные на объект ЗАО «Управление механизации строительства» - подрядчик заявителя, осуществлявший земляные работы на строительстве ПС Кузбасская. Материалы были приобретены не по отдельному договору поставки, а приняты вместе с выполненными работами, осуществляемыми иждивением подрядчика, по актам формы КС-2, КС-3. В актах стоимость и количество материалов указаны отдельно от стоимости работ. Суд не усматривает оснований не учитывать указанные материалы при подсчете общего количества инертных материалов, использованных на строительстве ПС Кузбасская.

По эпизоду поставки от имени ООО «Лидер» в 2010-2011 гг.  щебня для строительства объекта ПС 500 кВ «Кузбасская» на сумму 6 267 245 руб. (в расходы по налогу на прибыль принято 5 311 224,58 руб. (в т.ч. в 2010 году 950 677,97 руб., в 2011 году 4360546,61 руб.), применен вычет по НДС 956 020,42 руб.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Инспекцией в отношении  названного контрагента в ходе проверочных мероприятий выявлены  следующие обстоятельства.

ООО «Лидер» зарегистрировано 20.07.2009; основным видом деятельности заявлена деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы.

Имущество у организации отсутствует. Численность сотрудников за 2009-2010 годы - 1 человек, в 2011 году - отсутствует. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года с нулевыми показателями. Налоговая отчетность за 2010 год недостоверна, не соответствует объему хозяйственных операций с заявителем, налоги исчислены в меньшем объеме, чем следовало.

Учредителем и руководителем ООО «Лидер» значится Шауро Андрей Александрович (далее - Шауро А.А.).

Как установлено судом, место нахождения  контрагента по юридическому адресу налоговым органом  не оспаривается. Юридическим адресом ООО «Лидер» значится: г.Новосибирск, ул. Жуковского, 105. В ходе проведенного налоговым органом осмотра 30.11.2010 установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 105, расположен 4-х этажный жилой дом, Шауро А.А. является собственником квартиры № 22 по указанному адресу.

Все документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подписаны от имени ООО «Лидер» - Шауро А.А.

Организацией ООО «Лидер» справки о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2010 год представлены только на Шауро А.А., за 2011 год сведениях о доходах физических лиц ООО «Лидер» не представлялись вовсе, в том числе и на «руководителя» Шауро А.А.

Шауро А.А. в протоколе допроса от 17.07.2012 подтвердил факт учреждения, руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер», а также наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Лидер» и ЗАО «ЭМС Западная Сибирь».

Однако,  по итогам  проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение №132 от 24.04.2013) установлено, что документы (договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Лидер», подписаны не Шауро А.А., а другими (разными) лицами.

В рамках встречной выездной налоговой проверки контрагентом представлены документы, из которых следует, что щебень, поставляемый в адрес заявителя, контрагент ООО «Лидер» закупал у ООО «Виргус». Данная организация ликвидирована 03.08.2012 Согласно вышеуказанному  заключению почерковедческой экспертизы подписи в представленных документах по закупке щебня от имени Шауро А.А. выполнены не Шауро А.А., а другими (разными) лицами.

Таким образом,  показания руководителя контрагента Шауро А.А. о его причастности к хозяйственной деятельности ООО «Лидер» не подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (как в отношении документов по закупке, так и по реализации щебня).

Доказательств, подтверждающих проявление