Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-10567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-10567/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу;

от заинтересованного лица: согласно протоколу;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «Эпитаксия»

и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года

по делу № А45-10567/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «Эпитаксия», Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое (ИНН 5406008465)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр «Эпитаксия» (далее – ООО «Научный центр «Эпитаксия» или ООО «НЦ «Эпитакция», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным частично  решения от 11.03.2013 № 16-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования  общества мотивированы несогласием с выводами налогового органа  о том, что сделки между ним и ООО «ЭлСиГрупп», ООО «Электрические системы», ООО «Комплекттор», ООО «Регион-Сервис», ООО «Новолюкс», ООО «Ювента», ООО «Амега», ООО «Дженейзис», ООО «СибКомТех», ООО «СибПромТорг», ООО «Профит», ООО «ЦТ Тандем», ООО «Техсервис», ООО «Виком», ООО «ТК Логист Транс Сервис» не носили реального характера. Кроме того, общество не согласно с решением  Инспекции в части исключения налоговым органом из расходов стоимости материалов, приобретаемых для монтажа натяжных потолков, и стоимости затрат на рекламу торгово-производственной компании «Ателье натяжных потолков» и в части начисления пени по НДФЛ за 2009-2011годы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области от 11.03.2013 №16-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «Эпитаксия» налога на прибыль в сумме 18 428 704 рубля, штрафа 3 685 740 рублей, пеней, соответствующих доначисленным налогам, пеней по НДФЛ в сумме 264 184 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган (в части удовлетворения заявленных требований),  ООО «Научный центр «Эпитаксия»  (в части отказа в удовлетворении заявленных требований  (по эпизоду доначисления НДС в сумме 10 962 542 руб., соответствующих доначисленному налогу сумм пени, штрафа в размере 2 166 042 руб.)  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактические объемы собранного собственными силами и перевезенного сырья, а также реагентов для его обработки,  документально налогоплательщиком не подтверждены; обществом создан  формальный документооборот, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не могла быть применена в рассматриваемом деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции.

ООО «Научный центр «Эпитаксия», обжалуя решение суда первой ссылается на то, что суд не дал оценку надлежащему оформлению первичных документов между обществом и спорными контрагентами;  заключения эксперта не могут иметь статус доказательств по делу;  консультационные справки специалиста Пискуновой  Т.В. (эксперта) наоборот являются надлежащими доказательствами, необоснованно не приняты судом во внимание, т.к. соответствуют требованиям АПК РФ;  вывод суда о непроявлении  обществом  должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует действительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе общества.

Представленные в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

В назначенное время в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных и отзывов на них соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется  положениями  части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой  необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку возражений  от участвующих в деле лиц  не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов заявленных в апелляционных  жалобах, т.е. только в части удовлетворения  судом заявленных требований ООО «Научный центр «Эпитаксия» и в части эпизода доначисления НДС в сумме 10 962 542 руб., соответствующих доначисленному налогу сумм пени, штрафа в размере 2 166 042 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло закупку микросферы алюмосиликатной, сбор микросферы собственными силами с золоотвала ТЭЦ-5, закупку реагентов для обработки микросферы, обработку микросферы реагентами, отгрузку микросферы (обработанной и необработанной реагентами) российским покупателям и на экспорт.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области 11.03.2013 принято решение № 16-23/2 о привлечении ООО «Научный центр Эпитаксия» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу дополнительно начислен налог на прибыль 19 795 564    рубля,   штраф   по   статье 122    НК РФ - 3 959 113 рубля,    НДС - 12 002 468 рублей, штраф по этому налогу – 2 326 045 рублей. Начислены пени, соответствующие суммам доначисленных налогов, в том числе по НДФЛ – 264 184 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.05.2013 № 193 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 11.03.2013 № 16-23/2 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив  представленные в дело доказательства, доводы  налогового органа и заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, соответствующих суммам налога сумм пени и  применения штрафных санкций по этому налогу подлежат удовлетворению, признав также  обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерности начисления пеней по суммам НДФЛ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционных  жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них какие-либо обязанностей, создание  иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению