Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-10567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 №13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как указывалось выше согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде)  одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Выбирая партнера по сделке, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов,  внятных объяснений по указанному вопросу не дано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылки налогоплательщика на некоего «Кузбасского бизнесмена»  Кузьмичева  Романа, якобы контролирующего деятельность  спорных контрагентов, именуемых налогоплательщиком «группа компаний» правильность выводов суда о непроявлении обществом должной степени и осмотрительности при выборе контрагентов не опровергают, т.к. полномочия указанного лица (их наличие и объем) по представлению интересов этой группы компаний обществом при вступлении с ними во взаимоотношения не проверялись, довод о причастности  Кузьмичева к деятельности спорных контрагентов транслируется обществом только на словах, после выявления в документах недостатков исправления в документы внесены не были.

В равной степени указанное относится и к заключениям по спорным контрагентам Петраковича А.В. (л.д. 27-35 т. 3, 133-139 т.15), поскольку в названных заключениях отражены сведения о регистрации организаций, отсутствии  к ним исковых заявлений и информации о банкротстве, но не отражают  сведения о деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также риски  неисполнения ими принятых договорных  обязательств. Фактически сведения указанные в  заключениях  ничем не подтверждены и сводятся к констатации  сведений из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, не имеется, а доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, в отсутствие доказательств подтверждающих реальность выполнения спорных поставок от заявленных контрагентов, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Указанные выводы согласуются с  показаниями  допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Шикуло Михаила Александровича и показаниями данными им в ходе проверки (протокол допроса свидетеля № 15-39/14 от 02.07.2012 - л.д. 21-32 т. 12).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе,  подтверждающие полномочия лиц проставивших подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Применительно к указанному, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара, в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Следовательно, заключая договоры с поставщиками сырья (микросферы) и реагентов для её обработки, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество приняло  на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Установив указанные выше обстоятельства, арбитражный  апелляционный суд отклоняет как бездоказательные доводы общества относительно того, что представленные налоговым органом доказательства о ненахождении контрагентов по заявленным юридическим адресам не исключают их расположение (в проверяемом периоде) по иным юридическим адресам на основании договоров аренды.

Само по себе ненахождение юридического лица по заявленному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения действительно не влияет на правомерность заявленных налоговых вычетов, однако, в рассматриваемо случае, ссылка налогового органа на указанное обстоятельство оценивается судом с иными доказательствами, образующими  совокупность доказательств, которая подтверждает  правомерность выводов налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, создании формализованного документооборота, при наличии в документах недостоверных сведений, отсутствии у контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности и налогоплательщиком  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные доказательства не   опровергнута.

Противоречия и наличие недостоверных сведений, установленные судом  в счетах-фактурах выставленных от контрагентов налогоплательщиком не устранены, исправленные счета-фактуры от контрагентов ни входе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены, в связи с чем,  апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия в первичных документах, подтверждающих,  по мнению налогоплательщика,  право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период недостоверных сведений не опровергнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы общества  и отзыва на неё в порядке статьи 71 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, поскольку вопреки позиции апеллянта, обществом  не  представлено безусловных  доказательств того,  что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности спорных контрагентов, полномочия лиц, подписавших документы проверялись и устанавливались, при выборе этих контрагентов налогоплательщиком осуществлялись  необходимые действия, направленные  на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, включая проверку  реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства  реальных взаимоотношений  с ними.

В части апелляционной жалобы налогового органа об оспаривании выводов суда о признании недействительным решения  налогового органа о доначислении обществу  налога на  прибыль в сумме18 428 704  руб., соответствующих  пеней,  штрафа  в размере  1 685 740 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  в ходе выездной налоговой проверки общество в период 2001-2009 гг. осуществляло сбор микросфер (сырья) с золоотвала ТЭЦ № 5 (г. Новосибирск), при этом установлено, что с 2008 года всё сырьё поступало непосредственно на промзону (завод налогоплательщика по изготовлению товарных микросфер) по адресу  - г. Новосибирск, ул. Выборная, 201. Вместе с тем, в 2009 году и с января по май 2010 года общество арендовало у ООО «Иня-Алтай» складские помещения общей площадью 1 812 кв.м., по адресу с. Новолуговое, ул. Лесная, 50 (затраты по аренде составили 2 187 844 руб.).

Факт использования складов (которые по данным налогоплательщика пустовали практически 1,5 года, но аренда, которых оплачивалась), по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии у общества в 2009 и 2010 гг.   товарных запасов сырья не отраженных в бухгалтерском учете, т.е. операции по приобретению сырья  фактически не совершались, и значит   ООО  «НЦ «Эпитаксия»  создан  формальный документооборот  с привлечением организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, обладающих признаками фирм-однодневок.

В соответствии с Ежедневными отчетами о приеме сырья на заводе, собранную собственными силами сырую микросферу алюмосиликатную в 2009 году  возили 2 автомобиля: ЗИЛ ММЗ 554, государственный номер 0659СР 54 и КАМАЗ 355111, государственный номер 07320К 54.

Автомобили делали 1-2 рейса в день по маршруту: золоотвал Новосибирская «ТЭЦ- 5» - промплощадка по ул. Выборная, 201. Фактически, по утверждению Новоселовой Е.В., владельца автомобиля ЗИЛ 0659СР 54 (протокол допроса №15 -39/22 от 20.09.2012), автомашины делали по 3-4 рейса в день и возили сырье по двум адресам: как на промзону по ул. Выборная, 201, так и в с. Новолуговое.

В соответствии с ответом Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 от 17.08.2012 № 4р-1136 государственный регистрационный номер 07320К 54 выдан владельцу КАМАЗа Петрову П.В. 10.06.2010 и, следовательно, автомобиль с таким государственным номером не мог возить микросферу алюмосиликатную сырую с золоотвала в 2009 году, но фактически мог в 2010, 2011 годах.

Допросить Петрова П.В. не представилось возможным вследствие того, что согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России от 11.09.2012, на территории Новосибирской области и г. Новосибирска Петров Павел Владимирович не значится.

Приемку микросферы, собранной собственными силами, фактически осуществлял мастер Булашов М.В., со слов которого, микросфера поступала в самосвалах «навалом», машины взвешивались выборочно и не каждый день (протокол допроса Булашова М.В. от 28.06.2012 № 15-39/17), однако, в представленных же к проверке Ежедневных отчетах о приеме сырья на заводе, вес сырья проставлен с точностью до десяти килограммов, что невозможно определить без обязательного взвешивания каждой машины на точных весах. Общий вес собранной за 5 месяцев 2009 года микросферы составил 2000 тонн, ровно по 400 тонн в месяц, следовательно, такая «точность» не является свидетельством реальных  хозяйственных