Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-10567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учебно-тренировочных сборов, транспортные услуги, стройматериалы, за компьютерные комплектующие, за консультационные услуги по вопросам планирования конференции, за работы по договору субподряда, на выполнение комплекса работ, за шкуры овчины, за услуги по организации и проведению соревнования по рыбной ловле, за информационные услуги, за консультационные услуги, за ремонтные работы, за услуги дизайнера, за зерно, за пиломатериалы, за ремонт оборудования котельной, за офисное оборудование, за юридическое сопровождение, оплата за услуги спортсооружений, за выполнение работ по озеленению, за электродвигатели, за подставки для цветов, за ремонт аспирационной системы, за укладку асфальта, услуги по охране, за бытовую технику, за листы холоднокатаные, услуги по разработке программ, сахар, песок, щебень, нефть.

Контрагенты спорных поставщиков общества, согласно расчетным счетам, неоднократно выступают контрагентами второго (третьего) звена в отношениях  между собой.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует об их «транзитном» характере с последующим их  обналичиванием, из чего следует вывод, что денежные средства, перечисляемые заявителем на счета спорных контрагентов, не были направлены последними на исполнение обязательств по договорам с обществом.

Указанный вывод согласуется с тем, что представленные налогоплательщиком договоры поставки микросферы и веществ «Универсин ПС-1» и «АДЭ-3» содержат условие оплаты с отсрочкой платежа в среднем на 60-90 дней с момента отгрузки, а фактически перечисление обществом денежных средств на счета спорных контрагентов осуществлялось в более поздние сроки, чем установленные договорами, при этом акты сверок, требования о погашении задолженности за поставленные товары контрагентами не  заявлялись, и, следовательно,   контрагенты не стремились получить оплату за реализованные товары в разумные сроки,  что  свидетельствует о наличии признаков об особых, согласованных взаимоотношениях со спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в  части доначисления НДС и применения штрафа по этому налогу удовлетворению не подлежат.

Апелляционный поддерживает правомерность выводов суда в указанной части, отклоняя доводы апеллянта относительно незаконности и недопустимости заключений эксперта, приобщенных к материалам настоящего дела (л.д, 25, 56, 89 т. 11; л.д. 136 т.12; л.д. 14, 47, 77  т.13;  л.д, 13, 53, 60 т.14) исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подп. 11 пункта  1 статьи  31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт  8 статьи 95 НК РФ).

Как следует из материалов дела, для установления факта  подписания документов, указанными в них лиц   постановлением должностного лица Инспекции от 26.11.2012 №15-26/1  назначена почерковедческая экспертиза,  проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А.

В постановлении о назначении экспертизы указаны вопросы, которые поставлены перед экспертом, перечислены документы, достоверность подписи в которых требуется установить, перечислены документы, содержащие  представленные в качестве образцов подписи лиц, заявленных для идентификации. 

Согласно статье 19 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В распоряжение эксперта на исследование были предоставлены необходимые копии документов, поименованные в постановлении о назначении экспертизы, свободные и экспериментальные образцы подписей лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов.

Согласно протоколу от 24.12.2012 № 15-26/1, имеющемуся в материалах дела (л.д. 55 т. 21), в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ руководитель налогоплательщика  ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, замечания к протоколу и заявления отсутствуют. В протоколе имеется подпись Шикуло М.А. об ознакомлении и о получении копии протокола об ознакомлении.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо по заключению эксперта имеет право давать свои объяснения и заявлять возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту, однако, как следует из представленных материалов, налогоплательщиком не был поставлен вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на то, что   налогоплательщик не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, то есть право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту,  вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, своими  правами налогоплательщик не воспользовался,  возражений по результатам выполненных экспертом  экспертиз от налогоплательщика  также не поступало.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Содержание представленных заключений эксперта, являющихся  письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами, правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с ними, поскольку   каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения  надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имелось.

С учетом указанного, апелляционная коллегия  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что   почерковедческие экспертизы проводились компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения эксперта оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  выше заключения  эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы  проведены   в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено. Представленные экспертные заключения  в описательных частях содержат сведения о порядке проведения исследования  образцов почерка,  исследуемые  признаки, приложены иллюстрации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий и конкретный  ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем на странице 1 каждого заключения эксперта имеется подписка эксперта.

Представленные  налогоплательщиком в материалы дела консультационные справки Пискуновой Т.В. (л.д.17-29 т. 17), получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, поскольку, во-первых,  экспертные заключения оценены судом   вместе с протоколами допросов  руководителей спорных контрагентов, подкреплены иными доказательствами, установленными в ходе проверки, которые в своей совокупности  и дополняя друг друга, образуют единую доказательственную базу  о том,  что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения,  а во-вторых, налогоплательщиком не обосновано в рамках какого процессуального действия  представлены указанные консультационные справки при отсутствии у налогоплательщика замечаний и возражений к процедуре и итогам заключений эксперта Зыкова И.А.

Надлежащих доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение части  1 статьи  65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции  о том, что представленные обществом документы от имени указанных контрагентов, включая ООО «Виком» по которому экспертиза подписей не проводилась,  не могут подтвердить правомерность принятия к вычету НДС, попытка формального соблюдения требований по оформлению документов сама по себе не является основанием для принятия сумм НДС к вычету, при наличии в этих документах недостоверных сведений,   кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в том числе без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации