Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-13669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается, что необходимая информация была запрошена и соответственно получена в рамках и строго в соответствии с межправительственными соглашениями, заключенными с республикой Узбекистан от 02.03.1994 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества» и с республикой Таджикистан от 31.03.1997 «Об избежание двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал».

  Ответы, поступившие из Налоговых комитетов республик Узбекистан и Таджикистан, являются официальными документами, поскольку исходят от государственных органов, уполномоченных их издавать, обладают определенными реквизитами, соответствующими статусу документа. Кроме этого как справедливо указывает инспекция официальный документ, изданный государственным органом, считается соответствующим закону и действующим, пока он не будет признан недействительным в установленном законом порядке.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, инспекция действовала строго в рамках действующего законодательства, как российского, так и зарубежного и у суда первой инстанции не имелось оснований перепроверять информацию, поступившую официально в рамках межправительственных соглашений, от Налоговых комитетов республик Узбекистан и Таджикистан в связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что протоколы допроса иностранных лиц не соответствуют положениям Налогового кодекса республики Узбекистан судом отклоняются как несостоятельные.

  Довод общества со ссылками на нотариально заверенные заявления иностранных лиц: Тургунова А.Т. Розикова А.В., Холикова Ф.Р., в которых они подтверждают заключение с ООО «Промис-Н» контрактов на поставку лесопродукции (т.68 л.д.49-53), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 № 4462-I нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

  Соответственно представленные обществом заявления указанных иностранных лиц не свидетельствуют об одобрении данными лицами сделок по поставке лесопродукции по спорным контрактам.

  В апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с указанным выводом суда первой инстанции отмечает, что в данном случае правовое значение имеет и подлежит доказыванию обстоятельство подтверждения самими иностранными гражданами тех, фактов, под которыми они подписались, в данном случае, фактов заключения и исполнения отвергнутых судом договоров поставки.

   Вместе с тем, учитывая, что данные заявления не подкреплены какими либо первичными документами и то, что на протяжении проведения налоговой проверки указанные лица отрицали свою причастность к заключению договоров поставки, суд апелляционной инстанции считает, что информация, в них изложенная не может быть принята в качестве достоверной и не может являться одобрением сделки.

   Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не оспаривает, а суд первой инстанции не отвергает фактическое и законное исполнение всех экспортных контрактов, так как ни одного факта незаконной отгрузки и (или) получения выручки судом не установлено, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что лесопродукция от поставщика ООО «Промис-Н» поставлена за пределы таможенной территории Российской Федерации именно в адрес иностранных грузополучателей (физических и в редких случаях юридических лиц республик Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, Казахстан и т.д.). Указанное имеет существенное значение, и при отсутствии достоверных доказательств направления лесопродукции именно в адрес иностранных грузополучателей, документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, недостоверны и противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции. Кроме этого материалы дела свидетельствуют, что данные лица на протяжении проверки отрицали свою причастность к подписанию договоров, и более того правдивость показаний иностранных граждан подтверждены результатами двух почерковедческих экспертиз.

            При таких обстоятельствах, доводы общества о формальности подхода к вопросу об условиях реализации налогоплательщиком его права на возмещение НДС, что признано недопустимым Конституционным судом РФ в постановлении от 14.07.2003 № 12-П не принимается судебной коллегией как необоснованные.

  Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации определенных доказательств не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

  По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

  В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

  В рассматриваемом случае указанные в заявлении о фальсификации документы представлены самим налогоплательщиком в Россельхознадзор в виде заверенных надлежащим образом копий, на которых имеется оттиск печатей организации, что позволяет полагать достоверными со стороны налогоплательщика содержание указанных документов, кроме этого данные документы получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, в рамках которой уже проведена почерковедческая экспертиза.

  Суд первой инстанции оценил оспариваемые доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

  Таким образом, заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, при изложенных обстоятельствах суд не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

  Оценивая вывод налогового органа о не подтверждении обществом права на применение налоговой ставки «0» процентов по реализации товара на экспорт по договорам, заключенным с Буроновым А.И., Имамтураевым А.Х. и Мухитдиновым С.Ш., суд первой инстанции правомерно установил следующее.

  Так, материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки «0» процентов по реализации товара на экспорт представлены: копии договоров налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и дополнительных соглашений к ним; копии выписок банков и платежных поручений, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; копии паспортов сделки; копии договоров поручений по оплате за товары, заключенные между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных документов (дубликаты железнодорожных накладных) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, пояснения Буронова А.И. по поводу заключения и исполнения договора поставки № 08-5/12 от 29.07.2008, отношений с грузополучателями, указанными в договоре, и плательщиками экспортной выручки не представлены налоговым органом и отсутствуют в материалах дела.

Налоговый орган, ссылаясь на незаключенность договора поставки с Буроновым А.И., не представил пояснения данного иностранного лица по поводу заключения и исполнения договора поставки №08-5/12 от 29.07.2008, отношений Буронова А.И. с грузополучателями, указанными в договоре, и плательщиками экспортной выручки, не провел почерковедческую экспертизу подписей Буронова А.И. на договоре поставки №08-5/12 от 29.07.2008 и дополнительных соглашениях к нему №№1,1/1,2.3.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, а также на договорах поручения на оплату экспортной выручки третьими лицами за Буронова А.И., т.е. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что документы Общества содержат недостоверные сведения в отношении факта экспорта товара Буронову А.И.                                

Что касается иностранного покупателя Имамтураева Алишера Хатамовича (договор поставки №08-07/16 от 11.08.2008), то, как указывает заявитель, налоговым органом получены сведения в отношении иного лица, а не контрагента заявителя. Так в договоре поставки №08-07/16 от 11.08.2008, заключенном между ООО «Промис-Н» и Имамтураевым А.Х., указаны паспортные данные Имамтураева А.Х.: SA 458925, выдан 17.05.2003 года. Как установлено судом, в номере паспорта допущена опечатка, пропущена цифра 3, полный номер паспорта Имамтураева А.Х. - SA 4589325, представлена светокопия паспорта (т.65 л.д. 16). Между тем, налоговым органом получены сведения в отношении Имамтураева А.Х. 11.11.1968 года рождения с паспортными данными СА 0712180, дата выдачи паспорта 05.12.1996. То есть идентифицирующий личность документ, каким является паспорт иностранного гражданина, доказывает факт того, что налоговый орган получил сведения от иного лица, не имеющего отношения к договору поставки №08-07/16 от 11.08.2008. Этот факт также объясняет полное отрицание Имамтураевым А.Х., 11.11.1968 года рождения, какой-либо причастности не только к заявителю и договору поставки №08-07/16 от 11.08.2008, но и к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в целом.

            Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 26.11.2012 №64, эксперт не смог сравнить предоставленные налоговым органом подписи Имамтураева А.Х., 11.11.1968 года рождения, с подписью Имамтураева А.Х., выполненной на договоре поставки №08-07/16 от 11.08.2008, ввиду несопоставимости этих подписей. Кроме того, район проживания у лица, допрошенного налоговым органом, не совпадает с районом проживания лица, указанного в спорном договоре поставки.

   Суд первой инстанции, принимая во внимание представление Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не представление налоговым органом суду достаточных доказательств, подтверждающих, что документы Общества содержат недостоверные сведения в отношении факта экспорта товара Буронову А.И., Имамтураеву А.Х., Мухитдинову С.Ш., пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 14 681 860 руб., в том числе, по Буронову А.И. - 5 948 213 руб., Мухитдинову С.Ш.- 5 738 338 руб., Имамтураеву А.Х. - 2 995 309 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию в указанной части недействительным (расчет по контрактам т.70 л.д. 1-3).

            Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства соглашается с судом первой инстанции, при этом отклоняет довод налогового органа о представлении заявителем копии паспорта, источник которого не известен, поскольку все доводы инспекции судом проверены, доказательства оценены. Вывод суда первой инстанции соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

  Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ налоговым органом не сделано. Соответствующие запросы налогового органа о предоставлении заявителем оригинала указанного документа также не сделаны. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, отрицание Имамтураевым А.Х., 11.11.1968 года рождения причастности к заявителю, договору поставки №08-07/16 от 11.08.2008, а также к финансово-хозяйственной деятельности в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод налогового органа носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

  Как следует из материалов дела, по факту экспорта товара по договору №09-03/29 от 06.05.2009г. судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Мухитдинов Салохиддин Шахобутдинович, который подтвердил факт заключения и подписания указанного договора с ООО «Промис-Н» и пояснил, что в 2008-2010 годах занимался поставкой лесопродукции из России в республику Узбекистан, товар по договору с ООО «Промис-Н» получал, оплату осуществлял за товар осуществлял через третьих лиц, договоры заключал через представителя, подтвердил свою подпись в протоколе допроса, представленного налоговым органом республики Узбекистан, при этом пояснив, что дал ложные показания во избежание лишних проблем.

  Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что показания указанного контрагента постоянно менялись и что свидетель на один и то же вопрос о подписи документов дал 3 различных ответа: «не подписывал, подписывал, подписывал так, чтоб экспертиза не определила его ли эта подпись». Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля Мухитдинова С.Ш., данных в арбитражном суде Новосибирской области, так как подобное  изменение показаний выгодно исключительно заявителю.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией инспекции.

  Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания, отобранные в судебном заседании, являются процессуальными доказательствами по делу.

  Таким образом, суд первой инстанции абсолютно правомерно принял во внимание полученные в судебном заседании у Мухитдинова С.Ш. свидетельские показания.

  Ссылки налогового органа на то, что в