Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2927/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

затрат рабочего времени, составления смет или иных обосновывающих сумму оплаты документов носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

Имеющийся в материалах дела отчет консультантов ООО «Аванта-Люкс» «Результаты исследования системы менеджмента ООО «ЕвразМеталл-Сибирь» с заключениями и приложениями не раскрывает ни состав, ни характер оказанных услуг.

Налоговым органом правильно установлено, что сам Отчет «Результаты исследования системы менеджмента ООО «ЕвразМеталл-Сибирь» состоит из материалов, опубликованных в Интернете.

Так, пункт 3.1.3.2. Отчета консультантов ООО «Аванта-Люкс» посвящен Финансовой модели бюджетирования, тогда как данная статья уже была опубликована автором Александром Карповым, являющимся генеральным директором Компании РИК, в серии книг «100% практического бюджетирования». Данная информация опубликована на сайтах в интернете: www.rik-company.ru, www.uprav.biz и прочие.

Приложением № 3 к Отчету консультантов ООО «Аванта-Люкс» является глоссарий управленческого учета, который также опубликован на различных сайтах в интернете, в том числе на сайте www.betec.ru, принадлежащий Бизнес-инжиниринговые технологии - российская консультационная фирма, осуществляет свою деятельность на российском рынке с 2000 года и специализируется в области управленческого консультирования и бизнес-обучения, разработки и внедрении современных информационных технологий.

Текст раздела № 8 Выбор способов и источников финансирования в приложении № 5 к Отчету консультантов ООО «Аванта-Люкс» также был опубликован в номере 4 журнала «Финансовый менеджмент» за 2001 год, а также на сайте в Интернете www.finman.ru .

Раздел № 9.10. Отчета консультантов ООО «Аванта-Люкс» в приложении № 5 посвящен Ревизии финансовой системы предприятия, который также был опубликован в номере 3 журнала «Менеджмент в России и за рубежом» за 2000 год, а также на сайте в интернете www.cfin.ru, являющемся зарегистрированным электронным средством массовой информации (свидетельство о регистрации: Эл. № 77-6549).

Рекомендации, как обращаться с подчиненными Отчета консультантов ООО «Аванта-Люкс» «Результаты исследования системы менеджмента ООО «ЕМС», опубликованы на юмористических сайтах, такой как www.fishki.net.

Анализ финансово-хозяйственной ООО «ЕвразМеталл-Сибирь» Приложение № 5 к Отчету не содержит по результатам анализа мероприятия и данные о прогнозе финансовой деятельности организации, предложения по планированию и принятию конкретных управленческих решений.

Отчет не содержит данных, позволяющих идентифицировать лиц составивших этот отчет.

Между тем, из показаний директора ООО «МЕГА-консалт», заведующей кафедрой общей и региональной экономики Кемеровского государственного университета, доктора экономических наук, профессора Мекуш Г.Е., опрошенной в ходе судебного заседания, следует, что для подготовки отчета необходим штат квалифицированных специалистов, которые должны ознакомиться с работой анализируемого предприятия, (как правило, это от 2 до 5 человек с выездом в командировку на срок от нескольких недель, до нескольких месяцев) основную ценность составляет не сам отчет, а консультации специалистов, которые проводятся, опять таки, с выездом на предприятие группой специалистов, обладающих необходимыми познаниями и высокой квалификацией.

Однако, из материалов дела усматривается, что выезд специалистов ООО «Аванта-Люкс» для исполнения условий договора с ООО «Евраз Металл Сибирь» об оказании информационных услуг не осуществлялся, поскольку у ООО «Аванта-Люкс» отсутствует необходимый технический и управленческий персонал.

Кроме того, в Программе реализации металлопродукции в рамках проекта «ЕвразМеталл-Сибирь» на 2003-2005 г.г. указано, что ООО «Евраз металл Сибирь» работает в секторе среднего опта и розницы в регионе Западной Сибири и Восточной Сибири (стр. 3 «Программы реализации металлопродукции в рамках проекта «Евраз Металл Сибирь»). На странице 5 данной Программы указано, что особое внимание уделяется работе в г.Новосибирске и Новосибирской области.

Таким образом, цель данной программы реализации металлопродукции в рамках проекта «ЕвразМеталл-Сибирь» не предусматривает продвижение продукции на рынок Центрального региона России.

Кроме того, на странице 3 Программы указано, что ООО «Евраз Металл Сибирь» имеет квоту и приоритет в отгрузке ООО «ТД ЕвразХолдинг», что подтверждается проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Фактически, за проверяемый период, Общество осуществляло отгрузку металлопродукции ООО «ТД ЕвразХолдинг» 2004г. - 74,7%; 2005г. - 76, 5%; 2006г. - 83,9%, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ЕвразХолдинг» за 2004-2006гг. по кредиту бухгалтерского счета 60.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТД ЕвразХолдинг» является «гарантированным» покупателем продукции Общества, ежегодно увеличивающим объем покупок с 74,7% до 83,9%.

Таким образом, поставленные данной Программой задачи не могут свидетельствовать об экономической обоснованности расходов, понесенных Обществом в связи с заключением договора об оказании информационных услуг.

Также, имеющийся в материалах дела «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕвразМеталл-Сибирь», Приложение № 5 к Отчету, не содержит по результатам анализа мероприятий и данных о прогнозе финансовой деятельности организации, предложения по планированию и принятию конкретных управленческих решений, выводов, результаты этого анализа и не имеют практической значимости.

Как следует из анализа о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выручка от реализации во втором квартале 2004г. выросла с начала деятельности предприятия на 247,8% (926106/266309* 100%-100%), что привело к росту чистой прибыли на 3211%.

Таким образом, на момент заключения договора от 30.06.2004г. №67 с ООО «Аванта-Люкс» доходы организации увеличивались с каждым отчетным периодом, т.е. был устойчивый темп роста прибыли.

Отсутствие материальных ресурсов у участника сделки - ООО «Аванта-Люкс» подтверждается нулевыми бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 6 месяцев 2004 год и 9 месяцев 2004 года, что свидетельствует об отсутствии у предприятия необходимых для оказания услуг основных средств и активов.

Анализ расчетного счета показал отсутствие расходов организации на оплату аренды помещения, коммунальных платежей, телефонных разговоров.

Отсутствие работников в ООО «Аванта-Люкс» подтверждается налоговой отчетностью ООО «Авата-Люкс», а также анализом движения денежных средств по расчетному счету, который не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Аванта-Люкс» необходимого технического и управленческого персонала для выполнения работ, предусмотренных договором с ООО «Евраз Металл Сибирь».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Аванта-Люкс» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (621 организация), налоги в бюджет ООО «Аванта-Люкс» не уплачивались, договор о предоставлении информационных услуг №36 от 22.03.2004г. от имени ООО «Аванта-Люкс» подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ заявителем при государственной регистрации ООО «Аванта-Люкс» являлась Петрова Людмила Михайловна, которая отрицает причастность к данной организации и предполагает, что могли использовать копию ее паспорта, директором является Артамонове Дмитрийс.

В соответствии с ответом из УФМС России г.Москве сведения о регистрации Артамонове Дмитрийс в городе Москва и Московской области отсутствуют.

Из ответа Новокузнецкого ЛОВД на транспорте, следует, что железнодорожные и авиа билеты на имя Артамонове Дмитрийса в 2003, 2004, 2005 г.г. по базе ПТК «Розыск-Магистраль» - не приобретались.

Сведений в отношении Османова Рифата Тагировича единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Решением № 4 от 10.06.2003г. о назначении генеральным директором Османова Рифата Тагировича в инспекцию по месту государственной регистрации ООО «Аванта-Люкс» не представлялось, изменения в регистрационные данные общества в отношении его руководителя не вносились.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в г.Москве у Петровой Людмилы Михайловны взяты объяснения, в которых она пояснила, что никогда не являлась ни руководителем ООО «Аванта-Люкс», ни руководителем каких-либо иных коммерческих организаций, никогда не предоставляла в регистрирующие органы никакие документы на регистрацию ООО «Аванта-Люкс», либо других организаций. Никакой доверенности от организации ООО «Аванта-Люкс», не выписывала и в таких доверенностях не расписывалась. Полагает, что могли воспользоваться копией ее паспорта, которую она предоставляла при трудоустройстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Аванта-Люкс» не могло оказывать услуг по договору о предоставлении информационных услуг №36 от 22.03.2004г. в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, а так же, не могло привлечь к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), следовательно, договор №36 от 22.03.04 о предоставлении информационных услуг не может быть признан сделкой в соответствии со статьей 153 ГК РФ, следовательно, расходы, понесенные Обществом по вышеуказанному договору являются документально не подтвержденными, в связи с чем, необоснованно включены в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, все документы, предъявленные для проверки: договор с ООО «Аванта-Люкс» о предоставлении информационных услуг №36 от 22.03.2004, счет-фактура №63 от 30.06.2004, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2004 недостоверны, фактически услуги не были оказаны, что свидетельствует о необоснованности налоговой    выгоды налогоплательщика.

Также в  ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 12 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» общество необоснованно отнесло на расходы 8209878 руб. 18 коп. - стоимости приобретенного у ООО «Стройматериалы» товара.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1477778руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налоговым органом:

-  налога на прибыль в сумме 1970371 руб., пени в сумме 310337руб.;

-  налога на добавленную стоимость в сумме 1477778руб., пени в сумме 599705руб.

Суд апелляционный инстанции полагает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности исполнения ООО «Стройматериалы» договора №12 от 29.06.2004 не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Стройматериалы», таким образом, полностью отсутствуют необходимые условия для достижения результата по договору на поставку товара № 12 от 29.06.2004г.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ОВД по Черепановскому району Новосибирской области получен ответ от 07.10.2008г. № 97/9881, что директор ООО «Стройматериалы» Патрин СВ. по адресу фактически не проживает, склонен к употреблению спиртных напитков и бродяжничеству, что является не совместимым с ведением коммерческой деятельности. Установить его местонахождение не представляется возможным

Кроме того, при полном отсутствии движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что у организации полностью отсутствовали расходы на оплату труда, расходы, связанные с хранением и доставкой товаров, расходы на аренду помещений, оплату коммунальных платежей и телефонных разговоров, расходы по приобретению товара.

Результат проведенной почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № 326 от 24.09.2008г.) подтверждает, что подписи от имени Патрина С. В., расположенные в оригиналах документов ООО «Стройматериалы» по взаимоотношениям с ООО «ЕвразМеталл- Сибирь» выполнены не самим Патриным Станиславом Витальевичем, а другими (разными) лицами.

При этом, как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом было ознакомлено с Постановлением о назначении экспертизы 16.09.2008г. В протоколе ознакомления не указано ни одного замечания и заявления.

18.09.2008г., в соответствии с актом приема-передачи, материалы для исследования были переданы эксперту.

18.09.2008г., в адрес Инспекции поступило письмо Заявителя, в котором он заявляет отвод эксперту указывая на то, что экспертная организация является подотчетной налоговому органу, малоизвестной и компетентность данной организации вызывает сомнения.

В связи с тем, что 16.09.2008г., Обществом, в протоколе ознакомления с назначением экспертизы не было указано ни одного замечания и заявления, данное письмо осталось без исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае права Общества не были нарушены, поскольку Общество, было надлежащим образом ознакомлено с Постановлениями о назначении почерковедческих и технической экспертизы, следовательно, имело информацию о том, кому поручено проведение экспертиз, соответственно имело возможность представлять вопросы при производстве экспертизы и давать пояснения.

Относительно нарушений налоговым органом положений ст. 101 НК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, относится