Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2927/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода инспекции о том, что договоры купли-продажи ценных бумаг, договор займа по взаимоотношениям с ООО «Техмет» оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения.

Факт отсутствия ООО «Техмет» по месту регистрации, представление обществом «нуле­вой» отчетности не является основанием считать действия заявителя направленными на полу­чение необоснованной налоговой прибыли, и, соответственно, основанием для отказа в приня­тии расходов при исчислении налога на прибыль с учетом наличия совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном.

Объяснения Тевризова А.Г., представленные  налоговым органом в апелляционный суд в качестве доказательств правомерности выводов по ООО «Техмет», судом апелляционной инстанции расцениваются, как недопустимые, по следующим основаниям.

Данные показания были получены дежурным инспектором ОДС. Тевризов А.Г. об ответственности за дачу ложных показаний не был предупрежден. Кроме того, объяснения содержат исправления в дате рождения  опрашиваемого лица, а также в дате и времени дачи пояснений. Из текста объяснений не следует, что Тевризову А.Г. представлялись какие-либо документы, согласно которым можно было выяснить вопрос о принадлежности подписей в них, опрашиваемому лицу. В ином порядке, в частности, предусмотренном ст. 90 НК РФ, Тевризов А.Г. не допрашивался.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, пунктов 1-3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обществом были неправомерно приняты нало­говые вычеты по НДС в сумме 2317881 руб. за июль 2004 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налоговым органом на­лога на добавленную стоимость в сумме 2317881 руб., пени в сумме 940632 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвразМеталл-Сибирь» и ООО «Торговый Дом «ЕвразХолдинг» был заключен договор №233/ЗСМК/СБ от 24.06.2003, согласно которому заявителю был поставлен металлопрокат на общую сумму 15515829 руб. 18 коп.

Между ООО «ЕвразМеталл-Сибирь» и ООО «Техмет» 29.07.2004 был заключен договор займа №21/1-займ. Как указано в договоре (пункт 1.1), ООО «Техмет» предоставляет заемщику заем на сумму 15195000 руб. путем передачи за заемщика векселей или перечисления денеж­ных средств по указанным заемщиком реквизитам, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно акту приема-передачи векселей №1293/2 от 30.07.2004 ООО «Техмет» передало ООО «Торговый Дом «ЕвразХолдинг» простые векселя Сбербанка РФ на сумму 15195000 руб. в счет оплаты за металлопрокат, реализованный 000»Трговый Дом «ЕвразХолдинг» заявите­лю.

Возврат займа произведен ООО «ЕвразМеталл-Сибирь» путем перечисления денежных средств платежным поручением №1913 от 03.12.2004.

Актом сверки расчетов от 31.07.2004 по договору №233/ЗСМК/СБ за период с 01.07.2004 по 31.07.2004 между ООО «ЕМС» и ООО «Торговый Дом «ЕвразХолдинг» подтверждено уменьшение задолженности заявителя перед ООО «Торговый Дом «ЕвразХолдинг» на сумму переданных векселей в размере 15195000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов явились те же, установленные на­логовым органом обстоятельства, что и по взаимоотношениям с ООО «Техмет», а именно, ООО «Техмет» соответствует критериям фирм-«однодневок», но указанному в учреди­тельных документах адресу не находится; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представ­ляет с 4 квартал 2005 года; расходы, свидетельствующие о какой-либо деятельности, не несет; учредитель общества Аль-Килани Е.В. отрицает свою причастность к деятельности дан­ной организации; - использование факсимильного воспроизведения подписи Тевризова А.Г. в договоре зай­ма №21/1-займ от 29.07.2004, акте приема-передачи векселей №1293/2 от 30.07.2004 способом нанесения рельефным клише-факсимиле является неправомерным, а, следовательно, договор от 29.07.2004 и акт от 30.07.2004 содержат недостоверные сведения.

Доводы налогового органа по указанному контрагенту правомерно не приняты судом во внимание по причинам, изложенным вы­ше и касающихся взаимоотношений с ООО «Техмет».

Факт завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года на сумму 2317881 руб. и получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком представлены недостоверные документы, не подтверждающие реальность произведенных операций по приобретению товара на сумму 241628 руб. у ООО «Ветта» в 2005 году.

В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 43494 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ветта».

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления:

-   налога на прибыль в сумме 57991 руб., штрафа в сумме 11598 руб., пени в сумме 12359 руб.;

-   налога на добавленную стоимость в сумме 43494 руб., штрафа в сумме 8699 руб., пени в сумме 17651 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогоплательщику налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Ветта» состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска с 22.07.2005г. Руководителем и учредителем организации является Галимов Камиль Хаматхасанович. Главный бухгалтер в штате не числится. Адрес, указанный в учредительных документах, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40. Последний отчет представлен за июль и август 2005г. с «нулевыми оборотами».

В объяснении б/н от 02.06.06г. Галимов Камиль Хаматхасанович пояснил, что регистрировал юридические лица за вознаграждения. Руководство ими не осуществлял. Всего на Галимова К.Х. было зарегистрировано 16 организаций.

Анализ информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ветта» показал полное отсутствие у организации расходов на оплату труда, аренду помещений, оплату коммунальных платежей и телефонных разговоров, налоговые платежи в бюджет так же не уплачивались.

Таким образом, ООО «Ветта» фактически какую либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, представляло нулевую отчетность, соответственно, не отражало в учете хозяйственные операции, указанные в документах представленных Новосибирским филиалом ООО «Карбофер Металл Сибирь» в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта № 324 от 24.09.2008г., подписи от имени Галимова К.Х., изображения которых расположены на электрофотографических копиях документов ООО «Ветта» по взаимоотношениям с Кемеровским филиалом ООО «ЕвразМеталлСибирь» (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самим Галимовым К.Х., а другими (разными) лицами.

При этом, как следует из материалов дела,  для проведения экспертизы был привлечен независимый эксперт ООО «Экспертно-юридического центра» Зыков Игорь Анатольевич, который имел специальные знания и не мог находиться в какой-либо зависимости   от   органа   или   лица,   назначивших   экспертизу,   сторон   и   других   лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 20.10.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона «Об экспертной деятельности»).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Кроме того, в Постановлении Госстандарта РФ от 27.02.1998 №28 в пункте 2 раздела 2 «Стандартизированные термины с определениями» указано:

- термин копия документа означает - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы;

-           термин заверенная копия документа — копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов апелляционный суд признает правомерным.

При таких обстоятельствах налоговым органом доказан факт неправомерного отнесения в расходы стоимости товара, приобретенного у ООО «Ветта» и необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ветта».

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области № 14 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 13672683 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2153471 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 56344 руб., доначисления НДС в сумме 10239068 руб., пени по НДС в сумме 4155171 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 42258 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110,  п. 2 ст. 269,  п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009 года  по делу № А27-16634/2008-2 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области № 14 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 13672683 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2153471 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 56344 руб., доначисления НДС в сумме 10239068 руб., пеней по НДС в сумме 4155171 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 42258 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КарбоферМеталлСибирь» требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова

Н.А. Усанина