Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А75-8586/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Материалами дела установлено необоснованное применение Обществом ЕНВД в отношении трех объектов розничной торговли и часть торговых точек Общества переведена на общую систему налогообложения, применение которой предусматривает уплату НДС.

Таким образом, Общество должно было вести раздельный учет своих обязательств для целей верного исчисления налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД.

Между тем, налоговым органом установлено, что в проверяемомо периоде не выполнялись обязанности по ведению журнала учета полученных счетов-фактур  и книг покупок.

Из текста решения налогового органа (страница 48-49 решения по проверке, л. 80-81 т.1) следует, что в ходе проверки были предоставлены реестры счетов фактур по приобретенным товарам, работам, услугам с приложением копий счетов-фактур и журналы проводок 44.1.2 «Издержки обращения, облагаемые ЕНВД». Товары, услуги, работы отраженные в счетах-фактурах и журналах проводок 44.1.2. использовались как в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, так и в деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения.

В связи с невозможностью их отнесения к какому-то определенному виду деятельности, проверкой определена сумма налога, подлежащая вычету исходя из удельного веса выручки, полученной от деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, в общем объеме выручки. Сумма вычетов по НДС, принятая проверкой в проверяемом периоде, составила 3 834 197 руб.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что вычеты по НДС не были приняты во внимание, не соответствуют действительности. Обоснованность определения сумм вычетов по НДС исходя из удельного веса выручки налогоплательщик не оспаривает. Кроме того, Общество не указало, какую именно сумму вычетов по НДС не принял во внимание налоговый орган при вынесении спорного решения и чем данная сумма может быть подтверждена.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе (пункт 2 в части доводов по НДС, страница 18 апелляционной жалобы) указывает на необходимость руководствоваться переходными положениями, предусмотренными статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119 – ФЗ.

Как указывает Общество, налоговые органы необоснованно отказали в праве на применение налоговых вычетов по основанию непредставления справки о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, счетов фактур по отгруженным, но неоплаченным товарам (работам, услугам), товаротранспортных накладных, актов выполненных работ, которые приняты к учету до 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции с позицией подателя жалобы согласиться не может и отклоняет названные доводы.

Из ранее названных статей 171 и 172 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); наличия счетов-фактур поставщика, наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было выставлено требование № 1 от 04.03.2010 (л. 77-79 т.100) о предоставлении документов, в том числе:

- справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, составленные в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ;

- счета-фактуры по отгруженным, но не оплаченным товарам (работам, услугам) по состоянию на 01.01.2006;

- товаросопроводительные накладные, акты выполненных работ к указанным счетам-фактурам, которые были приняты к учету дол 01.01.2006.

Инвентаризация налогоплательщиком не произведена, названные документы до момента вынесения решения по проверке представлены не были.

Таким образом, Общество не подтвердило право на вычет НДС переходного периода.

При этом, обязанность подтверждать право на вычет возложена именно на налогоплательщика, в связи с чем следует отклонить доводы Ханты-Мансийского ГорПО о том, что у налогового органа имелись счета-фактуры, а также, о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1013/2008 от 17.11.2009 установлено право на применение вычетов по переходному периоду.  Именно налогоплательщик должен был предоставить информацию, по каким конкретно счетам-фактурам он имеет право на вычет в соответствии с положениями  Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Справку о кредиторской задолженности за 2003-2005 годы потребительское общество представило только в арбитражный суд (л. 93-142 т.5). Данная справка налоговому органу до возбуждения настоящего арбитражного дела не предоставлялась.

Учитывая обязанность налогоплательщика подтвердить свое право на вычет, а также, что только к заявлению, поданному в арбитражный суд, была приложена справка о кредиторской задолженности, но без учета первичных документов, то апелляционный суд полагает, что Общество не доказало свое право на применение налогового вычета за 2003-2005 годы.

В пункте 5 апелляционной жалобы Ханты-Мансийского ГоПО относительно НДС (страница 19 жалобы), налогоплательщик указал на незаконное исчисление Инспекцией налога по ставке 18%, в то время как выручка поступала по ставке 18% и ставке 10%, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, Общество полагает нарушенным порядок исчисления НДС, установленный в пункте 1 и 2 статьи 166 Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1).

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Общество утверждает, что в проверяемом периоде реализовывало товары, облагаемые как по ставке 18%, так и по ставке 10 %. При этом, закуп товара в разрезе различных налоговых ставок не учитывался, так как дальнейшая реализация производилась через торговые объекты с налогообложением в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налогоплательщиком не были предоставлены реестры счетов-фактур на отгруженную продукцию в разрезе ставок НДС и не велся раздельный учет выручки товаров (работ, услуг) поставке 18% и по ставке 10%.

Таким образом, у Инспекции не было возможности самостоятельно разграничить реализацию товаров в разрезе ставок.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией предъявлено требование № 1 от 04.03.2010 (л. 77 т.100) в том числе о предоставлении карточки счета 19 «налог на добавленную стоимость» в разрезе ставок за 2006-2008 годы, карточки счета 68,2 «Налог на добавленную стоимость» в разрезе ставок за 2006-2008 годы, реестры (регистры учета), отражающие раздельный учет выручки при реализации товаров, подлежащих налогообложению по различным ставкам налога на добавленную стоимость (18% и 10%) при осуществлении розничной торговли за 2006-2008 годы в разбивке по объектам торговли помесячно.

Между тем, реестры (регистры учета) отражающие раздельный учет выручки при реализации товаров, подлежащих налогообложению по различным ставкам НДС при осуществлении розничной торговли за 2006-2008 годы в разбивке по объектам торговли и помесячно не предоставлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном применении Инспекцией ставки 18%, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества следует оставить без удовлетворения.

На странице 53 спорного решения Инспекции указано, что Общество представило карточку по счету 71 за 2006-2008 годы без первичных документов к счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Налоговым органом установлено, что Ханты-Мансийским ГорПО не представлено первичных документов для принятия к вычету из бюджета НДС за 2006-2008 годы по счету 71, что послужило основанием для отказа в праве на вычет только по карточке счета (без первичных документов).

В апелляционной жалобе (пункт 6 доводов в части НДС, станица 19) Общество указало, что не включение в расчет налоговых вычетов по НДС сумм, указанных в документах по счету 71, не соответствует положениям статьи 171, пункта 2 статьи 22 и статьи 172 НК РФ. При этом, податель жалобы отмечает факт представления им в налоговый орган ряда документов, подтверждающих право на вычет НДС.

Апелляционный суд считает доводы Общества необоснованными и не подтверждающими его право на применение вычета НДС с сумм, указанных в по карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Данная позиция была выражена Конституционным Судом РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие у него право на вычет налога на добавленную стоимость сумм, указанных  карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2006-2008 годы.

Доводы налогоплательщика и представленные им в материалы дела документы (разбивки НДС в пропорциях за 2006, 2007, 2008 годы, книги покупок, уточненные налоговые декларации, платежные документы) данные обстоятельства не опровергают. В том числе представленные Обществом документы не подтверждают именно право на вычет НДС по карточке счета 71, а указывают на общую обязанность по уплате налога.

Таким образом, отказ Инспекции и суда первой инстанции в признании права Общества на вычет НДС в суммах, указанных в карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Далее