Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А75-8586/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

каким-либо образом нарушить права налогоплательщика. Обратного потребительское общество не доказало.

В том числе, следует отклонить доводы Ханты-Мансийского ГорПО, которые сводятся к тому, что о ходе проверки знало неограниченное количество третьих лиц. В результате этого, по мнению общества, в населенном пункте места его расположения сложилось мнение о сложном финансовом состоянии Ханты-Мансийского ГорПО, которое наступит в связи с окончанием проверки. Как указал представитель налогоплательщика в судебном заседании, по таким основаниям обществу пришлось кредитоваться в другом коммерческом банке.

Апелляционный суд последние доводы не принимает, поскольку таковые не основаны на материалах дела и сводятся к указанию обстоятельств, которые невозможно проверить и оценить на предмет их соответствия действительности.

По таким основаниям, факт подписания сотрудником внутренних дел акта проверки, не может послужить основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе в какой-либо части этих требований.

Пункт 1.4 апелляционной жалобы налогоплательщика (страница 4).

По мнению потребительского общества, фактически выездная налоговая проверка началась 06.05.2010, доказательством чего служит пункт 1.8 акта проверки № 09-01-17/3 ДСП от 29.01.2010.

Данный довод является основанием требований общества о признании незаконными действий налогового органа  за пределами срока проведения проверки, а также основанием, по которому общество доказывает недопустимость акта выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки изложенному доводу налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований общества в части признания незаконными действий налогового органа по проведению проверки за пределами срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, при этом в силу требований пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица указанных органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 данного Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Права и обязанности налогоплательщика и налогового органа при проведении выездной налоговой проверки определены статьей 89 НК РФ.

Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускается сбор информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, иных федеральных законов.

Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.

Из содержания указанной нормы, с учетом положений статьи 93.1 НК РФ следует, что истребование документов (информации) о налогоплательщике (не связанной с истребованием информации о конкретной сделке), может осуществляться только в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, право на истребование у налогоплательщика либо иных лиц документов, необходимых для проведения проверки, может быть реализовано только при проведении проверки, то есть с момента начала и до ее окончания. Осуществление запроса документов за пределами проверки является неправомерным.

Из акта проверки следует, что проверка началась с 30.09.2009.

Между тем, с 06.05.2009, то есть до начала налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в кредитные организации, а также государственные органы и учреждения, касающиеся деятельности и имущества налогоплательщика.

Таким образом, проверяющими допущены незаконные действия по сбору доказательств до начала проверки.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов потребительского общества о признании незаконными соответствующих действий.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа по проведению проверки за пределами срока проведения проверки (до момент начала проведения) – удовлетворению.

Что касается требований о признании акта проверки недопустимым доказательством, то в этой части позиция Ханты-Мансийского ГорПо является обоснованной лишь в части доказательств, собранных налоговым органом до момента начала проведения проверки.

Информация и документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств правонарушения, не могут быть признаны допустимыми, если налоговый орган не предпримет своевременных и адекватных мер для получения доказательств в ходе проверки налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ № 3355/07 от 02.10.2007 г., Определение ВАС РФ № 2291/08 от 06.03.08).

Как следует из материалов дела, полученные до начала проверки сведения и факты в отношении налогоплательщика не были основанием дополнительного начисления оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафов, в связи с чем весь акт проверки не может быть признан недопустимым доказательством.

В пункте 1.5 апелляционной жалобы Ханты-Мансийского ГорПО (страница 4) указано на нарушение срока вынесения инспекцией оспариваемого решения, которое, по мнению налогоплательщика, должно быть вынесено не позднее 28.02.2010. Общество полагает, что позднее вынесение спорного решения «с учетом фактического лишения налогоплательщика возможности дополнительно представить объяснения в полном объеме (том 3, л.д. 72)», свидетельствует о его принятии с нарушением установленной процедуры и наличии оснований для отмены в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям, которые были указаны судом первой инстанции. А именно, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса определенно, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, время рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним решения может складываться из следующих периодов: 15 дней с момента получения налогоплательщиком акта + 1 месяц на проведение мероприятий дополнительного налогового контроля + 10 дней на рассмотрение материалов проверки и принятия решения.

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки получен представителем Общества 03.02.2010, возражения на акт направлены 18.02.2010 и дополнения к возражениям - 27.02.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.03.2010 № 7/59/353.

С учетом порядка исчисления указанных сроков решение по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подлежало вынесению не позднее 12.04.2010.

Как видно из материалов дела, фактически решение налоговым органом вынесено 02.04.2010, то есть в пределах установленного срока. По таким основаниям позиция о нарушении срока принятия решения по выездной налоговой проверке является несостоятельной.

В пункте 1.6 апелляционной жалобы (страница 5), Ханты-Мансийское ГорПо указывает, что в соответствии со справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 30.11.2009 (л. 66. т.3) фактически проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам, в том числе и по НДФЛ. Таким образом, по убеждению подателя жалобы, проверка по НДФЛ не только незаконно была назначена с 01.01.2006 по 31.12.2008, но и также незаконно проведена повторно за указанный период.

Изложенную позицию следует отклонить по основаниям, которые были указаны апелляционным судом в части разрешения доводов пункта 1.2 жалобы налогоплательщика, в которой также указывалось на незаконное назначение проведения проверки по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. А именно, факт назначения проверки, а равно факт указания в тексте справки об окончании проведения выездной налоговой проверки на проверяемый период по НДФЛ с 01.01.2006 по 31.12.2008 не может нарушать права налогоплательщика.

Как полагает апелляционный суд, права и законные интересы могли быть нарушены, а, соответственно его требования в этой части могли быть удовлетворены,  только в случае, если бы налоговый орган действительно провел повторную выездную налоговую проверку и дополнительно начислил потребительскому обществу налог (пени, штраф).

В действительности в тексте акта проверки и решения инспекции, не содержится фактов анализа полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком НДФЛ за период с 01.01.2006 по 01.09.2006. Соответственно нет и доначислений за названный период. Иными словами, Инспекция фактически не проводила повторную проверку и не возлагала никаких негативных последствий на налогоплательщика по вопросам уплаты НДФЛ за ранее проверенный период.

Доводов в обоснование обратного Ханты-Мансийское ГорПО не указало.

Таким образом, сам факт наличия в тексте справки об окончании проверки указания на проверку всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не нарушает прав налогоплательщика и не может быть признан незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания недействительными (незаконными) актов, действий (бездействий) содержит в себе два основания: несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

В пункте 1.7 апелляционной жалобы (страница 5) налогоплательщик сослался на неправомерное применение инспекцией выборочного метода проверки. По мнению общества, выборочным методом цели проведения выездной налоговой проверки достичь невозможно.

Апелляционный суд с такой точкой зрения не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

На основании пунктов 2, 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

В решении ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС-5180/10 разъяснено, что само по себе указание на метод проверки (сплошной или выборочный) не противоречит НК РФ, не нарушает права налогоплательщика и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.

Соответственно, проведение выездной налоговой проверки выборочным методом возможно, но это не дает налоговому органу дополнительных прав и не освобождает его от обязанностей. В частности, если избранный метод проведения налоговой проверки не позволяет налоговому органу в рамках судебного спора обосновать свою позицию относительно размера налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, это может означать только то, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по доказыванию законности доначислений, отраженных в решении, принятом по результатам проверки (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на основании постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.1997 № 2484/96 суд обязан исследовать и проверить право налогоплательщика на возможные льготы и освобождения от налогообложения. С учетом разъяснений, данных в определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-О и в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, в общем случае налогоплательщик вправе представить в суд документы, не представленные им налоговому органу при проверке, а суд должен эти документы принять и оценить.

Таким образом, применение выборочного метода проверки не противоречит положениям действующего законодательства и не может нарушать права налогоплательщика, если он