Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-13604/2010. Изменить решение

«Городская Недвижимость» и Виноградовой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Признан недействительным договор от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4903 кв.м, заключенный между ООО «Городская Недвижимость» и Савельевым А.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: на ООО «Городская Недвижимость», ООО «Перспектива», Николаева А.В., Урусову Т.А., Виноградову Н.Н., Савельева А.В. возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143; на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность возвратить ООО «Городская Недвижимость» выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 руб.; на ООО «Городская Недвижимость» возложена обязанность возвратить Урусовой Т.А. выплаченную по договору сумму в размере 486 307 руб. 50 коп.; на ООО «Городская Недвижимость» возложена обязанность возвратить Виноградовой Н.Н. выплаченную по договору сумму в размере 326 227 руб. 50 коп.; на ООО «Городская Недвижимость» возложена обязанность возвратить Савельеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 330 952 руб. 50 коп.; на ООО «Городская Недвижимость» возложена обязанность возвратить Николаеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 2 025 000 руб.; на ООО «Городская Недвижимость» возложена обязанность возвратить ООО «Перспектива» выплаченную по договору сумму в размере 6 956 212 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований прокурора Омской области о признании недействительным зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:2164; права собственности Николаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160; права собственности Урусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161; права собственности Виноградовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162; права собственности Савельева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, и обязании Управления Росреестра по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Перспектива», Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. на указанные земельные участки, отказано.

С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С ООО «Городская Недвижимость» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С индивидуальных предпринимателей Николаева А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельева А.В. в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины с каждого. 

 Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Городская Недвижимость», индивидуальный предприниматель Урусова Т.А. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить: индивидуальный предприниматель Урусова Т.А. – в части признания недействительным заключенного между ней и ООО «Городская Недвижимость» договора купли-продажи и применения последствий недействительности этой сделки; Департамент имущественных отношений Администрации города Омска – в части всех удовлетворенных судом требований прокурора Омской области; ООО «Городская Недвижимость» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований прокурора Омской области полностью отказать.

            Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддерживает их, просит отменить обжалуемое решение суда.

Прокурор Омской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом в тексте отзыва прокурор, поддерживая изложенное в решении суда обоснование недействительности пунктов 1, 3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.02.2010 № 1668-р и договоров купли-продажи, связанное с тем, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, имеет разрешенное использование – для рекреационных целей под парк и приватизации не подлежит, также указал, что в границах спорного земельного участка находятся части водного объекта – протоки и старицы реки Иртыш, а также береговая полоса указанных водных объектов. В соответствии с пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Водного кодекса РФ земельные участки, занятые водными объектами муниципальной и государственной формы собственности (включая пруды) и расположенные на землях населенных пунктов, относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации. Также не подлежат приватизации  земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов  государственной и муниципальной формы собственности.

Индивидуальный предприниматель Савельев А.В. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта – неизвещения предпринимателя Савельева А.В. о времени и месте заседания суда первой инстанции.

От прокурора Омской области поступило письменное пояснение о том, что согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в отзыве на апелляционные жалобы прокурором указано на нарушение при совершении сделок с земельными участками пункта 8 статьи 27, пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ. Нарушения данных норм является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и должно быть указано в мотивировочной части решения суда. В связи с чем прокурор ссылается на необходимость проверки судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы.

           В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2011 представитель прокурора Омской области также пояснил, что не согласен с мотивировочной частью решения в части неизложения в ней судом выводов о нарушении требований пункта 8 статьи 27, пункта 2 статьи 102, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. В связи с чем считает мотивировочную часть решения подлежащей изменению.

С учетом позиций ответчиков, обжалующих решение суда в части удовлетворения требований прокурора Омской области по указанным в мотивировочной части решения суда основаниям, а также возражений прокурора Омской области, считающего мотивировочную часть решения суда подлежащей изменению и дополнению выводами о несоответствии оспариваемых сделок положениям Земельного кодекса РФ, запрещающим приватизацию земельных участков, занятых водными объектами, и земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу в обжалуемой части с учетом доводов прокурора относительно мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 22.09.2011 и продолженном после объявленного перерыва 27.09.2011, судом удовлетворены ходатайства представителя предпринимателя Савельева А.В. и представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: от Савельева А.В. - выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, от Департамента - градостроительного заключения от 01.09.2011, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, и документов, поясняющих его несвоевременное представление: письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 31.05.2011 № вн. ДИО/108/2, распоряжения Администрации г.Омска от 20.05.2011 № 191-рк, должностной инструкции заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, заместителя главного архитектора г.Омска.

Кроме того, в данном судебном заседании представителем ООО «Городская Недвижимость» заявлены ходатайства: (1) об истребовании в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области кадастрового паспорта от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244; (2) о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка; (3) о назначении гидрологической экспертизы в связи с доводами прокурора относительно водных объектов и береговой полосы.

Представитель ООО «Городская Недвижимость» пояснил, что в дело представлены противоречивые доказательства, из которых невозможно установить как наличие на спорном земельном участке водного объекта, так и его вида. Утверждение прокурора о наличии в материалах дела бесспорных доказательств ответчик оспаривает, указывая в том числе на отсутствие у филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ полномочий по определению гидрологических характеристик окружающей среды и подтвержденное руководителем филиала отсутствие в филиале специалистов - гидрологов.

При продолжении судебного заседания 27.09.2011 от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и прокурора Омской области поступили письменные пояснения относительно заявленных ходатайств; от ООО «Городская Недвижимость» -  письмо Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 21.06.2011 №09-18/282, письмо экспертной организации - ООО «Профи Плюс» от 26.09.2011, банковская выписка по лицевому счету ООО «Городская Недвижимость» на 27.09.2011 о наличии  денежных средств.

Представитель ООО «Городская Недвижимость» поддержал заявленные ходатайства, указал на возможность проведения экспертиз ООО «Профи Плюс» и наличие у ООО «Городская Недвижимость» достаточных для их оплаты денежных средств.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, предпринимателя Савельева А.В., предпринимателя Урусовой Т.А., предприниматель Николаев А.В. просили удовлетворить заявленные ООО «Городская Недвижимость» ходатайства: об истребовании в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области кадастрового плана от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244; о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка; о назначении гидрологической экспертизы.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска поддержал заявленные ООО «Городская Недвижимость» ходатайства об экспертизах, удовлетворение ходатайства об истребовании кадастрового плана земельного участка оставил на усмотрение суда.

Представитель прокурора Омской области просил оставить заявленные ходатайства без удовлетворения, указав, что в суде первой инстанции ООО «Городская Недвижимость» не заявляло ходатайства об истребовании в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области кадастрового паспорта от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 и о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка. Полагает, что в деле имеются бесспорные доказательства наличия у земельного участка признаков парка. В кадастровом паспорте указано целевое назначение земельного участка «под парк». Кроме того, имеются объяснения начальника ФГУП «Земельная кадастровая палата» об образовании земельного участка и использовании под парк. Отнесение земельного участка к парку не может решаться визуальным путём, это правовой вопрос.

В удовлетворении ходатайства о назначении гидрологической экспертизы представитель прокурора Омской области просил отказать, считая имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждающими наличие на земельном участке водного объекта и его вид: заключение ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и заключение Нижне-Обского бассейнового управления от 20.01.2011 №09-15/14. Ширина береговой полосы независимо от вида водного объекта составляет 20 м.

Представитель ООО «Городская Недвижимость» возразил на доводы прокурора, пояснив, что ходатайства о назначении как гидрологической экспертизы, так и инженерно-экологической экспертизы (для установления наличия у земельных участков характеристик парка), а также ходатайство об истребовании кадастрового паспорта от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 были заявлены представителем ООО «Городская Недвижимость» в судебном заседании 17.06.2011.

Рассмотрев заявленные представителем ООО «Городская Недвижимость» ходатайства и исследовав при этом указанные им материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 17.06.2011 (л.д.103-104 т.7), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Городская Недвижимость» об истребовании кадастрового паспорта земельного участка у ФГУП «Земельная кадастровая палата» и назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ООО «Городская Недвижимость» не заявляло ходатайство об истребовании у ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области кадастрового паспорта от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на стадии апелляционного производства.

Ходатайство ООО «Городская Недвижимость» о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка не подлежит удовлетворению по тем причинам, что