Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-13604/2010. Изменить решение

нарушения, на которые указывает прокурор Омской области в иске и суд первой инстанции в решении, связаны с изменением целевого назначения земельного участка и, соответственно, исследуемые вопросы относятся к правовым, находящимся в компетенции суда. Проведение экспертного исследования для установления наличия в настоящее время у земельных участков признаков парка  в связи с этим не требуется.

Ходатайство ООО «Городская Недвижимость» о назначении гидрологической экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением суда от 04.10.2011 назначена гидрологическая экспертиза на предмет исследования гидрологического режима водного объекта вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: (1) Какие водные объекты находятся вблизи спорных земельных участков в районе улицы Суворова - Поворотникова в Кировском административном округе г. Омска? (2) Являются ли установленные водные объекты водотоками или водоёмами, какие характеристики имеют данные водные объекты? (3) Если установленный водный объект не является рекой Иртыш, соответствует ли уровень воды в нём уровню воды в реке Иртыш? (4) Если установленный водный объект не является рекой Иртыш, имеется ли у него связь, прямое сообщение с рекой Иртыш?

             Этим же определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 в связи с назначением экспертизы производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ было приостановлено на срок по 26.10.2011.

Определением суда от 27.10.2011 производство по делу №А46-13604/2010 возобновлено, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2011 в 12 час. 30 мин.

 От общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» 24.11.2011, до начала судебного заседания, поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с указанным экспертным заключением участвующих в деле лиц судебное заседание определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 отложено на 08.12.2011 в 15час. 40 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 08.12.2011, предприниматели Савельев А.В., Виноградова Н.Н., а также представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Управления Росреестра по Омской области, ООО «Перспектива», извещенных надлежащим образом, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представителем ООО «Городская Недвижимость» повторно заявлены ходатайства: (1) об истребовании в ФГУ «Земельная кадастровая палата» копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 от 27.06.2006. Представитель пояснил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 была ориентировочной, её границы не были определены. В подтверждение того, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и отклонено, представитель ссылается на аудиозапись судебного заседания от 17.06.2011, просит приобщить к материалам дела копию аудиодиска протокола судебного заседания первой инстанции от 17.06.2011 и прослушать его в указанной представителем части; (2) о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу об определении у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (л.д.43-44 т.6), но в просмотре которой судом было отказано.

Судом апелляционной инстанции заявленное представителем ООО «Городская Недвижимость» ходатайство о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиопротокола удовлетворено. При его прослушивании в судебном заседании 08.12.2011 судом апелляционной  инстанции установлено, что представителем ООО «Городская Недвижимость» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 от 27.06.2006 у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

С учетом позиции представителя ООО «Городская Недвижимость», который считает возможным истребование копии кадастрового плана у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, мнения представителя Департамента и других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции удовлетворил   ходатайство об истребовании копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 от 27.06.2006 у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска.

Представитель ООО «Городская Недвижимость» поддерживает доводы апелляционной жалобы и с учетом поступившего заключения экспертизы полагает, что данный документ опровергает позицию прокурора Омской области и все высказывания о том, что в границы участка попадает водный объект. Характеристики водного объекта зависят от  того, как определяются границы водного объекта и, соответственно, от этих границ и считается береговая полоса. В заключении эксперт при определении границ водного объекта руководствуется средним многолетним уровнем воды в период, когда они не покрыты льдом, в соответствии с Водным кодексом РФ. Водный объект определён как пруд. Эксперт в заключении сделал вывод о том, что уровень воды в искусственном водоеме удерживается на постоянной отметке и регулируется автоматическим водным сооружением. Границы данного водного объекта прокурором Омской области не доказаны. Представитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, прокурору Омской области  в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит в обжалуемой части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель также поддержал ходатайства ООО «Городская Недвижимость» о назначении инженерно-экологической экспертизы  и просмотре видеозаписи.

            Предприниматель Николаев А.В. поддерживает позиции ООО «Городская Недвижимость» по существу спора, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Омской области отказать. Считает, что является добросовестным приобретателем. Поддерживает ходатайства ООО «Городская Недвижимость».

Представитель предпринимателя Урусовой Т.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с Урусовой Т.А., и применения последствий недействительности данной сделки. Просит в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.  Пояснил, что ни в материалах дела, ни в решении суда не содержится доказательств недобросовестности предпринимателя Урусовой Т.А.  на момент приобретения земельного участка. В границах земельного участка Урусовой Т.А. водного объекта нет. Поддерживает ходатайства ООО «Городская Недвижимость».

Представитель прокурора Омской области просит решение суда изменить в мотивировочной части. Считает, что сделка между Департаментом имущественных отношений и ООО «Городская Недвижимость» купли-продажи земельного участка  не соответствует нормам Земельного и Водного кодексов РФ. По заключению ВИСХАГИ в данный земельный участок вошла береговая полоса протоки р. Иртыш и частично старица р. Иртыш с береговой полосой. Представленное суду заключение судебной экспертизы подтверждает, что водный объект на территории проданного ООО «Городская Недвижимость» участка представляет собой деградировавшее русло р. Замарайка. По заключению исследовался сам объект, который вошел в земельный участок с береговой полосой и по факту в заключении обозначен как пруд. Это не меняет позицию прокуратуры Омской области по причине того, что сделка купли-продажи земельного участка ООО «Городская Недвижимость» противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Береговая полоса в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ устанавливается в размере 20 метров, в том числе и для прудов, находящихся в муниципальной собственности. Представитель прокурора Омской области просит в удовлетворении апелляционных жалоб и ходатайства ООО «Городская Недвижимость» о назначении инженерно-экологической экспертизы отказать. Видеозапись, о просмотре которой заявлено ходатайство, представитель считает не имеющей отношение к спору и недопустимым доказательством. Прокурор в суде первой инстанции возражал против приобщения видеозаписи к материалам дела, так как эти лица дали пояснения в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17час.00 мин. 15.12.2011.

До окончания перерыва от прокурора Омской области поступили письменные пояснения со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ по вопросам о водном объекте, его характеристике с учётом заключения экспертизы, наличии в границах земельного участка 55:36:14 01 07:2143 и созданных путём его разделения земельных участков частей водного объекта и береговой полосы.

 По окончании перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2011 с участием тех же лиц, кроме того, явился представитель от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.

Представителем Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска представлена копия кадастрового плана и копия ситуационного плана из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244, которые с учётом ходатайства представителя ООО «Городская Недвижимость» приобщены к материалам дела.

            От представителя ООО «Городская Недвижимость» поступили письменный текст ходатайства о назначении инженерно-экологической экспертизы, а также оформленное в  виде дополнения к апелляционной жалобе изложение доводов, ранее приведенных представителем устно.

 Заявленные до перерыва ходатайства представитель ООО «Городская Недвижимость» поддержал.

  В связи с наличием в материалах дела видеозаписи на носителе, приобщенной судом первой инстанции, и с учётом мнения участвующих в деле лиц, ходатайство о просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции удовлетворено. Видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Ходатайство о назначении инженерно-экологической экспертизы представителем ООО «Городская Недвижимость» поддержано по основаниям, изложенным в письменном тексте, на разрешение эксперту представитель просит поставить вопрос: имеются ли у спорного земельного участка признаки парковой зоны, которые можно установить при визуальном обследовании.

Представители Департамента имущественных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства, предпринимателя Урусовой Т.А., а также предприниматель Николаев А.В. заявленное ООО «Городская Недвижимость» ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Представитель прокурора Омской области просит отказать в удовлетворении ходатайства, так как по определению парк – это общественный сад для гуляния, в данном случае это не природный объект (парк). Мемориальный объект и водный объект предназначены для общественного гуляния, рядом расположен санаторий-профилакторий, пруд (или старица реки Иртыш) предназначены для отдыха граждан, это очевидно.

Представители ответчиков – Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО «Городская Недвижимость», предпринимателя Урусовой Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

При этом представитель Департамента имущественных отношений указал на превышение прокурором полномочий, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, недоказанность обстоятельств о том, что спорные участки являются землями общего пользования, что водный объект – пруд не подлежит приватизации, наличие не оспоренного в судебном порядке свидетельства о праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием под благоустройство и озеленение.

Представитель ООО «Городская Недвижимость» указал в том числе на наличие взаимоисключающих оснований иска, считает, что прокурор не вправе кроме первой сделки оспаривать иные, последующие сделки, а также не вправе оспаривать ненормативный акт, так как нарушение публичных интересов не является основанием для оспаривания ненормативного акта. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельный участок не был ограничен в обороте, и муниципальное образование могло выбирать вид разрешенного использования и устанавливать в соответствии с Правилами землепользования и застройки для рекреационной зоны такой вид разрешенного использования как благоустройство и озеленение.

Представитель предпринимателя Урусовой Т.А. указал на отсутствие водного объекта на купленном Урусовой Т.А. земельном участке и недоказанность того, что она является недобросовестным приобретателем.

 Предприниматель Николаев А.В. и представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства считают апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

              Предприниматель Николаев А.В. считает, что у прокурора отсутствует право на оспаривание сделок между коммерческими организациями, им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку изучил документы до совершения сделки, в том числе свидетельство о праве собственности, карту зонирования территории, а также на месте осмотрел земельный участок; территория не огорожена и к ней имеется свободный доступ. С учетом того, что на приобретенном земельном участке нельзя возводить капитальные строения, так как это рекреационная зона, собирался организовать зону отдыха для граждан, установить беседки, спрос на такой отдых высокий.

               Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации  г.Омска указал на неподтвержденность обстоятельств о том, что спорный земельный участок является землями общего пользования, так как красными линиями не отграничен.

               На вопросы суда представитель Департамента архитектуры и градостроительства пояснил, что утвержденного проекта территориального планирования нет. Документы территориального планирования по Кировскому округу г.Омска, в том числе в районе парка Победы, находятся  ещё в стадии разработки. При даче согласия о возможности предоставления земельного участка для целей благоустройства и озеленения Департамент исходил из того, что данные цели соответствуют Правилам землепользования и застройки, так как на территории находится рекреационная зона. Вспомогательный вид разрешенного использования в данном случае может быть основным. Территориальные зоны на кадастровый учёт не