Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить:

-           оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений;

-           благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты;

-           средства диспетчерского и технологического управления, средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство электрической энергии и тепла.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2 указанных Правил на каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление, задачами которого являются:

- ведение требуемого режима работы;

- производство переключений, пусков и остановов;

- локализация аварий и восстановление режима работы;

- подготовка к производству ремонтных работ.

Выполнение вышеуказанных задач, стоящих перед МП «Салехардэнерго», не могло быть осуществлено без наличия средств оперативной связи (стационарные и переносные радиостанции, радиотелефоны и их аксессуары) в диспетчерских службах, на объектах электро, тепло   и  водоснабжения,   а   также  у оперативно-выездных бригад,   обеспечивающих аварийно-восстановительные работы и переключения в электрических и тепловых сетях, находящихся в оперативном управлении диспетчерских служб.

Вышеизложенные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждают не только наличие технологической связи между оборудованием связи и энергооборудованием, а также линиями энергопередачи, но и свидетельствуют о невозможности управления и контроля за технологическими процессами по выработке и распределению электрической и тепловой энергии без наличия на предприятии средств оперативной связи.

Поэтому МП «Салехардэнерго» правомерно в проверяемом периоде применило льготу по налогу на имущество в отношении средств связи по коду 14 2911090 «оборудование энергетическое прочее (связь)», указанному в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций».

В рамках пояснения технологической связи между емкостями водяными и емкостями пожарного назначения водопровод и канализация предприятие пояснило, что в соответствии с п.17.2 СНиП II-35-76 для котельных в зависимости от схемы водоснабжения района следует проектировать объединенный водопровод для подачи воды на хозяйственно-питьевые, производственные и противопожарные нужды или раздельный водопровод – хозяйственно-питьевой, производственный и противопожарный. Противопожарный водопровод может быть объединен с хозяйственно-питьевым или производственным. Согласно п.17.5 СНиП II-35-76 установку пожарных кранов следует предусматривать в помещениях с производствами категории А, Б и В, а так же в помещениях, где прокладываются трубопроводы жидкого и газообразного топлива.

На всех котельных существует объединенный водопровод с пожарными кранами. В соответствии с п.17.3 СНиП II-35-76 для котельных первой категории следует предусматривать не менее двух вводов для объединенного или производственного водопровода. При присоединении к тупиковым сетям водопровода следует предусматривать резервуар запаса воды на время ликвидации аварии в соответствии со строительными нормами и правилами по проектированию наружных сетей и сооружений водоснабжения.

На   всех   котельных  с   емкостями   водяными   (баки    запаса   исходной   воды)   трубопровод тупиковый.   Пожар   на   котельной    классифицируется   как   авария.   Объединенный   водопровод врезан после подпиточных насосов, то есть при аварии на тупиковом водопроводе к котельной возможна     ликвидация     пожара     запасом    воды     из    водяной     емкости     нагнетая     включением резервного подпитывающего насоса, до приезда пожарной бригады.  

На основании вышеизложенного емкости водяные (баки запаса исходной воды), также как водопровод, являются единым комплексом для производственных и внутренних противопожарных нужд, поэтому МП «Салехардэнерго» правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций в проверяемый период в отношении указанных емкостей по коду 12 4521126 «сеть тепловая магистральная (трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым, управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной)», указанному в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций».

Основанием для получения права на применение льготы согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, поскольку основанием для применения льготы является само наличие у налогоплательщика определенного вида имущества, указанного в пункте 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ и/или наименования объектов в инвентарных карточках должно определяться и учитываться функциональное назначение объекта и его технические характеристики.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованном включении налогоплательщиком в состав льготируемого имущества рассмотренных в настоящем эпизоде средств связи и пожарных емкостей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенное налоговыми органами не опровергнуто, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает вывод о необоснованном доначислении и предложении уплатить налог на имущество организаций за 2007 год в общей сумме 7 197 445 руб. и за 2008 год в общей сумме 5 407 190 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам незавершенного строительства, радиостанциям и пожарным емкостям.

3.1. Включение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2008 года стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул.Совхозная, д.15, кв.15;

Как следует из материалов дела, в п. 6 оспариваемого решения (т.4 л.д.323-325) инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2008 года стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Совхозная, д.15, кв.15. Размер заниженных внереализационных доходов составил, по мнению налогового органа, 1 295 641 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО по данному эпизоду, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции налоговых органов и не усматривает оснований для обжалуемого решения в части данного эпизода.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не учел тот факт, что расчет за квартиру осуществлен путем зачета взаимных требований от 18.12.2003 с ЗАО «Удмуртнефтестрой», по которому МП «Салехардэнерго» уменьшило задолженность ЗАО «Удмуртнефтестрой» за оказанные коммунальные услуги на сумму 1 295 641 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 215 940 руб. 17 коп., а ЗАО «Удмуртнефтестрой» погасило задолженность МП «Салехардэнерго» по договору от 05.08.2002 № 25 на участие в долевом строительстве квартиры и акту передачи от 2002 года на сумму 1 295 641 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 215 940 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства опровергают вывод инспекции о том, что квартира была получена предприятием безвозмездно.

Регистры по счетам 60, 62, на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловным доказательством отсутствия проведения взаимозачета.

К тому же в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-6517/2009 от 13.05.2010 данная квартира признана муниципальной собственностью города Салехард. 18.02.2011 Муниципальным образованием город Салехард получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения положений пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в мае 2008 года инвентаризация имущества и основных средств не проводилась, а были лишь найдены ранее утерянные документы, которые необходимы для регистрации права собственности на указанную квартиру, соответственно неправомерно включение в состав доходов 2008 года по налогу на прибыль суммы в размере 1 295 641 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо иным образом подтверждающих позицию инспекции, налоговыми органами в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания спорных расходов неоправданными и не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить в два раза суммы штрафов, начисленных предприятию оспариваемым решением, признав в качестве смягчающих обстоятельств следующее: МП «Салехардэнерго» более 10 лет осуществляет социально значимые виды деятельности, связанные с обеспечением граждан жизненно необходимыми ресурсами, такими как вода, электричество и тепло; оказывая услуги по утвержденным тарифам, МП «Салехардэнерго» являлось убыточным как в проверяемый период, так и в настоящее время; предприятие добровольно уплатило в бюджет все суммы налогов, пеней и штрафов, начисленные по результатам проверки; налогоплательщик добросовестно исполняет обязательства по уплате налогов, сборов.

Поскольку в апелляционных жалобах МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, дополнительных дополнениях к ним налоговыми органами не приведены доводы, выражающие несогласие с данной позицией суда первой инстанции, равно как и не приведены такие доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией и Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-888/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер