Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с установленными законом требованиями.

2.10. База РММ;

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 1 127 761 руб., штраф - 225 552 руб., за 2008 год – 1 093 413 руб., штраф - 218 683 руб. (п.1.17.(стр.95-101) решения инспекции- т.3.л.д.60-66).

Материалами дела (т.7) подтверждается, что объект «База РММ» передана как незавершенное строительство от Комитета управления муниципальным имуществом Администрации МО г. Салехард в 2002 году. Исходно-разрешительная и исполнительная документация не передавалась. На сегодняшний день на объекты базы РММ отсутствует в полном объеме проектная, исполнительная техническая документация, оформленная в установленном порядке исходно-разрешительная документация на строительство.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится при условии что, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с их отсутствием у предприятия отсутствует возможность оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Администрацией МО г. Салехард по инициативе МП «Салехардэнерго» в целях  упорядочения имущественного блока на основании постановления от 31.08.2007 №279 утверждена ведомственная целевая программа «Проведения комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры».

Объект «База РММ» эксплуатируется частично. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций, исходя из полной стоимости объекта.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

2.11. Энерго-ремонтное предприятие (административно-бытовой корпус);

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 37 617   руб., штраф - 7 543 руб. (п.1.16.(стр.92-95) решения инспекции- т.3.л.д.57-60).

МП «Салехардэнерго» владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. После завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо оформить правоустанавливающие документы.

Разрешение на ввод объекта   в   эксплуатацию   датировано   23.05.2008,   технический   паспорт   оформлен   13.10.2008.  21.10.2008 документы направлены в Департамент имущественных отношений  Администрации МО г.Салехард для оформления права собственности. Собственником имущества является Управление имущественных отношений Администрации МО г.Салехард, в связи с чем предприятие по объективным причинам не могло в кратчайшие сроки оформить последующую регистрацию права хозяйственного ведения.

Поскольку в проверяемый период документы на регистрацию права хозяйственного ведения не поданы в связи с отсутствием регистрации права собственности у собственника, у МП «Салехардэнерго» имеются уважительные причины, из-за наличия которых не была осуществлена регистрация прав на объект, в таком случае эксплуатируемое имущество также не может быть признано основным средством и, следовательно, не облагается налогом на имущество. Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 № А12-6426/07.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной и отклоняет по мотивам, приведенным ранее, ссылку налоговых органов на наличие у предприятия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До ввода в законном порядке в состав основных средств объект не эксплуатировался.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о недоказанности  фактов эксплуатации объектов незавершенного строительства, а также об отсутствии правовых оснований учитывать их для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств. Соответственно, у налогового органа не было причин дополнительно начислять МП «Салехардэнерго» налог на имущество в отношении рассмотренных объектов.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода являются законными и обоснованными. Данные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований для отмены решения суд первой инстанции в этой части не имеется.

2.12. Относительно применения льготы по налогу на имущество организаций;

2.12.1. Как следует из материалов дела, решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 доначислен налог на имущество за 2007 год – 783 912 руб., штраф - 156 782 руб., за 2008 год – 735 423 руб., штраф - 147 085 руб. по объекту «Расширение ДЭС-1 с установкой модульной котельной» (п.1.12.(стр.76-80) решения инспекции- т.3.л.д.43-45, т.36).

            Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2010 №11-26/53 в части данного эпизода, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что затраты по указанному объекту не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1 Закона ЯНАО № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций», поскольку данный объект относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

            Этот же вывод сделан судом первой инстанции и в отношении объектов, рассмотренных в п.п.2.1., 2.3., 2.6., 2.7. настоящего постановления.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговые органы настаивают на отсутствии у МП «Салехардэнерго» права на применении к спорным объектам льготы, предусмотренной статьей 2.1 Закона № 56-ЗАО.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются организации – в отношении железнодорожных путей    общего    пользования,     федеральных автомобильных        дорог            общего        пользования, магистральных        трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений,    являющихся    неотъемлемой    технологической    частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 504).

По коду 14 3114270 значатся генераторы постоянного и переменного тока, к которым относится спорный дизель-генератор.

Кроме того, в соответствии со ст.2.1 Закона № 56-ЗАО освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объекты «Устройство скважин резервного водоснабжения», «ДЭС-2 и АБК», «ДЭС п.Пельвож», «Дизель-генератор мощностью 630 кВт Котельной №35», «Расширение ДЭС-1 с установкой модульной котельной» отвечают всем признакам, указанным в Законе № 56-ЗАО, что является самостоятельным основанием для не включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимости указанных объектов.

Статья 2.1 Закона № 56-ЗАО не содержит перечня объектов, которые относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» жилищно-коммунальные услуги – действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 25.05.2000 № 51, к услугам по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, в частности, отнесены услуги по обеспечению функционирования электрических сетей.

По разъяснению Министерства финансов Российской Федерации, мосты пешеходные и автомобильные, дороги и тротуары, сети уличного освещения и другие аналогичные объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства городов и населенных пунктов должны исключаться из налоговой базы по налогу на имущество организаций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2006 N 03-06-01-04/89).

При     таких    обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд    спорные объекты относятся к  объектам      жилищного фонда      и      инженерной      инфраструктуры      жилищно-коммунального комплекса, в отношении этих объектов должна применяться льгота, установленная ст.2.1 Закона № 56-ЗАО.

2.12.2. Кроме того, решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 доначислен налог на имущество за 2007 год – 157 139  руб., штраф - 31 428 руб., за 2008 год – 126 472  руб., штраф - 25 294 руб. (п.3.(стр.195-199) решения инспекции- т.4.л.д.10-14), в связи с исключением объектов – радиостанции, пожарные емкости, из перечня льготируемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией необоснованно исключены из перечня льготируемого имущества в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации радиостанции и емкости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден перечень, в котором указаны коды ОКОФ основных средств. АТС присвоен код ОКОФ 143222101, данный код ОКОФ в перечне льготируемого имущества, утвержденного Правительством, не указан. Коды объектов основных средств по ОКОФ более детализированы, чем указанные в Перечне. Поэтому льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Таким образом, льгота по налогу на имущество может быть применена и в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, даже если ему присвоен свой код ОКОФ.

Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налогообложения в отношении имущества, поименованного в Перечне имущества утвержденного Постановлением от 30.09.2004 №504.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для применения указанной льготы является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое месторасположение указанных объектов относительно друг друга. При этом не приняты во внимание пояснения МП «Салехардэнерго» относительно технологической связи радиостанций и емкостей хранения воды.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) определено, что электроэнергетика – это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Пунктом 1 статьи 5 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления. К тому же о наличии технологической связи между оборудованием связи (стационарные и переносные радиостанции, радиотелефоны и их аксессуары) и энергооборудованием, а также линиями энергопередачи, говорится в пункте 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229), пусковой комплекс, т.е., любой вновь вводимый в эксплуатацию объект энергетики, должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного