Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции объекта, а не капитального ремонта.

Как следует из апелляционных жалоб МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО с учетом дополнений к ним, податели жалоб не согласны с решением первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе, и в части данного объекта.

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС № 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по установка ВДПУ (емкость) в котельной МПБ были фактически исключены из решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 10-11) (т.5 л.д.31-32), однако, ошибочное доначисление по налогу на добавленную стоимость и штрафу не было исключено из резолютивной части решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53. Представители налоговых органов согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке,  доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному с признанием проверяющими работ по капитальному ремонту работами по реконструкции объектов основных средств, в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в размере 261 591 руб., за 2008 год в размере 981 468 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 17 327 788 руб. 61 коп., за 2008 год в размере 8 046 768 руб. 69 коп.; а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 746 724 руб., штраф – 349 344 руб. 80 коп., за 2008 год в сумме 641 111 руб., штраф – 128 222 руб., соответствующие суммы пени, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Налоговый орган, указывая на то, что спорные работы не могут быть признаны ремонтными, в своем решении не конкретизировал: какие именно технико-экономические показатели объектов основных средств изменились; какими новыми качествами стали обладать сооружения; в чем выражено изменение сущности объекта учета (основного средства), которое требует учета соответствующих затрат в стоимости этого объекта и его последующей амортизации.

Представители налоговых органов в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослались на возможность подключения после проведенных работ на сетях ТВС новых пользователей услугами тепловодоснабжения, увеличение пропускной способности сетей, однако, доказательства данных доводов в ходе выездной налоговой проверки проверяющими добыты не были, в оспариваемом решении таковые не приведены.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий, бездействия).

Выводы налогового органа не могут основываться на предположениях.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем налоговым органом материалами налоговой проверки не устранены сомнения, а выводы основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются доводы подателей апелляционных жалоб об осуществлении предприятием реконструкции (дооборудования), а не ремонта.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО и отмены решения суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций  по фактически введенным в эксплуатацию основным средствам, учитываемым налогоплательщиком в качестве объектов незавершенных строительством.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией МП «Салехардэнерго» налога на имущество за 2007 год в сумме 7 929 906 руб.(применена льгота – 909 257 руб.), за 2008 год – 6 242 866 руб. (применена льгота – 962 148 руб.), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год -  1 404 130 руб., за 2008 год – 1 056 143 руб., послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства фактического использования объектов незавершенного строительства, в производственной деятельности предприятия, и вывод проверяющих о необходимости учета стоимости данных объектов в налоговой базе по налогу на имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МП «Салехардэнерго» по данному эпизоду,  с выводами налогового органа не согласился и, по результатам рассмотрения собранных в ходе проверки доказательств, установил, что оснований для исчисления налога на имущество в отношении спорных объектов не имеется, так как не полностью сформирована первоначальная стоимость спорных объектов недвижимости, объекты не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, в течение проверяемого периода на них осуществлялись строительно-монтажные работы. В связи с чем, указал на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств того, что каждый из спорных объектов незавершенного капитального строительства отвечал всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы налогоплательщика о наличии у него в отношении ряда спорных объектов льготы, установленной пунктом 1 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон № 56-ЗАО).

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним) МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО настаивают на законности принятого по выездной налоговой проверке решения от 29.10.2010 № 11-26/53 в части данного эпизода, при этом МИФНС №1 по ЯНАО воспроизводит доводы, изложенные в указанном решении.

По мнению налоговых органов, материалами проверки подтверждается, что спорные объекты незавершенного строительства использовались в производственной деятельности  налогоплательщика, соответствовали всем признакам основных средств. Нарушения предприятием порядка принятия к учету объектов основных средств  и неоформление необходимых для ввода в эксплуатацию документов не являются обстоятельством, позволяющим не исчислять и не уплачивать налог на имущество организаций.

Также, налоговые органы выразили несогласие с позицией суда первой инстанции относительно права предприятия на льготу, предусмотренную статьей 2.1 Закона № 56-ЗАО.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п.п.7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, условиями отнесения объекта к основным средствам, а, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются в том числе: способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект – как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, согласно п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки позиции Управления, изложенной в дополнениях от 17.02.2012 к апелляционной жалобе, налоговыми органами не представлено доказательств ни фактического использования МП «Салехардэнерго» спорных объектов  в своей производственной деятельности, ни факта начисления по ним амортизации.

При этом, как обоснованно указано налогоплательщиком, и следует из имеющихся в материалах дела документов, для отражения имущества в составе основных средств по спорным объектам незавершенного строительства в проверяемом периоде не была выполнена совокупность следующих условий:

- не полностью сформирована первоначальная стоимость объектов недвижимости (имеются обороты по счету 08.3 «Объекты незавершенного строительства»),

- не оформлены акты законченного строительства по форме № КС-14 и акты о приемке-передаче зданий по форме № ОС-1а;

- средства не участвовали в процессе производства продукции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованной позицию налоговых органов о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на   имущество связан исключительно с фактом эксплуатации объекта, поскольку данное обстоятельство вне совокупности с иными, выше указанными условиями, само по себе не указывает на необходимость учета объекта в качестве основного средства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты капитального строительства не отвечали признаку способности приносить доход.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, источником финансирования хозяйственной деятельности МП «Салехардэнерго» является тариф.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» под тарифами на товары и услуги организаций коммунального