Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Экономически обоснованный тариф на жилищно-коммунальную услугу – это размер платы за предоставление коммунальной услуги, обеспечивающей минимально необходимый уровень возмещения затрат на расширенное воспроизводство с учетом принятой собственником программы развития объектов жилищно-коммунального хозяйства при соблюдении стандартов качества услуг.

Поскольку объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию права, учитываются на счете 08.3 «Незавершенное строительство», соответственно амортизационные отчисления по данным объектам не рассчитываются. Затраты на содержание данных объектов не включаются в состав тарифов на коммунальные услуги, в результате чего предприятие не получает дохода при реализации коммунальных услуг потребителям.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится при условии, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, часть спорных объектов, незавершенных строительством, передавалась на баланс МП «Салехардэнерго» от собственника без исходно-разрешительной и исполнительной документации. При этом, как установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования   город   Салехард    по   инициативе   МП   «Салехардэнерго»   в    целях   упорядочения имущественного блока утверждена ведомственная целевая программа «Проведения комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры», рассчитанная до 2011 года включительно.

Однако, и факт наличия выдаваемого на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство. Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством факта эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Изложенное в полной мере соответствует пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.08.2010 № ВАС-4451/10.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по каждому рассматриваемому в рамках данного эпизода объекту, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии правовых оснований учитывать спорные объекты для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств. Соответственно, у налогового органа не было причин дополнительно начислять МП «Салехардэнерго» налог на имущество в отношении следующих объектов.

2.1. Устройство скважин резервного водоснабжения;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 909 257 руб., за 2008 год – 958 560 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.1.13.(стр.80-85) решения инспекции- т.3.л.д.45-50).

Как следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (т.6 л.д. 91-118) и не опровергнуто налоговыми органами, по данному объекту не сформирована первоначальная стоимость объекта недвижимости, так как в течение 2007 года выполнялись строительно-монтажные работы на сумму 18 935 149 руб. 61 коп.

Наличие технического паспорта данного объекта не подтверждает его готовность к эксплуатации и принятию в состав основных средств.

Разрешение на ввод скважин 46Э, 47Э, 48Э в эксплуатацию получено 28.12.2009, стоимость строительства введенных в эксплуатацию скважин – 22 824 420 руб. 06 коп. Причина задержки ввода в эксплуатацию – устранение предписаний Государственного строительного надзора (предписание от 24.05.2007№ 42, от 04.09.2008 № 96/2008, от 28.05.2009 № 61/2009, акт проверки от 28.07.2009 № 93/2009, акт итоговой проверки от 02.10.2009 № 128/2009).

Разрешение на ввод скважин 41Э, 42Э, 43Э, 44Э, 45Э в эксплуатацию не получено в связи с отсутствием у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок. Данные скважины находятся на территории предоставленной ОАО «Инвестиционная строительная компания ЯНАО» для строительства объекта «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Салехард из подземных источников на мысе Корчаги, в т.ч.: водозаборные сооружения (1-я очередь); водоочистные сооружения». До передачи от ОАО «Инвестиционная строительная компания ЯНАО» земельного участка невозможно было оформить договор аренды под строительство объекта «Устройство скважин резервного водоснабжения г. Салехард», скважины 41Э, 42Э, 43Э, 44Э, 45Э на м. Корчаги.

Кроме того, показаниями свидетеля  - Стогова Андрея Викторовича, заместителя главного инженера по ТВС (протокол допроса от 18.10.2010 № 11-26/46) подтверждается, что объект Устройство скважин резервного водоснабжения эксплуатировался в резервном режиме.

3 скважины построены в 2006 году, но при наличии предписаний надзорных органов не могли быть введены в состав основных средств своевременно, поэтому введены в состав основных средств в декабре 2009 года.

5 скважин на водозаборе в 2007 году находились в стадии строительства о чем свидетельствуют затраты в размере 18 935 149 руб. 61 коп. Данный факт описан налоговым органом в решении от 29.10.2010.

Расходы по данному договору в размере 18 935 149 руб. 61 коп. отнесены на счет учета незавершенных капитальных вложений объекта строительства «Устройство резервного водоснабжения в г. Салехарде».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол осмотра территории, помещений, документов предметов от 13.10.2010 № 11-26/17, в котором подтверждается, что резервные скважины в количестве 5 штук №№ 41Э, 42Э, 43Э, 44Э, 45Э не эксплуатируются, не имеют сооружений ледовозащитного характера и эстакад для обслуживания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих регистрации МП «Салехардэнерго» соответствующих прав на данный объект, что исключает возможность признания его основным средством.

Соответственно, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания законным решения инспекции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на общую пояснительную записку рабочего проекта «Разработка проекта зон санитарной охраны водозабора ВОС-15000 м.Корчаги г.Салехард», подготовленного ООО «НИПИ «Сибпрокт-Сервис», а также на журналы учета откаченной воды из скважин водозабора «Корчаги», поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает по основаниям, изложенным в п.1.12.1. настоящего постановления, вывод суда первой инстанции о том, что затраты по указанному объекту не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1 Закона ЯНАО № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций», поскольку данный объект относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

2.2. ТП комплексная 1*630 кВа № 152;

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 3 588 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.1.19.(стр.102-104) решения инспекции- т.3.л.д.67-69).

Как следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (т.7 л.д. 44-49) и не опровергнуто налоговыми органами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.11.2008, в целях оформления регистрации права собственности документы направлены в Департамент имущественных отношений Администрации МО г. Салехард 16.02.2009, право собственности оформлено 14.05.2009, после чего объект передан на баланс МП «Салехардэнерго» (появились законные основания для включения объекта в состав основных средств) и включен в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Собственником имущества является Управление имущественных отношений Администрации МО г. Салехард.

При указанных обстоятельствах, МП «Салехардэнерго» объективно не могло ранее 2009 года осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на данный объект.

Выдаваемое в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта   в    эксплуатацию    само   по   себе   не   может   рассматриваться   в    качестве   безусловного доказательства,   свидетельствующего   о   наличии    у   строящегося   объекта    указанных   качеств, поскольку    данный     документ     удостоверяет     иные     характеристики     объекта,     а     именно     его соответствие    градостроительному   плану   земельного    участка    и    проектной    документации    и выполнение   строительства   в    соответствии   с   разрешением   на   строительство    (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2010 №ВАС-4451/10). До ввода в законном порядке в состав основных средств объект не эксплуатировался.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

2.3. Дизельная электростанция № 2 (ДЭС-2);

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 2 163 881 руб., штраф - 432 776 руб., за 2008 год – 2 097 976 руб., штраф - 419 595 руб. (п.1.1.(стр.45-51) решения инспекции- т.3.л.д.14-20).

Как установлено судом первой инстанции, следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто налоговыми органами, незавершенное строительство «Дизельная электростанция № 2 (ДЭС-2)» передано на баланс МУП «Салехардэнерго» от ГП УКС ЯНАО в 1998 году. При этом техническая документация не передавалась, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность зарегистрировать объект без разрешительной и исполнительной документации. МП «Салехардэнерго» обращалось к собственнику вышеуказанного незавершенного строительства – Администрации МО г Салехард с предложениями по выходу из создавшейся ситуации (письма МП «Салехардэнерго» от 13.04.2007 № 3728, от 26.04.2007 № 4489, от 23.05.2007 № 5719). С целью решения данной проблемы был разработан проект «Инженерное обеспечение газодизельной электростанции ДЭС-2, в том числе ПИР» в рамках которого было произведено обследование существующего здания ДЭС-2 с выполнением основных технических чертежей инженерных   систем   обеспечения   объекта   и   проект,   позволяющий    закончить   строительство объекта.    На   реализацию   данного   проекта   выделено   финансирование   по   окружной    целевой программе «Жилище» на 2006-2010 годы, подпрограмме «Развитие и модернизация сферы жилищно-коммунального комплекса ЯНАО до 2010 года». Заказчиком при реализации данной программы является МП «Салехардэнерго». По итогам конкурса заключен муниципальный контракт от 14.07.2006 № 1028/06-СЭ с ЗАО «Межрегионгазстрой» на выполнение работ по программе. Денежных средств на дотацию расходов, связанных с эксплуатацией объекта «ДЭС-2», МП «Салехардэнерго» не выделялось.

Стоимость, учтенная на балансе МП «Салехардэнерго» по объекту ДЭС-2 сформирована не полностью, поскольку часть затрат незавершенного строительства учтены на балансе ОАО «ИСК ЯНАО». Кроме того, в течение 2007 года были осуществлены затраты в размере 8 717 818 руб. 64 коп., в 2008 году – 1 868 959 руб. 84 коп.

В соответствии с ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Соответственно при отсутствии разрешения на строительство, а также технической документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. К тому же данный объект не отвечает признакам основного средства, установленным ПБУ 6/01, так как стоимость капитальных вложений сформирована не в полном объеме.

МП «Салехардэнерго» подтверждает временную эксплуатацию данного объекта как резервного источника электроснабжения в период пиковых нагрузок (зимний период, проведение ремонтных работ). При этом фактическая выработка электрической энергии составляла 1-2% в год от всей выработки электрической энергии. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает по основаниям, изложенным в п.1.12.1. настоящего постановления, вывод суда первой