Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
инстанции о том, что затраты по указанному
объекту не подлежат включению в налоговую
базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1
Закона ЯНАО № 56-ЗАО «О налоге на имущество
организаций», поскольку данный объект
относится к объектам жилищного фонда и
инженерной инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса,
расположенных на территории
Ямало-Ненецкого автономного округа,
содержание которых полностью или частично
финансируется за счет средств окружного
бюджета и (или) бюджетов муниципальных
образований.
2.4. Устройство ограждений, в том числе отсыпка территории ДЭС-2; Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 19 655 руб., штраф - 3 931 руб., за 2008 год – 80 205 руб., штраф - 16 041 руб., исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме – 3 903 759 коп. (п.1.2.(стр.51-53) решения инспекции- т.3.л.д.20-22; п.2.7. (стр.231-233) решения инспекции- т.4.л.д.44-46). Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному объекту в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления налогоплательщиком реконструкции объекта, а не капитального ремонта. Однако, в апелляционных жалобах МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО с учетом дополнений к ним не приведено каких-либо доводов относительно необоснованности принятого судом первой инстанции решения по данному объекту. Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (т.6 л.д.19-23), не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта. 2.5. Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский, 2; Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 321 169 руб., штраф - 62 234 руб., за 2008 год – 300 164 руб., штраф - 60 033 руб. (п.1.5.(стр.56-58) решения инспекции- т.3.л.д.25-27). Как установлено судом первой инстанции, следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (т.6) и не опровергнуто налоговыми органами, незавершенное строительство объекта «Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский 2, 3» передано на баланс МУП «Салехардэнерго» от МУП «Дирекция по застройке и реконструкции г. Салехарда» в 1999 году (извещение от 23.05.1999 № 110). При этом техническая документация была передана лишь частично. В связи с отсутствием проектной и исходно-разрешительной документации объект «Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский» не принят в состав основных средств. МП «Салехардэнерго» подтверждает временную эксплуатацию данного объекта. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций. Объект «Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский 2, 3» в целях упорядочения имущественного блока включен в ведомственную целевую программу «Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры», которая продлена до 2011 года. Отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации не позволяет ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке. Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части. 2.6. Дизельная электростанция п. Пельвож; Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 44 262 руб., штраф - 8 852 руб., за 2008 год – 42 914 руб., штраф - 8 583 руб. (п.1.6.(стр.59-61) решения инспекции- т.3.л.д.28-30). Как установлено судом первой инстанции, следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (т.6) и не опровергнуто налоговыми органами, расходы по объекту «Дизельная электростанция п. Пельвож» переданы от ДЗИР г. Салехарда по акту на приема-передачи незавершенного строительства от 23.05.1999. Проектная, исполнительная, исходно-разрешительная документация не передавалась. МП «Салехардэнерго» обращалось к собственнику вышеуказанного незавершенного строительства – Администрации МО г. Салехард с предложениями по выходу из создавшейся ситуации. Решение вопроса по получению разрешения на ввод и постановке на баланс объекта «Дизельная электростанция п. Пельвож» требует значительных финансовых затрат и не может быть решен силами эксплуатирующей организации. В настоящее время «Дизельная электростанция п. Пельвож» не принята в состав основных средств, в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Технический паспорт содержит сведения государственного технического учета объекта недвижимости и является документом информационного характера. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Более того, по заявлению заинтересованного лица бюро технической инвентаризации (БТИ) может изготовить технический паспорт и на объект незавершенного строительства. МП «Салехардэнерго» подтверждает фактическую эксплуатацию данного объекта. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций. Объект «Дизельная электростанция п. Пельвож» в целях упорядочения имущественного блока включен в ведомственную целевую программу «Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры» которая продлена до 2011 года. Отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации не позволяет ввести объект в установленном порядке. Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части. Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает по основаниям, изложенным в п.1.12.1. настоящего постановления, вывод суда первой инстанции о том, что затраты по указанному объекту не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1 Закона ЯНАО № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций», поскольку данный объект относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований. 2.7. Дизель-генератор мощностью 630 кВт Котельной № 35. Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 28 537 руб., штраф - 5 707 руб. (п.1.8.(стр.68-70) решения инспекции- т.3.л.д.37-39). Как установлено судом первой инстанции, из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных положением по бухгалтерскому учету основных средств, по данному объекту не выполняются следующие: не оформлены акт законченного строительства по форме № КС-14 и акт о приемке-передаче здания по форме № ОС-1а. Причиной отсутствия акта законченного строительства по форме КС-14 является наличие предписаний надзорных органов. В связи с отсутствием акта формы № КС-14 нет возможности оформить правоустанавливающие документы. Наличие технического паспорта на данный объект не может подтверждать его готовность к эксплуатации и служить основанием для принятия в состав основных средств. Технический паспорт выдан на помещение, в котором в 2009 году был установлен дизель-генератор. Готовность к эксплуатации нежилого помещения не указывает на готовность к эксплуатации объекта основных средств «дизель-генератор». В 2008 году дизель-генератор был установлен в помещение, на которое в 2008 году выдан технический паспорт. По достижении готовности к эксплуатации, после устранения всех недостатков объект был принят на баланс предприятия, а документы направлены на получение допуска в органы Ростехнадзора. До постановки на баланс предприятия в апреле 2009 года дизель-генератор не эксплуатировался. Довод налогового органа о том, что наличие технического паспорта на объект свидетельствует о наличии оснований для принятия этого объекта в состав основных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как указывалось ранее, существуют четыре условия для принятия актива к учету в качестве основного средства, которые перечислены в п. 4 ПБУ 6/01. Наличие на объект технического паспорта в этом перечне не предусмотрено. Документом, дающим право на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01.04-87). Также, налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы на изготовление технического паспорта подлежат включению в первоначальную стоимость объекта. По смыслу п.8 ПБУ 6/01 подобные расходы непосредственно не связаны с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части. Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает по основаниям, изложенным в п.1.12.1. настоящего постановления, вывод суда первой инстанции о том, что затраты по указанному объекту не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1 Закона ЯНАО № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций», поскольку данный объект относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.
2.8. Котельная № 36; Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 1 688 141 руб., штраф – 337 628 руб. (п.1.9.(стр.70-72) решения инспекции- т.3.л.д.39-41). Как следует из апелляционных жалоб МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, податели жалоб не согласны с решением первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе, и в части данного объекта. Однако, в дополнения к апелляционной жалобе МИФНС №1 по ЯНАО от 12.03.2012, инспекция указала, что согласна с доводами налогоплательщика, приведенными в ходе судебного разбирательства, по данному объекту. В связи с этим, представитель УФНС по ЯНАО в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, снял доводы, приведенные Управлением в части рассматриваемого объекта, и поддержал позицию МИФНС №1 по ЯНАО. Таким образом, учитывая отсутствие у подателей жалоб доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.
2.9. База ГСМ ППТВС АБК; Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 891 525 руб., штраф - 178 305 руб., за 2008 год – 864 372 руб., штраф - 172 874 руб. (п.1.15.(стр.87-92) решения инспекции- т.3.л.д.52-57). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (т.7, 31), сооружения были переданы МП «Салехардэнерго» как единый объект - «Склад ГСМ» (незавершенное строительство) распоряжением Администрации МО г. Салехард от 23.10.2000 № 614-р (извещение от 06.11.2000 № 2). Корректировка ранее выполненного рабочего проекта в настоящее время проходит государственную экспертизу, так же есть замечания Государственного строительного надзора. Без получения положительного заключения экспертизы по корректировке рабочего проекта и снятия замечаний Государственного строительного надзора, в соответствии со статьей 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации у МП «Салехардэнерго» нет возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятия объекта в состав основных средств. Кроме того, как следует из пояснений представителя МП «Салехардэнерго», данных в заседании суда апелляционной инстанции, и неопровергнутых налоговыми органами, объект «База ГСМ ППТВС АБК» относится к 4 классу пожароопасности, капитальные вложения в объект осуществлялись в 2007-2008 годах, объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в качестве целостного объекта основных средств. Объект «База ГСМ ППТВС АБК» эксплуатируется лишь частично (емкости) и только в моменты сильных пиковых нагрузок, следовательно, включение полной стоимости (за исключением емкостей) в налоговую базу по налогу на имущество неправомерно. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения решения Инспекции в части доначисления предприятию налога на имущество организаций, к категории достоверных и произведенных Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-2955/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|