Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А75-9864/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом в отношении его контрагентов были установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромХимСервис».

Между ООО «ПромХимСервис» и ООО «Нита» в 2007 году заключен договор от 30.03.2007 № 263, в соответствии с которым ООО «ПромХимСервис» обязуется обеспечить доставку товаров, а ООО «Нита» принять и оплатить товар (т.4 л.д.109-110, т.17 л.д. 62-63).

ООО «ПромХимСервис» в адрес ООО «Нита» выставлены счета-фактуры № 23 от 31.03.2007 на сумму 226 944 рубля 68 копеек, № 37 от 31.03.2007 на сумму 278 973 рубля 24 копейки, оплата по которым произведена в полном объеме (т.4 л.д. 111, т. 17 л.д. 64-67).

Договор, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату со стороны ООО «ПромХимСервис» подписаны от имени Чикирева Александра Викторовича.

Инспекцией для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «ПромХимСервис», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу допроса свидетеля Чикирева А.В. ООО «ПромХимСервис» им создано по просьбе гр-на Д?мина Е.В. за вознаграждение. Данное общество не владело каким-либо имуществом, товароматериальные ценности (ТМЦ) не приобретались, в штате числился только сам Чикирев А.В., ООО «Нита» ему не известно. В ходе допроса свидетелю представлены договор от 30.03.2007 № 263, счета-фактуры, товарные накладные № 23 от 31.03.2007, № 37 от 31.03.2007, при этом Чикир?в А.В. пояснил, что подписи на данных документах ему не принадлежат (т.2 л.д.109-111).

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление от имени Чикирева А.В., согласно которому он по просьбе знакомого Д?мина Е. зарегистрировал в г. Екатеринбурге ООО «ПромХимСервис», все регистрационные документы передал Д?мину. По указанию последнего им были открыты расчетные счета в банках «ВТБ-24» (г. Екатеринбург) и «Ермак» (г. Нижневартовск). Денежные средства с расчетных счетов им не снимались. Доверенности никому не оформлялись. Финансово-хозяйственные операции с ООО «Нита» не совершались, никакие документы по операциям с ООО «Нита» он не подписывал, директор ООО «Нита» Бобыкин ему не известен. В представленных документах (договор поставки № 253 от 30.03.2007, счета-фактуры от 30.05.2007 № 23, от 31.03.2007 № 23, от 31.03.2007 № 37, товарные накладные от 31.03.2007 № 23) подпись выполнена не им (т.10 л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чикирев А.В. полностью подтвердил ранее данные показания, а также собственноручное составление представленного в суд от его имени заявления. Чикирев А.В. показал, что ООО «ПромХимСервис» создано им по просьбе Д?мина Евгения в г. Екатеринбурге, куда он ездил лично. Также в Екатеринбурге им открыт расчетный счет в банке «ВТБ-24». Согласно документам именно он (Чикирев) являлся руководителем указанной организации, однако фактически никакая деятельность не осуществлялась, какое-либо имущество, персонал отсутствовали. Им подписывались лишь документы налоговой отчетности, которые ему предоставлялись в уже готовом виде, а также несколько раз подписывались товарные накладные и счета-фактуры, однако какие именно в них были указаны организации, он не помнит. Все документы, касающиеся создания и деятельности ООО «ПромХимСервис» находились у Д?мина. (т.16, л.д.1, 5-6).

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением Инспекции ФНС о фальсификации доказательств: договора и первичных учетных документов по сделке с ООО «ПромХимСервис», представленных заявителем, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 03.06.2011 № С082/2011 подписи от имени директора ООО «Промхимсервис» Чикирева А.В. в счете-фактуре № 37 от 20.03.2007, товарной накладной № 37 от 31.03.2007 выполнены одним лицом, в счете-фактуре № 23 от 31.03.2007 и товарной накладной № 23 от 31.03.2007 выполнены одним (вторым) лицом, в договоре от 30.03.2007 № 263 выполнена третьим лицом. Подписи в указанных документах от имени директора ООО «Промхимсервис» Чикирева А.В. выполнены не самим Чикиревым А.В., а иными лицами (т.17 л.д. 50-61).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, правомерно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов и экспериментальных образцов почерка и подписи Чикирева А.В. (получены в судебном заседании 31.03.2011).

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику е? проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Чикирева А.В. об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО «ПромХимСервис» и ООО «Нита», а также подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между данными организациями и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со стать?й 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал заявление Чикирева А.В., представленное в суд иным документом, содержащим сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромХимСервис» за период с 26.07.2007 по 19.06.2008, следует, что поступавшие от организаций денежные средства перечислялись, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей Кастаргина Е.А., Терещенко Г.Н., Сутягина И.П., Юшкова Е.Н., Агушова Т.И., Орлова М.А., Хуснуллина Р.А., Суворова С.В. и многих других которые, в свою очередь, снимали денежные средства по банковским чекам или переводили их на счета других физических лиц, что также следует из банковских выписок указанных предпринимателей (т.3 л.д.1-17, т.8 л.д. 68-103).

Вместе с тем, в выписке отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), эксплуатации транспортных средств и иные.

Операции на счете сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению этих же сумм на счета других организаций в течение нескольких дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о приобретении товарно-материальных ценностей для исполнения обязательств, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств представлено не было.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Кастаргин Е.А. показал, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе гр-на Д?мина Евгения, однако никакой реальной деятельностью не занимался, подписывал уже готовые документы. По указанию Д?мина он открыл несколько расчетных счетов в различных банках, а в последующем поступавшие денежные средства снимал, наличные денежные средства передавал Д?мину. Таким же образом на Д?мина «работали» в качестве индивидуальных предпринимателей Агушев Т.И., Хуснуллин Р.А., Герасимов К.А., Герасимов А., Баженов О., Егоров П., которых он знает лично, а также ещ? несколько человек. Составлением документов по всем финансовым операциям и налоговой отчетности занимались бухгалтеры Проскурина Е.Е. и ещ? одна женщина, фамилию которой он не помнит (т.2 л.д. 103-105).

Аналогичные по содержанию показания даны в ходе налоговой проверки свидетелем Агушовым Т.И., который показал, что он с 2006 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него был открыт расчетный счет, однако никакой деятельностью не занимался. В 2007 г. он познакомился с Кастаргиным Евгением, который предложил ему за вознаграждение обналичивать денежные средства, поступавшие к нему на расчетный счет. С предложением Кастаргина он согласился и в дальнейшем снимал с открытых расчетных счетов денежные средства, поступавшие на них, которые затем передавал Кастаргину. Никакой реальной предпринимательской деятельностью он не занимался, лишь подписывая документы, которые ему привозил на подпись Кастаргин (т.2 л.д. 106-108).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ПромХимСервис» за период с 26.07.2007 по 19.06.2008 на расчетный счет общества поступили и были списаны денежные средства в общей сумме более 76 000 000 рублей.

Вместе с тем, указанные суммы отражения ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности ООО «ПромХимСервис» не нашли, последняя налоговая отчетность представлялась за 2008 с «нулевыми» показателями, налогоплательщик относится к категории «проблемных» (т.6 л.д.111-115).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПромХимСервис» в периоде, относящемуся к периоду проверки, никакого имущества, транспортных средств не имело, что следует из бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год с нулевыми показателями (т. 6 л.д. 111-115).

Согласно ответу из Филиала № 1 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.04.2011исх. № 02-01-19/01/3606 страхователь ООО «ПромХимСервис» в филиале № 1 не зарегистрирован (т.16 л.д. 110-111).

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ООО «ПромХимСервис» в Пенсионном фонде Российской Федерации в городе Нижневартовске не зарегистрировано (т.12 л.д.24).

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дали основание признать суду первой инстанции, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «ПромХимСервис» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств,