Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А75-9864/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия персонала, материально-технической базы.

Согласно представленным суду банковским выпискам у ООО «Промстройсервис» были открыты расчетные счета в ОАО «Газпромбанк» (филиал в г.Тюмени), ОАО «Запсибкомбанк» (Нижневартовский филиал), ОАО АКБ «Югра» г. Мегион, Западно­Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации (Нижневартовское отделение 5939).

Из банковской выписки по расчетному счету, открытому в ОАО «Газпромбанк» (филиал в г. Тюмени) следует, что поступавшие денежные средства в полном объеме перечислялись на счета иных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в частности, ООО «АСТ-Инвест», индивидуальные предприниматели Терещенко Г.Н., Белоус Д.Н., Низамов А.Н., Юшков Е.Н., гр-не Фондов И.Н., Гузаиров А.И., Низамов А.Н. и другие, а также обналичивались. Всего за период с 14.09.2006 по 06.02.2007 поступило и перечислено со счета 40 631 885 рублей 12 копеек (т.15 л.д.22-45).

По сведениям, содержащимся в банковской выписке по расчетному счету ООО «Промстройсервис», открытому в ОАО «Запсибкомбанк» (Нижневартовский филиал), денежные средства, поступавшие на счет, в полном объеме перечислялись на счета иных организаций и физических лиц, в частности, ООО «ПромСервис», ООО «АСТ-Инвест», гр-не Дозоров В.И., Виндряевская Л.Г., Коновалов В.И., Абдульманов Р.Г., Юрьев А.Р., Шутько Е.В., Белоус Д.Н., Фондов И.Н., Суханов А.Ю. (за технологическое оборудование и стройматериалы, транспортные услуги, покупка векселей). Всего за период с 06.02.2006 по 25.09.2006 поступило и перечислено со счета 105 245 403 рубля 29 копеек (т.15 л.д.46-111).

Согласно банковской выписке по расчетному счету «Промстройсервис», открытому в ОАО АКБ «Югра» г. Мегион, поступавшие на счет денежные средства в полном объеме перечислялись на счета иных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в частности, ООО «АСТ-Инвест», индивидуальные предприниматели Терещенко Г.Н., Белоус Д.Н., Низамов А.Н., Юшков Е.Н. Всего за период с 01.11.2006 по 27.03.2007 поступило и перечислено со счета 15 991 815 рублей 04 копейки (т.15 л.д.112-121).

Из банковской выписки по расчетному счету, открытому в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации (Нижневартовское отделение 5939) следует, что денежные средства, поступившие на счет, за исключением выплат банку, были перечислены индивидуальному предпринимателю Сутягину В.П. и обналичены. Всего за период с 04.07.2007 по 18.10.2007 поступило и перечислено со счета 1 501 701 рубль (т.15 л.д.122-128).

Кроме того, в указанных выписках отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), эксплуатации транспортных средств и иные.

Использование расчетных счетов исключительно с целью совершения транзитных платежей и обналичивания денежных средств, наряду с отсутствием операций, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, в совокупности с отсутствием персонала и какого-либо имущества, а также представлением в налоговый орган и фонды обязательного страхования «нулевые» сведения свидетельствуют о том, что ООО «Промстройсервис» фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Промстройсервис» ее осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Промстройсервис» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной   налоговой выгоды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте – ООО «Промстройсервис», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ригус».

Между ООО «Ригус» и ООО «Нита» в 2006 году заключен договор от 01.11.2006 № Р-26, в соответствии с которым ООО «Ригус» обязуется обеспечить доставку товаров в количестве и ассортименте, указанным в счетах-фактурах, а ООО «Нита» принять   и оплатить товар (т.17 л.д. 28-29).

ООО «Ригус» в адрес ООО «Нита» по договору № Р-26 выставлены счета-фактуры № 00000086 от 08.11.2006 на сумму 310 340 рублей, № 101 от 29.12.2006 на сумму 236 233 рубля 05 копеек, № 43 от 31.03.2007 на сумму 275 235 рублей, оплата по которым произведена в полном объеме. В подтверждение расходов заявителем также представлены товарные накладные к счетам-фактурам (т. 17 л.д. 30-35).

Договор, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Ригус» подписаны от имени Хорошиловой Аллы Васильевны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ригус» зарегистрировано 19.10.2006 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. ООО «Ригус» расположено по адресу: 628616 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 10, корпус 8, квартира 806. Учредителем и директором по состоянию на 30.11.2010 является Напольский Андрей Александрович (т.4 л.д. 146-148).

Инспекцией для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Ригус», а также установления достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Так Инспекцией допрошена Хорошилова А.В., являвшаяся в проверяемый период руководителем ООО «Ригус». Из протокола е? допроса следует, что создать ООО «Ригус» ей предложил знакомый по имени Андрей. За создание данной организации она получила денежное вознаграждение. Реальной финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельностью в ООО «Ригус» не занималась. Ею была выдана доверенность на осуществление деятельности на имя незнакомой ей женщины. Более никакого отношения к указанному обществу она не имела (т.2 л.д.119-121).

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление от имени Хорошиловой А.В. от 01.02.2011, согласно которому она не смогла явиться в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по уважительной причине, однако пояснила, что управлением ООО «Ригус» не занималась, никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не осуществляла, после создания организации выдала доверенность на имя Смирновой Оксаны. ООО «Нита» ей незнакомо, денежные средства от данной организации не получала. Договор поставки № Р-26 от 01.11.2006, счета-фактуры от 08.11.2006 № 00000086, от 29.12.2006 № 101, от 31.03.2007 № 43, товарные накладные от 08.11.2006 № 86, от 29.12.2006 № 101,   от 31.03.2007 № 43 она не подписывала (т.10 л.д.137-143).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 02.06.2011 № С083/2011 подписи от имени директора ООО «Ригус» Хорошиловой А.В. в договоре от 01.11.2006 № Р-26, счете-фактуре № 86 от 08.11.2006, товарной накладной № 86 от 08.11.2006 выполнены одним лицом, в счете-фактуре № 101 от 29.12.2006, товарной накладной № 101 от 29.12.2006 выполнены одним (вторым) лицом, в счете-фактуре № 43 от 31.03.2007, товарной накладной № 43 от 31.03.2007 выполнены одним (вероятно, третьим) лицом. Подписи от имени Хорошиловой А.В. в указанных документах выполнены не самой Хорошиловой А.В., а иными лицами.

Текст в заявлении от 01.02.2011, составленный от имени Хорошиловой А.В. и подписи в заявлении выполнены самой Хорошиловой А.В. (т. 17 л.д. 6-27).

Суд первой инстанции дал верную оценку экспертному заключению, также как и по предыдущему контрагенту.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Хорошиловой А.В. об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО «Ригус» и ООО «Нита», а также подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между данными организациями и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, арбитражный суд, в соответствии со стать?й 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт заявление Хорошиловой А.В., представленное в суд первой инстанции, иным документом, содержащим сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал что представленный договор не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно ст. 432, 455, 465,506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки получены выписки по расчетным счетам ООО «Ригус», которые судом первой инстанции исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, денежные средства, поступавшие на расчетный счет в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации (Нижневартовское отделение 5939), перечислялись на счета иных организаций и обналичивались. За период с 20.10.2006 по 04.06.2007 на счет поступили и были переведены (обналичены) в полном объеме денежные средства в размере 181 492 027 рублей 38 копеек (т.9 л.д. 1-117).

Аналогичные сведения содержатся и в выписке по расчетному счету, открытому в ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак», на который в период с 08.06.2007 по 03.10.2007 поступили и были перечислены (обналичены) в полном объеме денежные средства в размере 65 823 843 рублей 21 копейки (т.9 л.д. 118-136).

Сведения о полном перечислении поступивших денежных средств на счета иных организаций и обналичивании денежных средств содержатся и в выписке по расчетному счету, отрытому в ОАО «Газпромбанк» (филиал в г. Тюмени), куда за период с 31.10.2006 по 06.02.2007 поступили денежные средства в размере 20 668 359 рублей 08 копеек (т.9 л.д.137-147).

Несмотря на значительный объем денежных операций, в указанных выписках отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности любого предприятия: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи) и иные.

Бухгалтерский баланс предприятия (ООО «Ригус») за 2006 и 6 месяцев 2007 содержит нулевые показатели, что явно не соответствует объему денежных средств, перечисляемых по расчетным счетам (т.6 л.д. 59-72).

Кроме того, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006-2007 ООО «Ригус» в периоде, относящемуся к периоду проверки, никакого имущества, в том числе, транспортных средств не имело (т.6 л.д. 111-115).

Из ответа Филиала № 1 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.04.2011 исх. № 02-01-19/01/3606 следует, что страхователь – ООО «Ригус» – расчеты не представлял (т. 16 л.д. 110-111).

По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ООО «Ригус» за период с 2006-2008 отчетность не представляло, страховые взносы не начислялись и не уплачивались (т.12 л.д. 24).

Использование расчетных счетов исключительно с целью совершения транзитных платежей и обналичивания денежных средств, наряду с отсутствием операций, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, в совокупности с отсутствием персонала и какого-либо имущества, а также представлением в налоговый орган и фонды обязательного страхования «нулевые» сведения свидетельствуют о том, что ООО «Ригус» фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Ригус» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Ригус» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль   и получения   в связи с этим необоснованной   налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте – ООО «Ригус», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техноплюс».

Между ООО «Техноплюс» и ООО «Нита» в 2007 году заключен договор от 01.02.2007 № ИМ-265, в соответствии с которым ООО «Техноплюс» обязуется обеспечить доставку товара ООО «Нита», а ООО «Нита» принять и оплатить поставленный товар   (т.17 л.д. 120-121).

ООО «Техноплюс» в адрес ООО «Нита» по договору № ИМ-265 выставлены счета-фактуры № 5 от 20.02.2007 на сумму 201 325 руб., № 28 от 28.02.2007 на сумму 231 066 руб. 42 коп., № 30 от 28.03.2007 на сумму 212 526 руб., оплата по которым произведена в полном объеме (т.17 л.д. 122-127).

Договор, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату со стороны ООО «Техноплюс» подписаны от имени Орловой И.А. (т.17 л.д.122-127).

В материалах