Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-366/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8451/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8451/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение  Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу № А46-366/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ОГРН 1045504022740, ИНН 5503083235) о защите деловой репутации и взыскании 180 000 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - представитель Пономарева Н.Г. по доверенности № 01/3219  от 13.06.2013  сроком действия  1 год, представитель Саввина О.В. по доверенности №01/3884  от  16.10.2003 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - представитель Челядинова М.А. по доверенности от  15.05.2013 сроком действия 1 год, представитель Пивоварчик Е.Н. по доверенности №5  от 01.10.2013  сроком действия  3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод») 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление) с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод» сведений, распространенных на сайте Управления Росприроднадзора по Омской области www.rpn-omsk.ru, а именно: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...», «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г.Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства», «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны». Кроме того, истец просит суд обязать Управление Росприроднадзора по Омской области после вступления решения суда в законную силу изготовить опровержение; взыскать с ответчика 1 800 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 мотивированы тем, что указанные в исковом заявлении оспариваемые сведения являются порочащими деловую репутацию истца и наносят ему ущерб, который, в частности, выразился в отказе контрагентов ООО «Омсктехуглерод» заключить с ним контракты на поставку техуглерода в связи с наличием в интернет-контенте оспариваемой публикации (л.д. 4-7 т.1).

В поступивших от Управления Росприроднадзора по Омской области возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на подтвержденные документально факты привлечения истца к административной ответственности, а также на судебные акты, в которых констатируются многочисленные случаи нарушения ООО «Омсктехуглерод» требований экологического законодательства в течение 2009-2012 годов. При этом в дополнение к изложенным возражениям ответчик указал, что анализ совершенных предприятием административных правонарушений лег в основу оценки Управлением Росприроднадзора по Омской области  отношения руководства ООО «Омсктехуглерод» к допущенным нарушениям природоохранного законодательства, высказанной в форме мнения (л.д. 31-36 т.1).

В дополнительных доводах к исковому заявлению истец в связи отзывом Управления Росприроднадзора по Омской области, указал на необоснованность ссылки Управления на многочисленные обращения граждан по факту выбросов в атмосферу загрязняющих веществ на территории Октябрьского и Ленинского округов г.Омска, поскольку оспариваемые сведения на сайте ответчика касаются выбросов, произведенных 11.12.2012, в то время как обращения граждан были в мае 2011г. -августе 2012г. и не имели отношения к спорной ситуации. Также истец соглашается, что оспариваемые сведения выражают мнение Управления, однако, считает, что ответчик как государственный орган должен был воздержаться от подобных высказываний, поскольку, учитывая официальных характер публикации органа государственной власти, подобная информация безусловно воспринимается неопределенным кругом лиц как сведения о фактах. Как следует из позиции истца, вмененные ему нарушения, о которых упомянул ответчик в своем отзыве, имели место в 2009-2010 годах и за последние два года предприятие не допустило загрязняющих выбросов. Ссылка ответчика на нарушения в 2011-2012 годах не несут никакой угрозы окружающей среде и жителям города Омска. Указанные нарушения являются организационными нарушениями внутреннего характера. Также ООО «Омсктехуглерод» счел необходимым обратить внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что за период 2009-2010г.г. предприятие затратило 3 150 000 руб. на природоохранные мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на окружающую среду, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие доказательства (судебные акты по делу № А46-21621/2012, договоры и акты выполненных работ, отчеты о НИР, составленные филиалом ФГУ ЦЛАТИ по Сибирскому ФО протоколы анализов промышленных выбросов, паспорта газопылеулавливающей установки) (л.д. 42-46 т.2).

По ходатайству ООО «Омсктехуглерод» о назначении филолого-лингвистической экспертизы (л.д.90-91 т.2) судом первой инстанции вынесено определение по делу от 17.04.2013, в котором заявленное ходатайство удовлетворено: по делу №А46-366/2013 назначена филолого-лингвистическая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Содержит ли текст: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...» негативную информацию об ООО «Омсктехуглерод»?

2. Содержит ли текст: «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г.Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства» негативную информацию об ООО «Омсктехуглерод»?

3. Содержит ли текст: «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны» негативную информацию об ООО «Омсктехуглерод», при условии, что данная информация не соответствует действительности?

4. Если в представленных материалах содержится негативная информация об ООО «Омсктехуглерод», какова смысловая нагрузка следующих выражений: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...», «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г.Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства», «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны», а также весь текст в целом, при условии, что данная информация не соответствует действительности? Имеются ли в тексте статьи выражения, порочащие деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод»?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» Злыгостевой М.Н. Производство по делу приостановлено (л.д. 113-115 т.2).

Заключение эксперта  за № 223/05 поступило в суд первой инстанции 04.06.2013 (л.д. 119-125 т. 2).

Определением суда от 06.06.2013 производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2013 (л.д. 134-135 т.2).

От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебно-лингвистической экспертизы №223/05, мотивированное тем, в частности, что по 4-му и 5-му вопросам экспертом сделаны выводы о содержании в оспариваемой статье выводов, порочащих деловую репутацию истца. В то время, как полагает ответчик, эксперт не имел права решать вопросы, входящие в компетенцию суда (л.д. 139-142 т.2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,  просил суд:

    1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» сведения, распространенные на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области www.rpn-omsk.ru., а именно: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…».

2) Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области немедленно после вступления решения суда по делу № А46-366/2013 в законную силу опубликовать на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в сети «Интернет» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 24 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» следующие сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на сайте www.rpn-omsk.ru в сети «Интернет»: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...». Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области приносит свои извинения руководству и сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» за публикацию недостоверной информации, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»».

3) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» сведения, распространенные на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области www.rpn-omsk.ru, а именно: «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г.Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства.».

4) Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области немедленно после вступления решения суда по делу № А46-366/2013 в законную силу опубликовать на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в сети «Интернет» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 24 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» следующие сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на сайте www.rpn-omsk.ru в сети «Интернет»: «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства.». Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области приносит свои извинения руководству и сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» за публикацию недостоверной информации, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»».

5) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» сведения, распространенные на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области www.rpn-omsk.ru, а именно: «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4 815,031 тонны».

6) Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области немедленно после вступления решения суда по делу № А46-366/2013 в законную силу опубликовать на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в сети «Интернет» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 24 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области