Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-366/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одним из нарушителей природоохранного законодательства». Поводом к такой оценке явились и многочисленные обращения граждан в 2009-2012 годах по фактам несоблюдения ООО «Омсктехуглерод» требований законодательства об охране атмосферного воздуха в различные инстанции, в том числе в Администрацию Президента РФ, в общественные приемные всероссийской политической партии «Единая Россия» и ЛДПР; к Губернатору Омской области, в Администрацию г. Омска, в Омскую природоохранную прокуратуру, в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области; непосредственно в Управление Росприроднадзора по Омской области направлено 20 обращений, из них 5 коллективных.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, а также Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008, спорный (второй) фрагмент является выражением мнения, то есть оценочного суждения самого ответчика, не может быть проверена на соответствие действительности. Предположения (мнения) не могут быть как подтверждены или опровергнуты, так и не подлежат оспариванию (доказыванию) в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное суждение, будучи взаимосвязанным с первым фрагментом, который признан не отвечающим критерию порочащего характера сведений, не нарушающим деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод». Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию самого истца, изложенную им в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 43 т. 2), в которой он соглашается с тем, что ответчиком на своем официальном сайте была опубликована информацию в форме мнения, а не утверждения о фактах. При этом оценка обществом действий Управления, направленных на публикацию своего мнения, в качестве недопустимых в силу восприятия данной информации неопределенным кругом лиц как сведений о фактах, носит характер предположения, а также не основана на нормах действующего законодательства и официальных разъяснений по его применению, ввиду чего не может служить доводом к ограничению государственных органов права выражать публично мнение по вопросам, относящимся к их компетенции («зоне ответственности»).

Мнение ответчика о том, что «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г.Омске, хотя и является одним из нарушителей природоохранного законодательства», по своей направленности является оценкой действий истца как одного из нарушителей, но не единственного. В этой связи представляются необоснованными и не имеющими правового значения ссылки ООО «Омсктехуглерод» на то, что в г.Омске имеется значительное число крупных предприятий, которые не меньше, а в некоторых случаях и в большем объеме, могут нарушать природоохранное законодательство. Само по себе существование подобных фактов не исключает того, что Управление доказало соответствие действительности сведений, положенных в основу его оценки относительно истца, указанной им в своей публикации.

Следует отметить, что оспариваемая публикация имела место 24.12.2012, то есть после того как сам истец опубликовал сведения, распространенные 17 декабря 2012 года пресс-службой ООО «Омсктехуглерод» и 17 декабря 2012 года ООО «Омскпресс» в Интернете http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/; 19 декабря 2012 года в еженедельнике «Коммерческие Вести» № 50(1078) (000 «Издательский дом «KB») в статье «Чёрный снег». Соответственно, оспариваемые по настоящему делу сведения фактически не могут быть оценены иначе как содержащие ответ на публикации, инициированные ранее по времени самим ООО «Омсктехуглерод», и по существу направлены на опровержение высказываний истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией истца о том, что распространенными сведениями ему был причинен репутационный вред в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Представленные в материалы дела распечатки с электронного почтового ящика ООО «Омсктехуглерод» письма контрагентов об отказе в заключении контрактов по причине нарушения ООО «Омсктехуглерод» экологического законодательства, о чём им стало известно из открытых интернет-источников, не могут быть приняты судом во внимание (л.д.107-109 т.2). Из данных писем не усматривается, что партнеры истца под соответствующими интернет-источниками подразумевали именно публикацию на официальном сайте Управления. Соответственно, данные письма в силу части 1 статьи 67 АПК РФ не могут быть оценены как относимые доказательства.

В этой связи требование ООО «Омсктехуглерод» о компенсации репутационного вреда в любом случае удовлетворению не подлежит.  

 Суд апелляционной инстанции также поддерживает изложенные в обжалуемом решении выводы суда относительно третьего фрагмента: «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны».

В этом утверждении не усматривается обвинения о наличии в выбросах, осуществляемых ООО «Омсктехуглерод», и неразрешенных загрязняющих веществ.  Высказывание основано исключительно на данных разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.02.2011 № 16/2011, которым ООО «Омсктехуглерод» разрешено в период с 17.02.2011 по 10.10.2013 осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в количестве 4815, 031 т/год (л.д. 149 т.1), и указывает о мощности данного предприятия. По мнению истца, из содержания данного предложения, следует, что ООО «Омсктехуглерод» в 2011 году допустило выброс 4815,031 тонн загрязняющих веществ. Также, судя по конструкции предложения, следует, что помимо разрешенных выбросов ООО «Омсктехуглерод» допустило в 2011 году неразрешенные (превышающие предельно-допустимые) выбросы. Однако на самом деле ситуация  иная. В 2011 году Управление Росприроднадзора по Омской области выдало истцу разрешение на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в объеме 4 815,031 тонн в год. По факту же в 2011 году ООО «Омсктехуглерод» осуществило выброс в атмосферу в количестве 3600,167 тонн, что подтверждается унифицированной формой отчетности 2-ТП, переданной в Управление Росприроднадзора по Омской области. Поскольку ООО «Омсктехуглерод» осуществило выбросы только в рамках предельно-допустимого объема, такие выбросы предприятия не превысили безопасные уровни, установленные в соответствии с российским законодательством, и не могли подвергать опасности здоровье людей, проживающих в окрестностях предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ данного предложения (третьего фрагмента) не касается деловой репутации истца, а основывается лишь на данных разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 16/2011, выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Омской области от 15.02.2011 №32. При этом названный фрагмент текста следует рассматривать в контексте с предыдущим предложением («Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске…»), так как автор материала лишь хотел продемонстрировать данными показателями мощность предприятия.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, спорное высказывание в любом случае не является, по смыслу экспертного заключения, подготовленного по ходатайству ООО «Омсктехуглерод», утверждением о фактах. Как видно из выводов эксперта, фраза: «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны» содержит негативную информацию об ООО «Омсктехуглерод» при условии, что данная информация не соответствует действительности (л.д. 125 т.2). Анализ предложенного экспертом вывода не позволяет судить о том, что понимать под использованным им обозначением «информация» - мнение или утверждение о фактах.

Таким образом, оспариваемая истцом публикация по всем трем фрагментам не позволяет отнести высказывания, изложенные в ней, к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части, в которой судом первой инстанции отказано.

С учетом необоснованного удовлетворения судом первой инстанции части требований истца, о чём указано выше,  решение суда о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении остальных требований, подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований ООО «Омсктехуглерод» следует отказать полностью.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Омской области подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Омсктехуглерод» суд апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ООО «Омсктехуглерод» по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчику из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4716545 от 26.08.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу № А46-366/2013 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4716545 от 26.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков