Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-366/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственная деятельность связана с переработкой углеводородного сырья, как установлено выше, на протяжении 2009-2012 гг. допускал неоднократные нарушения законодательства об охране окружающей природной среды.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с обжалуемым в решении выводом о необходимости учитывать, что общество в 2011-2012 гг. не привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 8.21 КоАП РФ, не придает определяющего значения данным обстоятельствам, поскольку из содержания оспариваемой истцом публикации не следует, что, в частности, первая цитата («ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…») относится исключительно к нарушениям в области охраны атмосферного воздуха. Совокупностью представленных доказательств и пояснениями ответчика с достаточной ясностью подтверждается, что данным высказыванием Управление имело в виду и иные случаи нарушений, которые произошли на протяжении 2009-2012 гг. и документально подтверждены. Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Употребление ответчиком глагола «является» в настоящем времени по смыслу, вкладываемому им в оспариваемое высказывание, не может истолковываться в том значении и не вытекает из обстоятельств дела, что Управление обвиняет ООО «Омсктехуглерод» в каких-либо противоправных действиях, совершенных непосредственно перед публикацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчика (в возражениях на апелляционную жалобу истца), о том, что значение эпизодов по факту привлечения должностных лиц истца к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства равнозначно выявлению фактов в отношении самого предприятия истца. Так, правонарушения были совершены должностными лицами при исполнении ими своих должностных (трудовых) обязанностей. Привлечение их к ответственности обусловлено выявлением конкретных лиц (ст. 2.4 КоАП РФ), по вине которых юридическое лицо допустило правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Применительно к ответственности за причинение вреда, в том числе при совершении экологических правонарушений, ГК РФ, в частности, в главе 59 содержит положение о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Таким образом, родовой объект посягательства по делам об административных правонарушениях, ответственность по которым непосредственно возлагается на должностных лиц юридического лица, считается нарушенным и самим юридическим лицом действиями его же работников.

Как указывалось выше, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в пункте 9 даны разъяснения о распределении бремени доказывания, в соответствии с которыми обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как истец должен доказать факт их распространения ответчиком, а также их порочащий характер.

В экспертном заключении № 223/05 от 29.05.2013 (л.д. 121-125 т.2) эксперт по первому вопросу охарактеризовал информацию, содержащуюся в цитате: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…» как негативную по отношению к ООО «Омсктехуглерод», так как данная организация, по значению указанных словосочетаний часто и грубо нарушает действующее законодательство, то есть, по смыслу слов, действует незаконно и преступно. В связи с чем экспертом сделан вывод (по всем цитатам) о в целом порочащем характере публикации. При этом эксперт, давая определение понятию «злостный», ссылается на словарь Ефремовой, характеризуя данное прилагательное следующим образом: преисполненный злости, злобы, грубо и часто нарушающий правила, нормы поведения или отношений. Злостный (по словарю Ожегова) – исполненный зла, злых умыслов (л.д. 123 т.2).

Между тем, данное понятие («злостный») носит оценочный характер, а его определение не закреплено в действующем законодательстве в качестве легальной дефиниции в какой-либо отрасли права. Однако отсутствие подобной дефиниции не исключает возможность его применения в самых различных отраслях законодательства.

Например, в статье 57 Уголовного кодекса РФ содержится состав уголовно-наказуемого деяния как «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Определения понятия «злостный» данная статья не дает. Однако оценка деяния по данной статье осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела судами, рассматривающими дела по данной категории. В этой связи интерес представляют разъяснения Верховного Суда Республика Карелия «Обобщение практики рассмотрения судами Республики Карелия дел о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ», согласно п. 2 которых понятие злостности является оценочным и определяется в каждом конкретном случае наличием или отсутствием ряда признаков, таких как: длительность неуплаты денежных средств, упорное нежелание исполнять решение суда, несмотря на предупреждения или иные законные требования; нетрудоустройство на протяжении длительного времени; отказ от постановки на учет в центр занятости населения; изменение своего места жительства или работы без уведомления соответствующих органов; сокрытие анкетных данных, сведений о финансовом положении.

Так, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2005  № 31-Дп05-43 установлено, что согласно приговору Н-в М.Е., обязанный по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 1985 года выплачивать алименты в пользу Н. в размере 1/4 части из всех видов заработка, на содержание несовершеннолетнего сына Н. до достижения им восемнадцатилетнего возраста, несмотря на неоднократные предупреждения (26 мая и 6 сентября 2004 года) судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за неуплату алиментов, являясь трудоспособным, на работу не устроился, алименты по исполнительному листу не платил, задолженность по алиментам не погашал, тем самым злостно уклонился от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно статье 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин и др. (часть 1). Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2).

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части первой статьи 29, части второй статьи 46 и части второй статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Учитывая, что согласно пункту "а" части четвертой статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

В ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР от 27.10.1960 содержалась статья 206 «Хулиганство», в соответствии с которой под злостным хулиганством понимались действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса РФ» (п. 43.3, абз. 2) разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не раскрывая в данном разъяснении понятие злостность, высшие судебные инстанции, тем не менее, указали на такие признаки нарушения исключительных прав правообладателя, влекущие право на присуждение компенсации в определенном на усмотрение суда размере, которые в принципе подпадают под критерии злостности, из которых исходят суды при применении иных по отраслевой принадлежности норм при рассмотрении конкретных дел с учетом фактических обстоятельств.

Резюмируя приведенные ссылки на различные законодательные акты и судебную практику, следует прийти к выводу, что злостность как характеристика действий правонарушителя может сводиться к таким свойствами как противоправность, игнорирование законных требований органов публичной власти и их должностных лиц, неоднократный характер нарушений в отдельно охраняемой сфере общественных отношений.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и изложенные выше по тексту настоящего постановления, позволяют сделать вывод о действиях ООО «Омсктехуглерод» как обладающих признаками злостности. Об этом свидетельствует неоднократность привлечения общества и его должностных лиц по фактам нарушения природоохранного законодательства за период с 2009 по 2012 гг., к оценке которого и относится оспариваемая истцом публикация ответчика. Кроме того, установленный выше факт совершения обществом выбросов в атмосферный воздух, вопреки запрету на основании приказа о приостановлении действия разрешения на это, является прямым подтверждением умышленного игнорирования истцом законных требований компетентных органов. Именно данный эпизод в деятельности общества привёл к возникновению спора об административном приостановлении деятельности предприятия ООО «Омсктехуглерод».

Впоследствии Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Омсктехуглерод» о взыскании 1 078 439 руб. 68 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 г., расчет которой был произведен по сверхлимитному тарифу, так как разрешение от 17.10.2008 № 78 было приостановлено Приказом Ростехнадзора от 14.12.2009 № 583. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу № А46-21579/2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.  Изложенные обстоятельства сами по себе являются достаточным, чтобы признать действия истца по совершению выбросов в атмосферу соответствующими оценке, данной Управлением, в качестве злостного нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росприроднадзора по Омской области доказало правомерность своей оценки ООО «Омсктехуглерод», указанной в первом фрагменте оспариваемой публикации: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…», поскольку такая оценка основана на соответствующих действительности сведениях, что доказано ответчиком.

В связи с чем в данной части решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении иска ООО «Омсктехуглерод» в данной части следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению относящиеся к данной части требования об обязании ответчика опубликовать опровержение, а также о взыскании 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить дополнительно, что по делам данной категории при обязании ответчика разместить соответствующее опровержение  на него в любом случае не может быть возложена обязанность принести извинения истцу или его работникам (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от  24.02.2005 №3).

В остальной части, в которой в удовлетворении исковых требований ООО «Омсктехуглерод» отказано, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как поясняет ответчик в отзыве на исковое заявление, анализ совершенных ООО «Омсктехуглерод» административных правонарушений лег в основу оценки Управлением Росприроднадзора по Омской области отношения руководства предприятия к допущенным нарушениям природоохранного законодательства, высказанной в форме мнения: «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г.Омске, хотя и является