Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-366/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» следующие сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на сайте www.rpn-omsk.ru в сети «Интернет»: «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны». Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области приносит свои извинения руководству и сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» за публикацию недостоверной информации, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»».

7) Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 000 руб. (письменное заявление  на л.д.143-145 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» сведения, распространенные на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области www.rpn-omsk.ru., а именно: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…». Обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области немедленно после вступления решения суда по делу № А46-366/2013 в законную силу опубликовать на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в сети «Интернет» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 24 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» следующие сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на сайте www.rpn-omsk.ru в сети «Интернет»: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...». Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области приносит свои извинения руководству и сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» за публикацию недостоверной информации, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода».

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в пользу ООО «Омсктехуглерод» взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, а также 8 000 руб. государственной пошлины и 32 500 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, Управление Росприроднадзора по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод» сведений, распространенных на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области www.rpn-omsk.ru., а именно: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…»; обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области немедленно после вступления решения суда по делу № А46-366/2013 в законную силу опубликовать на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в сети «Интернет» опровержение, а также о взыскании с Управления 50 000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, 8 000 руб. государственной пошлины и 32 500 руб. судебных издержек.

В жалобе ответчик указал на необоснованность проведенного экспертного исследования, подверг его сомнению. Так, Управление отмечает, что по настоящему делу предметом лингвистической экспертизы являлось установление относящихся к истцу высказываний в форме утверждения о факте или событии, содержащем сведения, которые могут быть верифицированы, то есть проверены на соответствие действительности, а также разграничение утверждений и оценочных высказываний (содержащих информацию субъективно-оценочного характера), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, будучи частным мнением говорящего. В этой связи, полагает ответчик, передача судом первой инстанции на разрешение эксперта вопроса квалификации распространенных сведений в качестве порочащих (4 вопрос последнее предложение: «имеются ли в тексте статьи выражения, порочащие деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод») является неправомерной, поскольку указанный вопрос относится к компетенции суда, а не эксперта. Далее, заявитель жалобы указывает, что анализ словесно-смысловой конструкции текста «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…» представляет собой личное мнение, оценочное суждение, основанное на анализе нарушений истцом природоохранного законодательства в процессе производственной деятельности, не может быть проверено на предмет соответствия действительности и опровергнуто. Данное высказывание не является утверждением о факте, то есть о том или ином действительном, вполне реальном событии, которое может быть охарактеризовано такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Также ответчик обращает внимание на то, что заключение эксперта не содержит конкретных выводов об отнесении представленных на экспертизу фрагментов к утверждениям. Следовательно, вывод суда о том, что выражение «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…» порочит деловую репутацию истца, сделан без проверки того, относятся ли указанные сообщения к фактам или представляют собой оценочные суждения, не относящиеся к сведениям, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Заявитель жалобы не согласен с оценкой арбитражным судом первой инстанции доказательств по делу, касающихся привлечения общества к административной ответственности. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, отмечает, что ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотрена главой 8 КоАП РФ, которая содержит в себе составы административных правонарушений как по всем частям статьи 8.21, так и статьи 8.2; часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ. В этой связи считает неверными выводы суда о том, что к нарушениям природоохранного законодательства относятся исключительно правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, коих было всего 2 за 4 года, причём, последний раз общество привлекалось за нарушение требований природоохранного законодательства в 2010 году, а составы статей 8.2, части 1 статьи 8.14, части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, которые были установлены в действиях (бездействии) общества в 2011-2012 гг. являются исключительно организационными нарушениями внутреннего характера, а не нарушением природоохранного законодательства, не основаны на нормах действующего законодательства. Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, только за период 2011-2012 гг. истец и его должностные лица были привлечены к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства 5 раз. В 20 случаях из 20 предприятие и его должностные лица наказывались за несоблюдение требований по эксплуатации пылегазоулавливающего оборудования, неисполнение которых ведет к снижению эффективности пылегазоулавливающих установок и, как следствие, к недостаточной очистке выбросов; а также за превышение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с чем заявитель жалобы считает, что периодичность и характер допущенных предприятием нарушений позволяют делать суждения о злостности нарушений, допущенных ООО «Омсктехуглерод». Также ответчик считает неправомерным возложение судом обязанности принести извинения в тексте опровержения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит в её удовлетворении отказать. Полагает, что постановка судом вопроса о наличии в статье выражений, порочащих деловую репутацию, соответствует правилам о распределении бремени доказывания по данной категории дел, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать порочащий характер оспариваемых сведений. По мнению истца, текстовый фрагмент «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…» не является оценочным суждением, выражением мнения. Полагает недопустимым государственному органу выражать мнение в подобной форме, поскольку оно будет воспринято как официальная информация фактического характера. По мнению истца, Управление не представило ни одного доказательства в подтверждение слов о том, что ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства. Такой вывод может быть сделан лишь на основании оценки и сравнительного анализа количества, характера и тяжести правонарушений, совершенных истцом и иными предприятиями. Однако ответчиком представлена информация о правонарушениях, совершенных только истцом.

От ООО «Омсктехуглерод» также поступила апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем просит обжалуемое решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает следующее.

Отказ суда в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод» сведений «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске, хотя и является одним из основных нарушителей природоохранного законодательства», по мнению истца, является неоправданным. Истец полагает, что данное утверждение идентично по смыслу с утверждением, содержащимся в первой цитате. Далее, из текста жалобы следует, что на протяжении 2009-2012 гг. имело место 13 административных правонарушений. Выходит, что в среднем приходится три административных правонарушения в год. Более того, из 13 указанных ответчиком привлечений к административной ответственности три привлечения имели место в 2012 году. А семь – в 2009 году. То есть за три последних года – 2010-2012 – имело место только 6 привлечений к административной ответственности. Выходит, что характеризуя ООО «Омсктехуглерод» как злостного нарушителя, ответчик основывается на информации 2009 года, при этом распространение сведений, в которых Управление представляет подобную характеристику, имело место в конце 2012 года. Одиннадцать из приведенных ответчиком нарушений не несли никакой угрозы окружающей среде и жителям, так как являются формальными нарушениями внутреннего характера. Кроме того, из 13 привлечений к административной ответственности общество было привлечено только 6 раз, а 7 раз – должностные лица.

Относительно утверждения ответчика о том, что «Валовый выброс только разрешенных загрязняющих веществ в 2011 году составил 4 815,031 тонны…», заявитель жалобы полагает, что Управлением сделано утверждение о фактическом выбросе в указанном размере за 2011 год. Между тем, фактические выбросы составили 3600,167 тонн, как следует из унифицированной формы отчетности 2-ТП, переданной в Управление. Также, судя по конструкции предложения, истец считает, что Управление  подразумевало и то, что помимо разрешенных выбросов в объеме 4 815,031 тонн, общество производило и неразрешенные выбросы. Истец также не согласен с суммой компенсации репутационного вреда, взысканного судом первой инстанции. Иные доводы жалобы идентичны изложенным в возражениях истца в представленном им на исковое заявление отзыве.

От Управления Росприроднадзора по Омской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Омсктехуглерод», в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным. По мнению ответчика, изложенному в отзыве, сведения, распространенные Управлением, не могут наносить ущерб деловой репутации ООО «Омсктехуглерод», поскольку не касаются деловых отношений с партнерами. Также ответчик отмечает необоснованность доводов истца о том, что Управление не вправе ссылаться на привлечение к административной ответственности должностных лиц, поскольку в оспариваемых высказываниях идет речь о характеристике ООО «Омсктехуглерод», а не должностных лиц предприятия. Правонарушение совершено должностными лицами при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Привлечение к ответственности должностных лиц осуществлено в связи с выявлением конкретных лиц, по вине которых юридическое лицо допустило правонарушение.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2013, был объявлен перерыв до 16час. 00 мин. 06.11.2013 в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для ознакомления с содержанием поступивших от них незаблаговременно отзывов на апелляционные жалобы. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

До окончания перерыва от Управления Росприроднадзора по Омской области поступило письменное дополнение к его апелляционной жалобе (с доказательствами направления истцу).

Из указанного дополнения следует, что оспариваемыми сведениями не затрагиваются