Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-366/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимоотношения истца с его партнерами. Ответчик обращает внимание, что данное судом определение понятию «злостность» не соответствует определению, данному экспертом. Вместе с тем, оценочный характер данного понятия не позволяет квалифицировать оспариваемые ООО «Омсктехуглерод» сведения как утверждения, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Настаивает на отнесении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, именно к природоохранным, а не к организационным, как счёл суд первой инстанции.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2013 с участием представителей  обеих сторон.

Представитель ООО «Омсктехуглерод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования  удовлетворить полностью.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал доводы, изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе (с дополнением к ней). Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Пояснил в том числе, что спор носит сугубо экологический характер, деловая и коммерческая репутация ООО «Омсктехуглерод» нисколько не страдают.

Представители истца и ответчика также высказались согласно представленным отзывам, апелляционные жалобы друг друга просят оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 24.12.2012 на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Омской области www.rpn-omsk.ru в разделе «Новости» был опубликован материал, в котором распространены следующие высказывания Управления:  «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...», «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства», «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны» (л.д. 11-13 т. 1).

Данной публикации предшествовало размещение в пресс-релизе ООО «Омсктехуглерод» и в статье Черный снег» еженедельника «Коммерческие Вести» № 50(1078) следующих сведений:

- «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода»;

- «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город»;

- «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином Щербаковым»;

- «Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»;

- «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие».

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления Управлением Росприроднадзора по Омской области иска к ООО «Омсктехуглерод» о защите деловой репутации в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-32957/2012). Принятое судом решение от 06.08.2013 обжаловано в апелляционном порядке. Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) о переходе к рассмотрению дела № А46-32957/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил предварительное судебное заседание на 05.12.2013.

Полагая, что Управлением Росприроднадзора по Омской области на своем официальном сайте была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод», последнее также обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в рассматриваемом деле №А46-366/2013.

Принимая по иску ООО «Омсктехуглерод» обжалуемое решение в деле №А46-366/2013, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод» сведений следующего содержания: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства…».

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 152 ГК РФ в пунктах 1, 2, 5 предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ  от 24.02.2005 № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Допустимость применения арбитражными судами разъяснений Верховного Суда РФ по данной категории дел подтверждена судебно-арбитражной практикой (в частности, Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 № ВАС-15459/11, от 13.09.2013 № ВАС-12362/13, от 04.03.2013 № ВАС-1714/13, от 08.02.2012 № ВАС-300/12, от 14.11.2012 № ВАС-13168/12 и др.).

Причиной обращения ООО «Омсктехуглерод» с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому, сведения о том, что ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства, не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию истца.

Между тем, данный вывод суда основан на неверной оценке представленных доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в этой связи исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.09 по 27.02.09 Управлением Росприроднадзора по Омской области по поручению Омской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Омсктехуглерод». По итогам проверки установлено превышение утвержденных проектом ПДВ нормативов в цехе № 1 по твердым частицам углерода и сажи в 1,2 и 1,45 раз соответственно. За указанное нарушение ООО «Омсктехуглерод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (постановление № АТ 057-в/2 от 04.02.2009 на л.д. 139-141 т.2). Также выявлены нарушения природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства, за указанные нарушения привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ должностное лицо ООО «Омсктехуглерод» - начальник цеха №17 (постановление № АТ-057-в/1 от 24.02.2009 на л.д. 127-129 т. 1).

В период с 16.11.2009 по 11.12.2009 Управлением Росприроднадзора по Омской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Омсктехуглерод», в ходе которой специалистами ЦЛАТИ по Омской области были отобраны пробы промышленных выбросов из стационарных источников. По результатам проведённых анализов от инвентаризированного источника №2 зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно-допустимого выброса (ПДВ): по бензолу в 28,7 раза, по толуолу в 29,6 раза, по ксилолам в 5,4 раза, по этилбензолу в 21,1 раза, по фенолу в 11,6 раза. Зафиксированы ненормированные выбросы диэтилбензола. От источника №21 зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно-допустимого выброса (ПДВ): по углеводородам (С6-С10) в 37789 раз, по бензолу в 219 раз, по толуолу в 746 раз, по ксилолам в 122 раза, по этилбензолу в 70 раз, по алкилбензолу в 18 раз, по фенолу в 9 раз. Зафиксированы ненормированные выбросы диэтилбензола, антрацена. По данному факту ООО «Омсктехуглерод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного постановления установлена решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-455/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 (л.д. 83-104 т.1). Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2010 № ВАС-13810/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А46-455/2010 для пересмотра в порядке надзора.

В ходе указанной проверки установлено также, что на предприятии ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от цеха № 4, что является нарушением статей 39, 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и влечет ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий). Постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области  от 17.12.2009 № АТЗВ-497/7 предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения. Законность и обоснованность вынесенного постановления установлена решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-375/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (л.д. 66-75 т.1).

По материалам проверки и выявленных нарушений в части законодательства об охране атмосферного воздуха в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 31.10.2008 № 288, Управлением Росприроднадзора по Омской области направлена информация о выявленных нарушениях природоохранного законодательства в Западно-Сибирское Управление Ростехнадзора.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Омсктехуглерод» были утверждены Управлением Ростехнадзора по Омской области, на основе которых обществу 17.10.2008 было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения сроком до 10.10.2013.

Приказом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 14.12.2009 №583-ПР действие разрешения на выбросы (вредных) загрязняющих