"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

"тем более, что значительная их часть случайно, ввиду недосмотра администрации, попадает на территорию строек и не может быть отнесена к субъектам данного преступления" (211, с. 87).
Субъективная сторона характеризуется неосторожным (легкомысленным или небрежным) отношением к возможности причинения вреда здоровью людей и строительным объектам. В этой части следственным путем устанавливаются:
- данные о структуре управления строительной организацией с перечислением обязанностей каждого из должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасных и безаварийных условий труда на тех производственных объектах (строительных площадках), где указанная организация выполняет работы;
- состав производственного подразделения (звено, бригада, комплекс бригад и пр.), осуществлявшего те работы, в ходе выполнения которых произошел несчастный случай, с указанием обязанностей по обеспечению безопасных условий труда каждого работника данного подразделения;
- данные, формально характеризующие уровень профессиональной подготовки указанных должностных лиц, инженерно-технических работников и рабочих (специальность, квалификация, стаж работы и пр.). С помощью эксперта (в ходе допроса) устанавливается их фактический профессиональный уровень и его соответствие выполняемым обязанностям;
- лица, нарушившие нормы и правила безопасности труда, которые обязаны были выполнять требования специальных правил в силу своего служебного положения или на основании специального распоряжения руководства организации;
- наличие у этих лиц знания тех положений специальных правил, которые были нарушены (в ходе допроса с участием эксперта);
- форма вины: неосторожность (легкомыслие или небрежность) либо умысел.
Экспертным путем на основании имеющихся в деле документальных данных устанавливается сначала формальный уровень подготовки лица к выполнению определенных действий, связанных с произошедшим несчастным случаем (аварией). Затем, когда после его допроса с участием сведущего лица будет установлен фактический уровень его профессиональной подготовки, а также выяснены все существенные для дела обстоятельства несчастного случая (аварии), экспертом решается вопрос о том, была ли возможность у обвиняемых (подозреваемых) по делу предвидеть произошедшее событие, без чего субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, не может считаться полностью установленной.
"Предвидение последствий - это отражение в сознании человека тех объективных процессов, которые определяются закономерностями причинной связи; только познав эти закономерности, человек может предвидеть характер тех или иных событий, знать то, что произойдет в будущем" (497, с. 349). Возможность предвидения для участника строительного производства складывается из ряда взаимосвязанных компонентов. Прежде всего, это образование, т.е. теоретические знания, которые приобретаются в соответствующем учебном заведении (вузе, колледже, профессионально-техническом училище и пр.). Далее - опыт практической работы. Программа подготовки специалистов высшего и среднего уровня включает в себя прохождение достаточно длительной производственной практики, где учащиеся овладевают навыками выполнения рабочих операций, знакомятся с условиями строительства, познают необходимость соблюдения правил безопасности труда. Уже на этом этапе своего профессионального становления обучающиеся могут быть очевидцами, порой участниками аварийных ситуаций и уж во всяком случае всегда бывают проинформированы о негативных производственных событиях, происходивших когда-либо в данной строительной организации.
Очевидно, что процесс профессиональной (специальной) подготовки не прекращается с окончанием учебного заведения, он лишь меняет свою форму и преобразуется, например, в курсы повышения квалификации для инженерно-технических и административных работников, сдачу экзаменов при повышении разряда по той или иной рабочей специальности и пр. (109). Главную роль в формировании строителя независимо от круга его непосредственных обязанностей играет практическая деятельность - основной источник накопления профессионального опыта. Он складывается из стажа работы по определенной специальности на конкретной должности, прохождения различного рода обучения, подтверждения (на регулярной основе) способности исполнять те или иные обязанности (например, обязательная периодическая переаттестация) и пр. Сведения об этом опыте определяют основу суждений о том, мог ли обвиняемый, будучи непосредственным исполнителем (рабочим) либо лицом, осуществлявшим руководство тем или иным участком строительства или выполнением отдельной производственной операции, предвидеть негативное развитие событий. Специальная подготовка рабочих, инженерно-технического персонала, руководителей строительства предусматривает получение ими сведений об определенных закономерностях развития событий, напрямую связанных с процессами (либо сопутствующих им) проектирования, возведения, эксплуатации, разрушения, утилизации, реконструкции зданий, строений и сооружений. Эти сведения и дают возможность установить причинную связь событий. Уровень специальной подготовки лиц, занятых в строительстве, определяется сложностью явлений и событий, причинную связь между которыми может и должен предвидеть работник конкретной профессии и квалификации.
Иногда трудно разделить специальное предвидение и предвидение общее, однако это необходимо, поскольку даваемые экспертом ответы должны базироваться исключительно на специальных знаниях, но не на знаниях обыденных, житейских. В заключениях экспертов-строителей можно найти такие утверждения: "Пострадавший действовал неосторожно, так как, несмотря на наличие ограждения строительной площадки, он преодолел его и двигался в непосредственной близости от реконструируемого здания"; "Если ученик кровельщика К., не обладающий достаточным опытом работы на высоте, действовал неосмотрительно, то его наставник, рабочий В. с двадцатилетним стажем, должен был оградить его от воздействия опасных факторов". Постановка вопросов по приведенным обстоятельствам перед экспертом неправомерна, неправомерны будут и ответы на них: для их решения не нужны специальные знания - достаточно знаний общего характера, и такие вопросы должны решаться следователем и судом.
Возможность специального предвидения опасных (вредных) последствий напрямую связана с производственным опытом лица, чьи действия подлежат экспертному исследованию. С точки зрения З.М. Соколовского, решение данного вопроса вне компетенции судебного эксперта, так как "рассмотрение возможностей предвидения последствий в процессе накопления опыта связано с такими изменениями личных качеств человека, учет и оценка которых не связаны со специальным познаниями" (497, с. 367). Соглашаясь с приведенным положением, отметим, что исключением является прямое указание в специальных нормах и правилах на возможность самостоятельного выполнения некоторых видов работ при условии их производства совместно с наставником в течение определенного времени. Например, "все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по участку" (109, п. 7.2.4). Приведенное требование обусловлено, с нашей точки зрения, не только тем, что за указанный период работник овладеет необходимыми навыками, но и тем, что он приобретет достаточный опыт, позволяющий ему предвидеть опасные последствия различных ситуаций, и если несчастный случай произошел с работником, не прошедшим обязательной стажировки, эксперт вправе констатировать отсутствие у него необходимой подготовки, позволяющей предвидеть происшедшее.
Следственным путем с участием эксперта (в ходе допроса) необходимо выяснить отношение обвиняемого (подозреваемого) к факту нарушения требований специальных правил и его последствиям, так как нарушение правил в ряде случаев допускается сознательно: лицо либо предвидит наступление таких последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. На практике обвиняемые (подозреваемые) обычно считают маловероятным наступление вредных последствий, полагаясь на личный опыт или на опыт других лиц, отдавших распоряжение выполнить те или иные производственные операции с отступлением от требований специальных правил; на запас прочности, предусмотренный в проектах отдельных строительных конструкций, возводимых зданий (сооружений), грузоподъемных кранов и других механизмов; на определенные меры, принимаемые по предотвращению последствий, и т.д. В рассматриваемых обстоятельствах нельзя исключать, что в действиях обвиняемого (подозреваемого) был оправданный (правомерный) производственный риск, под которым М.С. Гринберг понимает создание опасности в целях достижения общественно полезного производственного результата, который не может быть получен средствами, не связанными с риском (253, с. 32). С его точки зрения, признаком правомерности оправданного производственного риска служит одновременное наличие следующих условий:
а) риск должен соответствовать значению поставленной цели;
б) цель не может быть достигнута без риска;
в) риск не должен переходить в заведомое причинение ущерба;
г) объектом риска, как правило, должны являться материальные, вещественные факторы. Во всех случаях, когда работника можно устранить из опасных производственных условий, он должен быть из них устранен.
Нарушение одного из этих четырех условий (эксцесс риска) исключает правомерность риска. Соответственно, эксцесс производственного риска не исключает ответственности за причинение ущерба и за обращение к рискованному действию, однако мотив и цель действия должны быть учтены судом при определении меры наказания (253, с. 95).
Вопрос об оправданности риска должен решаться с учетом данных, изложенных в заключении эксперта.
Производственный риск можно считать оправданным в тех случаях, когда руководитель строительства либо рабочий пренебрегают возможностью наступления негативных последствий в силу правильной (адекватной) оценки складывающейся ситуации, важности преследуемой цели при отсутствии разумной альтернативы совершенным действиям.
При правомерном риске отсутствует преступная самонадеянность, отсутствует вина и, следовательно, отсутствует состав преступления в целом (253, с. 122). В условиях строительства действия, содержащие в себе отступления от требований специальных правил и создающие опасную обстановку, могут быть оценены, таким образом, как оправданный производственный риск в тех случаях, когда они имеют в своей основе прагматическое начало, точный расчет, аргументированное обоснование.
В практической деятельности автора данной работы (при производстве ССТЭ) не было случаев, когда в действиях обвиняемого (подозреваемого) усматривался бы оправданный риск. Однако вероятность его существует, что требует пристального рассмотрения обстоятельств каждого несчастного случая именно в этом аспекте.
Само по себе нарушение правил может быть допущено сознательно и по неосторожности, однако при отсутствии таких последствий, как смерть человека, причинение его здоровью тяжкого или средней тяжести вреда, иных тяжких последствий (причинение крупного материального ущерба, значительного ущерба окружающей среде и т.д.), содеянное не является уголовно наказуемым. При наличии же таких последствий общая характеристика преступления - неосторожное - определяется виновным отношением к последствиям. При умысле в отношении перечисленных последствий содеянное следует квалифицировать как иное, более тяжкое преступление, например как преступление против личности (290, с. 524 - 525).
В соответствии с уголовно-процессуальным законом судебная экспертиза может проводиться до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) <*>, в ходе предварительного расследования (ст. 195 УПК РФ), судебного производства (ст. 283 УПК РФ) и рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (ч. 5 ст. 365, ч. 4 ст. 377 УПК РФ). До возбуждения уголовного дела ее назначение бывает обусловлено, в частности, необходимостью безотлагательного закрепления следов преступления.
--------------------------------
<*> В связи с неопределенностью содержания ч. 4 ст. 146 УПК РФ отношение специалистов к возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела неоднозначно, тем не менее в специальной литературе отражено и положительное решение данного вопроса, например, в такой форме: "Наиболее часто экспертизы назначаются в ходе предварительного расследования. Но если принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела" (262, с. 151).
По делам, связанным с авариями, разрушениями и несчастными случаями в строительстве (ст. 216 УК РФ), ССТЭ следует назначать, как правило, до возбуждения уголовного дела. Это обусловлено следующим:
- производственный процесс требует продолжения работы, что влечет за собой изменение вещной обстановки происшествия;
- известно стремление руководителей производства принять меры к устранению недостатков (отступлений от требований действующих норм и правил), допущенных на том участке, где произошло подлежащее расследованию событие;
- сам факт происшествия свидетельствует о наличии опасной ситуации, которая может иметь тенденцию к развитию, что требует ее оценки, а также планирования и выполнения действий, направленных на ее локализацию и ликвидацию. На строительных площадках, где создана и функционирует система охраны труда, это происходит автоматически, без какого-либо вмешательства извне. Иначе может обстоять дело в тех случаях, когда работы выполняются непрофессиональными исполнителями при отсутствии надлежащего руководства (например, разборка ветхих строений военнослужащими без проекта производства работ, без какого-либо инструктажа и опыта выполнения таких операций). В подобных ситуациях внешнее вмешательство необходимо, и оно может осуществляться следователем прокуратуры (ч. 2 ст. 151 УПК РФ) с участием сведущего лица, в частности эксперта.
В соответствии со ст. 150 УПК РФ в перечне уголовных дел о преступлениях, по которым проводится дознание, отсутствуют дела о преступлениях, предусмотренных ст. 216 УК РФ. Вместе с тем неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 216 УК РФ, производят, возбудив уголовное дело:
- командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов - по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами,