"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

здания). Первоначальные сведения о свойствах объектов представляют собой качественные, количественные и структурные характеристики этих объектов, как правило, в их взаимосвязи.
Одни из важнейших в ССТЭ - количественные характеристики предметов, которые могут быть получены путем измерения. Это габариты строительных объектов, площадь земельных участков, функционально связанных с ними; параметры нагрузок, воспринимаемых строительными конструкциями, метрические показатели признаков разрушения зданий, строений и сооружений (ширина раскрытия, глубина и длина трещин каменных, деревянных конструкций, величина просадки фундамента строения) и пр.
Основное требование, предъявляемое ко всякому измерению, - это его точность. При этом ни одно измерение не может быть проведено с абсолютной точностью. Результаты многократного измерения одного и того же параметра всегда несколько отличаются друг от друга. Результат всякого однократного измерения, как бы тщательно оно ни производилось, всегда будет представлять собой приближенное число. Точность приближенного числа может характеризоваться указанием либо абсолютной погрешности, либо границ неопределенности, к которой оно установлено.
При оценке качества измерения важна не столько сама абсолютная погрешность, сколько ее доля, приходящаяся на единицу измеряемой величины. Поэтому при определении точности проведенного измерения пользуются другой величиной, равной отношению его абсолютной погрешности к неизвестному точному значению величины. Эта величина называется относительной погрешностью и выражается в процентах. Для характеристики точности приближенных значений результатов исследований рекомендуется указывать либо границы неопределенности, либо величины абсолютной и относительной погрешности. Распространенными при экспертных измерительных исследованиях являются так называемые случайные погрешности, простейшим способом устранения которых служат повторные измерения и определение среднего арифметического значения результата. Это достаточно часто бывает при замерах земельного участка спорного домовладения со сложной конфигурацией.
Не всегда при производстве ССТЭ высокая точность необходима и возможна. Точность измерений определяется задачей экспертизы. Например, при установлении причин разрушения строительного объекта нет необходимости определять его точные габариты, однако расположение трещин на сохранившихся конструкциях, их параметры устанавливаются с максимальной точностью - эти данные являются основанием для подтверждения или опровержения выдвигаемых экспертом версий о происшедшем и порой играют решающую роль при формировании выводов.
Фактические исходные данные, т.е. данные об обстоятельствах конкретного события могут поступать к эксперту и из "знаковых" источников. Такими источниками являются протоколы следственных действий, их копии и выписки из них, технические документы, их копии, постановление (определение) о назначении экспертизы.
Для фиксации фактических исходных данных наряду с описанием часто используются изображения, которые могут выполнять иллюстративную или исследовательскую функцию. Примером может служить фотоснимок трещины на фасаде исследуемого здания. Изображения входят в состав заключения в качестве органической его части.
Привлечение источников каких-либо сведений к доказыванию может быть связано с вмешательством в сферу личных интересов и прав граждан и применением к последним мер государственного принуждения. Поэтому для придания информации таких свойств, как значимость для дела, проверяемость, возможность быть предъявленной на любом этапе доказывания любому адресату доказывания или стороне по делу, она должна обладать надлежащей процессуальной формой.
Содержанием фактических исходных данных являются конкретные обстоятельства, свойства предметов, имеющие отношение к делу. Источники, из которых эксперт черпает указанные сведения, подлежат приобщению к материалам дела и называются процессуальными. Предмет или документ может рассматриваться как вещественное доказательство только в том случае, если он приобщен к делу специальным постановлением (определением) органа (лица), осуществляющего по нему производство. Его вынесение является гарантией законности изъятия предметов или документов у граждан и из учреждений (организаций).
Когда предмет (или документ) приобщается к делу в качестве вещественного доказательства, на него распространяется особый процессуальный режим, который предусматривает его обязательное изучение (осмотр) и (по возможности) фотографирование, хранение при уголовном, гражданском, арбитражном деле или деле об административном правонарушении до вступления приговора (решения суда) в законную силу и решение вопроса о его судьбе по окончании производства по делу.
Если те или иные предметы в силу их громоздкости (например, фрагменты колонн или иных конструкций обрушившегося здания) или иных причин не могут храниться при деле, они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном лицом, осуществляющим производство по делу, о чем в деле должна быть соответствующая справка.
Описание и фотографирование предмета преследуют цель исключить подмену, смешение с другими предметами и документами (например, изъятыми незаконно). Наличие в деле описания и фотоснимков позволит в известной степени восполнить потерю в случае утраты вещественного доказательства.
Решение вопроса о приобщении предметов и документов к делу в качестве вещественных доказательств осложняется еще и тем, что круг подлежащих приобщению предметов может быть слишком велик. По некоторым категориям уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях количество предметов (документов), которые можно было бы приобщить, столь велико, что имеет смысл приобщать лишь те из них, которые заведомо связаны с разбирательством по существу дела. Установить же это обстоятельство с достаточной точностью без участия сведущего лица, как правило, невозможно.
Иногда на экспертизу направляются копии документов (например, справки о величине долей совладельцев в праве собственности на жилой дом), которые могут быть источниками фактических исходных данных. В ряде случаев они не заверены подписью лица, удостоверяющего соответствие его содержания подлиннику, что может привести к искажению необходимой эксперту информации. В таких случаях эксперт должен в установленном порядке ходатайствовать перед органом (лицом), назначившим экспертизу, о представлении необходимых документов, оформленных надлежащим образом. Если ходатайство не будет удовлетворено, это необходимо отразить в тексте заключения, а выводы, основанные на результатах исследования документов, оформленных ненадлежащим образом, будут носить условный характер. Эта условность может быть преодолена в ходе судебного заседания, когда выяснится достоверность (либо отсутствие таковой) указанных исходных данных.
Обобщенные исходные данные формируются главным образом на основе научного знания, в системе которого различают законы и закономерности. В отличие от законов последние учитывают частные условия, особенности развития процесса в данной конкретной обстановке. Закономерности - это законы меньшей общности, "специальные правила", учитывающие не только основную, существенную связь, но и менее важные, второстепенные связи (472). Для характеристики законов, используемых при обосновании экспертных выводов, важно разделение их на теоретические и эмпирические, хотя это деление и не является строгим, так как каждый закон включает в себя и эмпирические, и теоретические компоненты.
В структуре сложного заключения может быть "задействовано" одновременно несколько законов и закономерностей различного уровня общности. Каждый из них обосновывает ту или иную ступень рассуждения, приводящего к конечному выводу. Например, при установлении причин обрушения строительного объекта эксперт опирается как на научные положения общего характера (законы теоретической и строительной механики, сопромата и пр.), так и на данные, полученные эмпирическим путем (прочностные характеристики кирпича, морозостойкость цементного камня и т.д.).
Обобщенные данные, которые могут быть использованы в качестве исходных при обосновании экспертного вывода, не исчерпываются научными сведениями. Так, при проведении ССТЭ по делам, связанным с несчастными случаями и авариями, ставятся вопросы о соответствии действий работников специальным правилам, технологическим нормам, правилам безопасности труда. Эти нормативные акты можно рассматривать как источники обобщенных исходных данных, так как они содержат нормы, т.е. правила поведения, распространяющиеся на определенный круг лиц, каким бы узким он ни был. Таким образом, нормативные акты содержат обобщенные знания, которым придан характер предписания. Структура вывода эксперта в этом случае принимает форму сравнения предписанных правилами действий с фактическим поведением (действием или бездействием) должностного лица, работника или иного субъекта.
Специальные правила - строительные нормы, технические регламенты, правила ремонта и обслуживания техники, издаваемые ведомствами или отдельными предприятиями, не относятся к числу широко известных, действуют в узких рамках отрасли, профессии и т.д., поэтому содержащиеся в них положения могут и должны быть отнесены к сфере специальных знаний судебного эксперта (специалиста).
Нормативные акты являются источниками сведений, обладающих значительной надежностью. В отличие от научной и справочной литературы, которая может содержать устаревшие или противоречивые сведения, они имеют официально достоверный характер.
Подобно источникам фактических исходных данных, источники обобщенных исходных данных могут быть классифицированы, как и фактические исходные данные, на "материальные" и "знаковые". К "материальным" источникам в ССТЭ могут быть отнесены образцы, представляющие определенный класс (род) строительных материалов и изделий, к копиям - фотоснимки строительных объектов, машин, механизмов и пр. К "знаковым" источникам исходных данных обобщенного характера могут быть отнесены справочники, сборники статей, учебная, научно-методическая, методическая литература, нормативные акты, строительные нормы и правила и пр.
§ 4. Процессуальные и организационные
проблемы натурных исследований
С проблемами процессуального характера приходится сталкиваться в ходе производства экспертизы по гражданским делам при организации самостоятельных натурных исследований экспертом строений, находящихся в собственности граждан. Несмотря на то что решения (определения, постановления) суда подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации всеми гражданами, должностными лицами, предприятиями, и в том числе владельцами спорного имущества, нередко лица, не заинтересованные в проведении экспертизы, препятствуют доступу эксперта на территорию приусадебного участка, в помещение жилого дома. Закон не принуждает стороны по делу присутствовать при производстве экспертизы - это их право, а не обязанность. Эксперт обращается к суду с ходатайством об организации проведения экспертизы на месте, и судья либо вызывает владельцев спорной недвижимости на место осмотра повестками, либо направляет туда судебных исполнителей. Однако нередко суды отказываются делать это, мотивируя свой отказ тем, что суд (лицо, действующее по его поручению) не имеет права нарушать неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции Российской Федерации). Вызов владельцев (пользователей) строений и земельных участков на место их расположения судебными повестками также нельзя считать правомерным, поскольку они могут быть вызваны только в суд в качестве истцов, ответчиков, свидетелей и т.п.
Чтобы обеспечить присутствие на месте проведения экспертизы сторон по делу и других заинтересованных лиц, нередко используют бланки судебных повесток со штампом СЭУ. Это вызывает обоснованное возражение, ибо далеко не единичны случаи, когда лица, получившие "повестки", выставляли СЭУ требования о возмещении расходов на проезд и за потерю рабочего времени (213).
Если обеспечить проведение экспертизы на месте не удается, эксперт должен сообщить суду о невозможности дачи заключения либо провести экспертизу по материалам дела. Разумеется, полноценность такой экспертизы сомнительна, ибо точность, полнота и достоверность заключения могут быть обеспечены только при непосредственном изучении объекта исследования.
К сожалению, нужно признать, что процессуально безупречное решение проблемы натурного экспертного исследования объектов недвижимости, вовлеченных в сферу судебного разбирательства, на основе действующего законодательства невозможно. Оптимальным следует считать сложившийся в большинстве СЭУ порядок организации экспертизы на месте: все вопросы, связанные с организацией исследования, решаются экспертом (но без судебных повесток), судья оказывает в этом содействие, предоставляя в его распоряжение адреса и номера телефонов спорящих сторон, а при отказе эксперту в доступе к объекту вызывает их в суд и разъясняет необходимость этого, определяет возможность проведения натурных исследований при отсутствии стороны по делу (при наличии доступа к объекту) и сообщает эксперту о такой возможности. Это предпочтительнее, чем проведение экспертизы в ходе судебного осмотра, при котором не гарантируется доступ состава суда (судьи) к месту нахождения объектов недвижимости.
Приступая к рассмотрению вопросов, связанных с подготовкой и проведением осмотра места несчастного случая (аварии) либо разрушения строительного объекта, а также с изучением и последующим использованием полученных в ходе осмотра данных, следует остановиться на определении этого понятия применительно именно к уголовному процессу. Широкое признание получило определение осмотра места происшествия, предложенное А.И. Винбергом и Б.И. Шавером еще в 1950 г.: "Осмотром места происшествия является следственное действие, направленное на изучение механизма и обстоятельств происшествия, фиксирование обстановки преступления, обнаружение, сохранение и последующее исследование следов преступной деятельности, а также различных объектов, предметов, документов и пр., имеющих по делу значение вещественных доказательств" (230, с. 61). Данное определение, оставаясь актуальным и в настоящее время, применительно к уголовным делам рассматриваемой категории требует, с нашей точки зрения, некоторых уточнений и дополнений с учетом положений, изложенных в последующих работах, посвященных этой проблеме (222; 249; 323; 447; 482; 488; 491; 496 и др.). Они заключаются в следующем:
- осмотр места происшествия может быть не только следственным действием (в том смысле, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом), но и этапом производства экспертизы (при соблюдении определенных процессуальных требований), осуществляемым сведущим лицом самостоятельно;
- учитывая специфику элементов обстановки места происшествия, осуществляется не только их