"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

значение имеет право суда назначить экспертизу, если это предписано законом. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами. Такие обстоятельства, в частности, складываются в судебных ситуациях, требующих своего разрешения при использовании специальных знаний эксперта (специалист, скажем еще раз, как процессуальная фигура этим Кодексом не предусмотрен). Следовательно, заключение эксперта и будет тем доказательством, которое нельзя заменить никаким другим. Таким образом, "суд (судья) практически в каждом случае может назначить экспертизу по своей инициативе" (262, с. 340).
Учитывая, что экспертные строительно-технические исследования по делам, рассматриваемым в арбитраже, как правило, весьма длительные <*>, назначать экспертизу следует на самых ранних стадиях процесса, т.е. при подготовке дела к судебному разбирательству (гл. 14 АПК РФ). Уже на этом этапе суд вправе решить вопрос о назначении экспертизы и вызвать в судебное заседание экспертов (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).
--------------------------------
<*> Если в гражданском судопроизводстве объекты спора - это здания и строения относительно некрупные (индивидуальные), то в арбитражном - внушительных габаритов и большой сложности (промышленные и административные). - Прим. авт.
В арбитражном процессе, так же как и в гражданском, экспертиза может назначаться и проводиться в порядке обеспечения доказательств и по поручению суда. Так, в соответствии со ст. 72 АПК РФ лицо, участвующее в деле и опасающееся, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным, вправе обратиться в этот же суд с заявлением об их обеспечении. Применительно к ССТЭ это бывает, когда в ходе возведения строительного объекта определенные, существенные для дела его стороны (свойства) могут быть скрыты при выполнении работ. Прежде всего это фундаменты, инженерные коммуникации, электросети и пр. Проведение экспертизы в порядке обеспечения доказательств в определенные судом сроки позволит в данном случае зафиксировать и исследовать результаты выполненных строительных работ, являющиеся предметом арбитражного спора.
Судебное поручение провести экспертизу может быть дано в двух случаях: когда объекты экспертного исследования находятся на территории другого субъекта Российской Федерации; когда эксперты или экспертное учреждение, в штате которого имеются сведущие лица, обладающие достаточно узкой специализацией, необходимой для проведения конкретных строительно-технических исследований, осуществляют свою деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации.
Экспертиза в арбитражном судопроизводстве может осуществляться не только по исковым делам, но и по делам, проистекающим из административных и иных публичных отношений. Эти дела рассматриваются по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 189 АПК РФ), поэтому порядок назначения и производства экспертизы здесь такой же.
При рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях экспертиза также может быть проведена, так как эти дела рассматриваются по правилам суда первой инстанции (ст. ст. 266, 284 АПК РФ). Назначение экспертизы возможно и при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Одно из них - заведомо ложное заключение эксперта (ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Отменив основанное на этом заключении решение суда, кассационный суд направляет дело в тот же суд для нового рассмотрения (ч. 2 ст. 317 АПК РФ). Разумеется, при этом в судебном акте, отменившем решение, будет содержаться указание на необходимость проведения новой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела (262, с. 359).
О назначении экспертизы суд выносит определение. По своему содержанию оно мало чем отличается от соответствующего определения, выносимого судами общей юрисдикции. Определенным исключением является предусмотренное ч. 4 ст. 82 АПК РФ указание суда на сроки проведения экспертизы. "Без консультации с экспертом едва ли возможно, даже по аналогии с уже проводившимися подобными экспертизами, установить период времени, который потребуется для проведения экспертного исследования. Значит, реально выполнить требования закона, чтобы суд определил срок, в течение которого должна быть выполнена экспертиза, едва ли возможно" (262, с. 344). К этому следует добавить, что и консультация сведущего лица не всегда здесь может быть достаточно эффективной. Проведение экспертизы, как правило, требует значительного количества технических документов (проектных, исполнительных и пр.). На практике представляются они эксперту не в полном объеме и в силу различных причин не восполняются даже после заявления соответствующих ходатайств. В зависимости от того, какие именно документы "недополучил" эксперт, сроки производства экспертизы продлеваются, что обусловливается необходимостью проведения дополнительных натурных исследований. Сделать прогноз при назначении экспертизы о том, какие документы стороны по делу "найдут", а какие - нет, весьма затруднительно. Все это говорит о том, что данное положение ст. 82 АПК РФ необоснованно и не может быть реализовано на практике.
Назначение дополнительной и повторной (ст. 87 АПК РФ), комплексной (ст. 85 АПК РФ) и комиссионной (ст. 84 АПК РФ) экспертиз осуществляется в том же порядке, который предусмотрен ГПК РФ.
Следует сказать о недопустимой с процессуальной точки зрения устойчиво складывающейся тенденции уклонения арбитражных судей от выполнения процедуры приобщения тех или иных документов к материалам дела и перекладывания ее на экспертов. В определении о назначении экспертизы они прямо указывают: "Сторонам по делу все необходимые документы следует представить эксперту". Объяснить такую практику несложно: в производстве у них находится большое количество дел; они юристы, а не строители и не специализируются на определенной категории дел. При этом, однако, упускается из вида, что каждое доказательство <*> в обязательном порядке подлежит всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию судом (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) и оценке по таким критериям, как относимость к делу, допустимость и достоверность (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Если это условие не будет соблюдено, объекты должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств по делу, а при этом автоматически теряет это свойство и само заключение эксперта. Тем не менее на практике такой порядок существует. Кроме того, что он дезавуирует доказательное значение таких объектов, как техническая документация, достаточно часто при этом эксперт попадает в затруднительное положение: когда сторона по делу заявляет в судебном заседании, что эксперт исследовал не все представленные ему таким образом документы, а некоторые просто исчезли (или появились новые, те, которые сторона по делу эксперту не представляла), опровергнуть такое заявление достаточно сложно, так как процедура передачи документов стороной по делу эксперту, разумеется, никак не регламентирована и, соответственно, никак не оформляется (а если и оформляется, то такое оформление не имеет никакой законной силы). Подобная практика должна быть прекращена, причем решение этой проблемы во многом зависит и от самих экспертов.
--------------------------------
<*> Именно в этом качестве документы фигурируют в деле либо соответствующим образом подготавливаются. - Прим. авт.
Назначение экспертизы при рассмотрении дел об административных правонарушениях регулируется ст. 26.4 КоАП. О назначении экспертизы выносится определение, которое является обязательным для исполнения экспертом или экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы. Особенность КоАП в части назначения экспертизы - отсутствие положений, предусматривающих проведение дополнительных, повторных, комплексных и комиссионных экспертиз, при том что потребность в них такая же, как и в иных процессах. Действующий ФЗ о ГСЭД (ст. ст. 21 - 23) восполняет этот пробел. К специфическим чертам КоАП в рассматриваемой части следует относить также архаичную принудительную форму привлечения сведущего лица к выполнению обязанностей эксперта (ч. 6 ст. 25.9 КоАП) и административную, а не уголовную ответственность, предусмотренную за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 КоАП), о которой упоминается в тексте определения о назначении экспертизы.
Наиболее часто по делам об административных правонарушениях ССТЭ назначаются при неоднозначном толковании положений специальных правил (применительно к конкретным ситуациям), имеющих технико-правовой характер и регламентирующих процессы возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонта) и демонтажа строительных объектов.
§ 3. Исходные данные для производства ССТЭ,
их оценка, значение и пределы использования
при проведении исследований
Установление истины по делу во многом зависит от экспертного вывода и определяется достоверностью сведений, установленных с помощью иных средств доказывания, результатов собственных исследований эксперта и научной обоснованностью положений, которые он использовал в ходе исследования. Таким образом, проблема достоверности экспертных выводов тесно связана с проблемой исходных данных, оценка надежности которых необходима для правильной оценки заключения эксперта. Правильное представление о видах исходных данных и процессуальном положении их источников позволяет решать вопрос о разграничении компетенции органа (лица), назначающего экспертизу, и эксперта в части их собирания и использования.
В теоретическом плане понятие исходных данных связано с такими важными понятиями, как объект судебной экспертизы, образцы для сравнительного исследования (образцы-пробы), материалы, необходимые для производства экспертизы, поэтому актуальным и интересным представляется вопрос о соотношении этих понятий для ССТЭ.
Проблеме исходных данных уделяли внимание Р.С. Белкин (201; 202), В.М. Галкин (238), Ю.К. Орлов (346; 351; 352), З.М. Соколовский (497) и др. Единства в понимании их сущности и роли в структуре экспертного исследования не было. Указанный пробел в определенной мере восполнен диссертационной работой Е.А. Бородиной "Правовой статус и криминалистическое значение исходных данных в судебно-экспертных исследованиях" (486). В ней уточнено понятие исходных данных заключения эксперта, а также их источника. Под исходными данными понимаются сведения, извлеченные экспертом из представленных на экспертизу материалов и специальных знаний и использованные в качестве посылок экспертных выводов.
Данные, на основе которых эксперт строит свой вывод, он получает из разных источников - документов, вещественных доказательств, других материалов дела, из научной, научно-методической, научно-технической литературы и т.д. Далеко не все, что содержится в этих источниках, может быть использовано в качестве исходных данных (посылок) вывода. При избыточности данных или при противоречиях в них эксперту приходится выбирать то, что он положит в обоснование заключения. Поэтому необходимо уточнить, что исходными данными экспертного заключения являются те и только те данные, которые эксперт извлек из источников и принял в качестве исходных для своего заключения.
Представляет интерес то обстоятельство, что Е.А. Бородина, говоря об исходных данных, упоминает о данных вспомогательных, имеющих для эксперта ориентирующее значение, не являясь исходными. Например, сведения о разрешающей способности фотоаппаратуры, используемой при проведении натурных исследований строительных конструкций, которые были задействованы при возведении разрушившегося строительного объекта (т.е. о пределах ее способности фиксировать микрорельеф материала конструкции), не участвуют непосредственно в обосновании вывода, но от указанной характеристики данного фиксирующего средства, способного передавать мельчайшие особенности структуры строительного материала, зависит полнота и качество информации о ней (о структуре). То же самое можно сказать и обо всех измерительных приборах, используемых экспертом-строителем в ходе проведения исследований. Исходя из этого, необходимо указывать характеристики применяемых технических средств во вводной части заключения с той степенью детализации, которая давала бы полное представление о пределах их функциональных возможностей.
Рассмотрению подлежит также понятие источников исходных данных (применительно к ССТЭ). Под источником исходных данных заключения эксперта следует понимать предметы и документы, содержащие в знаковой (справки, протоколы, технические документы и т.д.) или материальной (предметной) форме информацию, используемую в качестве исходных данных заключения. Разграничение по этому признаку чаще всего не вызывает проблем. Однако в отношении некоторых носителей информации отнесение их к "материальным" или "знаковым" вызывает затруднение. Критерием разграничения в этом случае должно служить различие между формами отображения. Если между предметом и его образом (копией) имеет место отношение подобия, то между предметом и знаком - отношение обозначения. Например, план участка с указанием позиций, занимаемых строениями и сооружениями, содержит как информацию в знаковой форме (названия улиц, линейные размеры и т.д.), так и изображения, сохраняющие физическое подобие оригиналу (форма здания, расстояние между объектами). Такие источники следует считать "смешанными", т.е. содержащими признаки как "материальных", так и "знаковых" источников.
От экспертиз иных классов ССТЭ отличается содержанием своих задач, объектами и методами исследования, что не может не отразиться также и на специфике исходных данных. Эксперту-строителю приходится исследовать не только собственно объекты, но и производные от представленных ему источников исходных данных, полученные чаще всего им самим в ходе проведения экспертизы, реже - представленных органом (лицом), назначившим экспертизу. Например, план квартиры с описанием обнаруженных дефектов составляется экспертом непосредственно во время осмотра. На нем в определенном масштабе фиксируются расположение и габариты комнат, обнаруженные дефекты. Впоследствии эксперт проводит исследования, основываясь на данных уже составленного плана и описания объекта. Описание и план становятся источником данных для дальнейших расчетов и затем для формулирования выводов.
Исходные данные подразделяются также на фактические и обобщенные. По своему содержанию фактические исходные данные отражают различные характеристики предметов. Это могут быть, например, сведения о форме строительных конструкций и изделий, структуре грунта, строительных материалов, цвете отделочных покрытий, динамических параметрах (скорость движения грузоподъемного крана перед торможением, амплитуда и частота вибродинамических воздействий эксплуатируемого оборудования на несущие конструкции