"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

Таким образом, в перечень исключенных обстоятельств не попала неравномерная просадка грунта.
Третья стадия экспертного исследования связана с установлением тех признаков, которые должно иметь явление-следствие, если действовала какая-либо из проверяемых причин. Инструментальные замеры уровня расположения фундамента показывают его неравномерную осадку.
На четвертой стадии эксперт проверяет наличие в явлении-следствии тех признаков, которые обозначены выше. Если их нет, то предполагаемая причина должна быть отвергнута. В рассматриваемом случае исследуются грунты основания фундамента, их однородность, природа, влажность, способность выдерживать требуемые нагрузки в замороженном состоянии, при насыщенности влагой во время таяния снега, в сухом состоянии и пр. Результаты исследований подтверждают вывод о неравномерной просадке фундаментов возводимого здания как о причине произошедшего события. Затем выделяется круг лиц, в обязанности которых входило обеспечение надлежащего выполнения работ, связанных с выбором площадки под строительство и разработкой мероприятий, учитывающих специфические особенности грунта.
На пятой стадии формулируется вывод о причине. Логическая его структура такова: если в наступившем событии есть признаки, соответствующие предполагаемой причине, то версия верна, если таких признаков нет - версия ошибочна и эксперту следует искать новые версии о причине (причинах) происшествия.
Установление следствия известного события включает в себя выявление признаков последствий исследуемого события и отделение их от иных (сходных с ними) признаков. Так, например, при обрушении опор линии электроснабжения, опрокидывании грузоподъемного крана, падении поднимаемых (монтируемых) строительных конструкций необходимо отделить те повреждения, которые получили указанные объекты экспертного исследования в результате произошедшего события, от признаков, содержащих в себе информацию о возникновении и развитии процесса, приведшего к негативным последствиям. Такие исследования следует проводить комплексно, совместно с экспертами-трасологами и экспертами-материаловедами.
В ряде случаев эксперту приходится устанавливать последствия определенного явления, наблюдать которые в силу объективных причин невозможно. Чтобы установить эти последствия, нужно опираться на знания о закономерностях той или иной причинной связи. Как правило, такое положение складывается в ситуациях, когда рассматривается, с одной стороны, тот или иной процесс, связанный с возведением либо эксплуатацией строительных объектов, с другой - негативное явление, вызванное либо ненадлежащими действиями лиц, ответственных за тот или иной этап возведения или эксплуатации строительного объекта, либо действием стихийных сил (землетрясение, оползни, изменение характеристик геоподосновы, ливни, смерчи и т.п.).
Определяя следствие, необходимо знать хотя бы общий характер явления (события), интересующего орган (лицо), назначивший экспертизу. Без этого исследование невозможно: каждое явление порождает множество других. Отсюда становится очевидным, что с самого начала следует иметь в виду перечень тех явлений, которые интересуют следователя (суд). Соответствующая информация должна содержаться в установочной части постановления о назначении ССТЭ. Исключения могут составлять только случаи, когда характер искомого следствия можно установить лишь после исследования признаков события-причины с помощью специальных знаний и оборудования.
Иногда выявление признаков события-причины может проводиться экспертами одной специальности (узкой специализации), а определение последствий этого события - другой. Так, например, природу (химический состав) того или иного компонента добавок в бетонную смесь может определить судебный химик, а последствия его введения в смесь - материаловед. Зная признаки явления-причины и общий характер следствия, эксперт-строитель, используя данные, полученные экспертами названных специальностей, может сформулировать вывод о наступившем (возможном) событии.
Моделируя событие, ожидаемое в будущем, эксперт должен определить круг последствий, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. После этого изучению подлежат признаки события, последствия которого необходимо установить. Так, например, если исследованию подлежит "законсервированное" ненадлежащим образом здание или строение, то эксперт устанавливает признаки, свидетельствующие о воздействии на него следующих негативных факторов:
- влага наружного воздуха, которая проникает в поры штукатурного слоя, кирпичную кладку, железобетонные конструкции и пр. При отрицательной температуре наружного воздуха происходит ее замораживание в теле отделочного материала либо конструкции; образуется лед, фрагментарный объем которого превышает объем пор материала; возникает и развивается напряжение, величина которого на определенном этапе становится равной прочностным характеристикам строительного материала, а затем превышает их. Результат такого процесса - частичное (поверхностное) разрушение конструкций и фрагментарное разрушение отделочного слоя. В металлоконструкциях без антикоррозионного покрытия возникает и развивается процесс коррозии, который приводит к снижению их несущей способности;
- биовоздействия: для "брошенных" неэксплуатируемых объектов характерно "зарастание" конструкций мхом, травой; деревянные конструкции подвержены воздействию гнили, в них образуются грибковые поры, заводится и быстро распространяется жук-точильщик и т.п. Все это приводит к снижению несущей способности конструктивных элементов;
- ливневые и талые воды подтопляют фундамент, заполняют подвальные помещения, скапливаются в основании фундаментов, что пагубно влияет на устойчивость всей конструкции строительного объекта в целом (об этом могут свидетельствовать перекосы оконных и дверных коробок, определенное положение и характер образования и раскрытия трещин в несущих и ограждающих конструкциях и т.д.).
На основании данных, полученных в ходе натурных исследований, и обладая знаниями о закономерностях возникновения причинной связи между воздействием негативных факторов и характером (динамикой) разрушительных процессов, эксперт может определить последствия и время их наступления в том случае, если условия консервации строительного объекта не будут изменены.
Установление основной и непосредственной причины, решение вопроса о прямом характере причинной связи. Как уже было отмечено, под непосредственной причиной понимается явление, составляющее то звено причинной цепи, которое "примыкает" к исследуемому результату.
Парным по отношению к понятию "непосредственная причина" является понятие "основная причина". "Действия основных причин создают опасную производственную ситуацию, - отмечает В.И. Жирютин, - и "срабатывают" посредством воздействия других факторов. Непосредственная же причина прямо ведет к травматическому случаю" (488, с. 59 - 60). Так, обрыв строповочного троса грузоподъемного механизма приводит к падению груза, который ударно воздействует на находящегося под ним человека и травмирует его. Основными причинами здесь могут быть ненадлежащий технический надзор за эксплуатацией подъемных средств, превышение нормы грузоподъемности троса, недопустимые способы подъема груза, а непосредственной причиной последствий - механическое воздействие упавшего груза на тело человека. Между указанными причинами "...существует тесная диалектическая связь. Ведь непосредственная причина является своего рода следствием основной причины. Например, взрыв парового котла в результате превышения давления пара (непосредственная причина) мог быть следствием неправильного инструктажа кочегаров по правилам эксплуатации котла" (488, с. 61).
Последовательность действий при установлении непосредственной причины будет следующей:
1) определяется событие, непосредственная причина которого подлежит установлению;
2) определяются события (явления, действия), предшествующие расследуемому событию;
3) определяется последовательность этих событий (явлений, действий);
4) устанавливается, образуют ли явления единую причинную цепь;
5) явление (событие, действие), наиболее близкое к результату, определяется как непосредственная причина.
Рассмотрим следующий случай из практики <*>. Подсобный рабочий в одиночку разбирал подмости (по инструкции разборка должна осуществляться не менее чем двумя рабочими) после окончания очередного этапа кирпичной кладки наружных стен на девятом этаже возводимого здания. Пытаясь отделить одну из досок, являвшуюся элементом настила, рабочий потянул ее на себя, после чего доска, опираясь на определенную точку, превратилась в своеобразные "качели". Рабочий не смог удержать ее в равновесии, и она, падая, задела свежевыложенную наружную кирпичную стену, выбив три кирпича, которые смертельно травмировали проходившего рядом со зданием рабочего-строителя.
--------------------------------
<*> Экспертное производство N 1016/19-7. Архив РФЦСЭ при Минюсте России, 2001 г.
Событием, непосредственная причина которого подлежит установлению, является собственно травмирование проходившего рабочего. События, предшествовавшие ему, представляют собой единую причинную цепь. Нужно выяснить, являлись ли указанные события необходимыми и достаточными условиями произошедшего. Необходимым является такое условие, в отсутствие которого исследуемое событие не произошло бы. Его отдельные фрагменты можно представить следующим образом:
- попытка рабочего в одиночку отсоединить элемент покрытия подмостей (доску);
- потеря равновесия конструкцией "доска - подмости";
- падение доски;
- ударное воздействие ею на свежевыложенную кирпичную кладку при неспособности кладки выдержать ударную нагрузку;
- выпадение кирпичей из кладки, их падение на близлежащую территорию;
- прохождение рядом с возводимым зданием рабочего;
- пересечение траекторий падения одного из кирпичей и движения рабочего;
- травмирование последнего.
Становится очевидным, что если мысленно "убрать" одно из событий (обстоятельств), то трагедии не произошло бы, следовательно, все они являются необходимыми.
Достаточным условием называют обстоятельства, наличие которых вызывает данные последствия. В рассматриваемой причинной цепи событий каждое предшествующее событие было достаточным для наступления последующего. Таким образом, происшедшее является результатом действий необходимых и достаточных условий (факторов, обстоятельств, событий), что позволяет говорить о наличии причинной связи. Определяя непосредственную причину произошедшего, т.е. устанавливая, какие же явления по времени "вплотную" примыкали к собственно травматическому событию, мы увидим, что таковыми являлись, с одной стороны, падение кирпича, с другой - последняя фаза движения пострадавшего по траектории, совпавшей с траекторией падения кирпича. Само по себе установление непосредственной причины в данном случае не имеет какого-либо самостоятельного доказательственного значения. Такое значение имеют установленные экспертом условия произошедшего, а именно отступления от требований специальных правил, которые, с одной стороны, запрещают разбор подмостей в одиночку, с другой - запрещают работникам "бесцельное перемещение по территории строительной площадки", не говоря уже о том, что зона, где возможно падение предметов, должна быть соответствующим образом ограждена, а все находящиеся на строительной площадке должны быть в касках (6, п. 5.13).
Решая вопрос о том, является ли причинная связь между известными событиями прямой, эксперт устанавливает, есть ли среди звеньев причинной цепи такое, которое изменило бы закономерное течение событий, вызванное начальным явлением. Решение задачи, связанной с установлением наличия (отсутствия) прямой причинной связи, сводится к следующему:
1) изучение механизма наступления события, ставшего предметом уголовного расследования; выявление промежуточных явлений по отношению к начальному и конечному;
2) выделение из числа промежуточных тех явлений (событий, действий, обстоятельств), которые имеют значение как для правильного решения экспертной задачи, так и для дела в целом;
3) установление временного соотношения промежуточных явлений;
4) мысленное или реальное (экспериментальное) последовательное исключение (изменение в зависимости от характера иных экспертных версий) каждого из них, начиная с явления, наиболее близкого к результату;
5) определение того, наступил бы такой же результат при указанных исключениях;
6) формулирование вывода о наличии или отсутствии прямой причинной связи в зависимости от устойчивости или изменяемости последствий при исключении "промежуточных явлений".
Рассматривая применительно к решению данной задачи приведенный выше пример, отметим, что для установления звена причинной связи, которое могло бы изменить закономерный ход всех перечисленных событий, следует подвергнуть сомнению достоверность сведений о происшедшем во всей их совокупности за исключением конечного результата, учитывая при этом и то обстоятельство, что весь механизм событий был смоделирован на основании показаний единственного лица - того рабочего, который в одиночку демонтировал подмости. Приняв версию следователя за "закономерное" развитие событий, эксперт для удобства формирования последовательности действий, направленных на последовательное исключение каждого звена известной причинной цепи, может выдвинуть контрверсию о том, что никакого "случайного" ударного воздействия доской на стену не было, а было воздействие иного рода, либо кирпичи (не из уложенной стены) были просто сброшены на голову проходящего. Такая контрверсия с ее вариациями не имеет чисто "экспертного" характера, однако ее выдвижение допустимо, так как ничем иным, кроме как мысленным приемом, она не является.
Путем проведения экспертных экспериментов, отбора проб с дальнейшим их лабораторным исследованием можно установить следующее:
- возможно ли при определенном взаимном расположении подмостей и наружной стены в ходе демонтажа подмостей в одиночку непроизвольно нанести "точечный" удар по стене;
- является ли соотношение силы удара доской и прочностных характеристик кирпичной кладки достаточным для того, чтобы несколько кирпичей можно было выбить ударом;
- какова траектория падения кирпичей, если они действительно были выбиты доской; совпадает ли место падения кирпичей с местом травмирования проходящего рабочего;
- действительно ли упавшие кирпичи, в том числе тот, которым была нанесена травма, являлись фрагментом той кирпичной кладки, которая испытала ударное воздействие.
Если результаты этих исследований покажут, что события развивались несколько иначе, чем "закономерные" (например, если траектория падения "опытных" кирпичей покажет, что кирпичи были "вытолкнуты" с применением силы, значительно превышающей ту, которая